臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易緝字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭盛富
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
17521 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
郭盛富犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、郭盛富前於民國97年間，因業務侵占、詐欺等案件，分別經 本院以97年度審易字第152 號判決判處有期徒刑10月，減為 有期徒刑5 月確定；以97年度審簡字第7114號判決判處有期 徒刑3 月確定，嗣上開二罪經裁定應執行有期徒刑7 月確定 ，於99年5 月14日縮刑期滿執行完畢。其自99年9 月16日起 ，受僱於址設高雄市○○區○○街00巷0 號之溫王廟管理委 員會，擔任廟祝一職，負責收取民眾捐獻予溫王廟之款項， 並應於每月月底將當月收取之款項交予該廟管理委員會之財 務委員，為從事業務之人。詎郭盛富竟基於意圖為自己不法 所有之各別犯意，利用其代收款項之機會，分別將其於如附 表一、二所示時間收取如附表一、二所示民眾捐獻之款項， 共計新臺幣（下同）6 萬1,000 元、2 萬元，未依規定於10 0 年3 月底、100 年4 月底繳予溫王廟管理委員會之財務委 員，而分別以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣郭 盛富於100 年4 月27日無故曠職，經溫王廟管理委員會第五 屆主任委員陳建志查核帳目發覺有異，始悉上情。二、案經溫王廟管理委員會第六屆主任委員蘇慶和訴由高雄市政 府警察局鹽埕分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告郭盛富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規 定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、認定事實之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，並經證人即告訴代理人陳建志於警詢、偵訊中證述在卷 （見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第17521 號卷《 下稱偵卷》第5 至6 、25至26頁），復有高雄市溫王廟承購 廟地感謝狀影本2 紙、溫王廟收據影本5 紙在卷可稽（見偵 卷第8 至11頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪可作為認定事實之依據。
㈡又依溫王廟之規定，廟祝應於每月月底將當月收取之款項交 予該廟管理委員會之財務委員乙節，業據被告於偵訊及本院 審理中供述綦詳（見偵卷第25頁、本院100 年度審易字第26 85號卷《下稱審易卷》第30頁正反面），而告訴代理人於偵 查中就被告上開陳述亦未表示不同意見，足認被告前揭供述 應非虛妄。又被告於本院審理中供稱：伊是到月底時才想到 要挪為己用，當時剛好有急用，要還他人欠款，欠款也是月 底（債權人）會打電話來跟伊收等語（見審易卷第30頁正反 面），依現存卷證，亦無證據顯示被告係於收取民眾捐款當 時係有侵占之意，則依罪疑有利於被告之法則，應認被告係 分別於100 年3 月底、100 年4 月底方起意侵占各該月所收 取之民眾捐款，其侵占之次數應為二次，起訴書論罪法條欄 記載被告所為犯行共計七次云云，容有誤會，一併敘明。 ㈢本件事證明確，被告上開二次業務侵占之犯行，均堪認定， 俱應予依法論科。
三、查被告自99年9 月16日起擔任溫王廟廟祝一職，負責代收民 眾捐款，並應每月月底將當月收取之款項交予該廟管理委員 會之財務委員等情，業經認定如前，足認被告為從事業務之 人。是被告利用其職務上代收前開民眾捐獻款項之機會，將 其業務上持有之款項，變易持有為所有之意思，予以侵占入 己，核屬業務侵占之行為。核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告所犯上開二次業務侵占罪，犯意 各別，時間有異，應予分論併罰。又被告前於97年間，因業 務侵占、詐欺等案件，分別經本院以97年度審易字第152 號 判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；以97年度 審簡字第7114號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣上開二罪經 裁定應執行有期徒刑7 月確定，於99年5 月14日縮刑期滿執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑 ，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之二罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。爰審酌被告受僱 於溫王廟管理委員會，擔任廟祝一職，竟利用代收民眾捐款 之機會，將其業務上持有款項侵吞入己，有違本分殊甚，且
被告雖於100 年9 月2 日與告訴代理人以12萬元達成和解， 惟並未依約定條件給付等情，業據被告自承在卷（見本院10 2 年度審易緝字第8 號卷第18頁），復經告訴代理人於本院 審理中陳述無誤（見審易卷第52頁反面），且有本院調解筆 錄1 份可參（見審易卷第50頁），兼衡被告犯後坦承犯行， 其侵占總金額共為8 萬1,000 元，及其前科素行、犯後態度 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：100年3月底侵占之款項明細：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│捐款人姓名 │捐款時間 │捐款金額 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│1 │李碧玉 │100年3月1日 │ 6,000元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│2 │蔡金萬、林盟景│100年3月3日 │ 5萬元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│3 │鄭登福 │100年3月5日 │ 5,000元 │
├──┼───────┴───────┴───────┤
│合計│6萬1千元 │
└──┴───────────────────────┘
附表二：100年4月底侵占之款項明細：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│捐款人姓名 │捐款時間 │捐款金額 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│1 │許豐昇 │100年4月17日 │ 5,000元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│2 │翁英霖 │100年4月17日 │ 2,000元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│3 │蔡藤 │100年4月21日 │ 3,000元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│4 │蔡秀柔 │100年4月22日 │ 1萬元 │
├──┼───────┴───────┴───────┤
│合計│2萬元 │
└──┴───────────────────────┘