臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度重訴字第38號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仁慶
選任辯護人 黃金龍律師
黃榮作律師
被 告 鄭禾華（原名鄭煜振）
許泰永（原名許志銘）
上二人共同
選任辯護人 陳魁元律師
陳豐裕律師
被 告 陳定兆（原名陳俊民）
選任辯護人 史乃文律師
楊林澂律師
被 告 徐語杉
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
江雍正律師
被 告 江宛菲（原名鄭江麗錦）
選任辯護人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 何瑞霖
選任辯護人 許巍騰律師
李金澤律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
19101號），本院判決如下：
主 文
陳仁慶共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，處有期徒刑肆年；又共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑捌年，扣案如附表四編號1 、2 、3 所示物品，均沒收；又共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑拾年，扣案如附表四編號1、2 、3 所示物品，均沒收。
鄭禾華共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，處有期徒刑叁年陸月；又共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，處有期徒刑叁年貳月。應執行有期徒刑肆年貳月。
許泰永共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，累犯，處有期徒刑叁年捌月。
陳定兆共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表四編號1 、2 、3 所示物品，均沒收。何瑞霖共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，處有期徒刑叁年貳月。
陳仁慶、鄭禾華、許泰永、陳定兆、何瑞霖其餘被訴詐欺部分，均無罪。
徐語杉、江宛菲被訴違反銀行法、詐欺部分，均無罪。 事 實
一、許泰永（原名許志銘）前因違反公職人員選舉罷免法案件， ，經臺灣桃園地方法院以95年選訴字第1 號判決判處有期徒 刑6 月確定，於95年11月28日易科罰金執行完畢；陳仁慶自 民國91年間起陸續出資成立「傑富利股份有限公司（址設： 高雄市○○區○○○路00號11樓之1 ；登記負責人：陳銘輝 ；下稱傑富利公司）」、「亞洲多寶生物科技股份有限公司 （址設：高雄市○○區○○○路00號12樓之2 ；登記負責人 ：許志銘；下稱亞洲多寶公司）」、「多寶生物科技股份有 限公司（址設：高雄市○○區○○○路000 號8 樓之1 ；登 記負責人：陳仁慶；下稱多寶公司）」、「大樂運通旅行社 股份有限公司（址設：高雄市三民區民族一路11樓之1 ；登 記負責人：黃朝益；下稱大樂運通公司）」、「帝寶資產管 理有限公司（址設：高雄市三民區民族一路11樓之1 ；登記 負責人：郭展福；下稱帝寶公司）」等公司，除擔任多寶公 司董事長職務暨上開各公司實際負責人外，並成立「多寶集 團」總管理處（址設高雄市三民區民族一路11樓），以統一 管理上開各公司業務、財務及人事等事務，同時分別指派集 團所屬成員鄭禾華（原名鄭煜振）兼任「大樂運通公司」暨 「傑富利公司」總經理、許泰永擔任「亞洲多寶公司」董事 長、陳定兆擔任「亞洲多寶公司」總經理等職務，何瑞霖為 多寶集團總管理處職員。陳仁慶、鄭禾華、許泰永、陳定兆 、何瑞霖等5 人均明知前開公司均非依銀行法組織登記之銀 行，本不得經營收受存款業務，亦不得收受投資、借款、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬。詎料，陳仁慶為籌措擴大「多寶集團」事業版圖 所需資金，其竟分別與鄭禾華、許泰永、陳定兆、何瑞霖及 「多寶集團」總管理處財務長陳國家（陳國家所涉違反銀行 法等罪嫌部分，均未據提起公訴）等人先後為下列犯行：㈠、96年間國際砂石來源短缺，適值「多寶集團」利用在菲律賓 經營「佬沃椰灣海景國際度假村」之機會，取得菲律賓北伊
洛克斯省之合法砂石開採權，陳仁慶認有利可圖，惟因欠缺 資金進行砂石開採作業，經與集團總管理處財務長陳國家商 議後，決定利用一般民眾易受高投資報酬率之理財工具所吸 引之現象，向多數人或不特定人籌集開採砂石所需相關資金 ，陳仁慶於徵得鄭禾華、許泰永等2 人同意配合辦理後，陳 仁慶、鄭禾華、許泰永及陳國家等4 人旋即共同基於非法經 營銀行業務之犯意聯絡，於96年8 月起以「傑富利公司」名 義推出「菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運等事宜」專案， 並假藉借款為名，對外向該集團旗下「亞洲多寶公司」所屬 美容保健食品直銷體系會員或其他不特定多數人吸收資金， 其專案具體內容為每借款新臺幣（下同）100,000 元為1 單 位，借款期間自交付借款時起算18個月，投資人除可依借款 本金按月取得1.8 ％計算之利息外（折合年息為21.6％）， 每1投資單位尚可取得「佬沃椰灣海景國際度假村」貴賓卡2 張、國內外旅遊折扣、保養品體驗包、台鹽多寶商品暨椰灣 假期度假團費抵用券等贈品，借款期滿後則可全額領回借款 本金或依前開借款條件續約，並由鄭禾華、許泰永負責出面 向不特定人推動行銷上開專案，藉此等給付與本金顯不相當 即年利率高達21.6％利息之方式，作為吸引不特定人投入資 金的手段；嗣如附表一所示投資人因此受到吸引而分別於附 表一所示96年8 月至98年2 月間，陸續將如附表一所示共計 37 ,900,000 元之投資款項投入上開專案，除取得前揭投資 贈品外，並依各自投資期間按月取得前揭利息直至98年2 月 間為止。
㈡、陳仁慶於97年間因見中國大陸地區市場廣大，認有商機可尋 ，有意結合「多寶集團」旗下所屬「亞洲多寶公司」經營代 理之美容保健食品儀器、「大樂運通公司」經營之旅遊暨航 空包機業務及「佬沃椰灣海景國際度假村」、「四重溪馬術 度假村」等集團資源，並以集團旗下所代理美國摩太昇公司 研發之「奈米噴霧儀」美容儀器為主要產品，前往中國大陸 地區成立美容保健食品儀器直銷體系暨拓展營業據點，經與 集團總管理處財務長陳國家（所涉違反銀行法等犯行，未據 起訴）商議後，決定利用一般民眾易受高投資報酬率之理財 工具所吸引之現象，向不特定多數人籌集前揭拓展集團事業 版圖所需相關資金，陳仁慶於徵得陳定兆同意配合辦理後， 陳仁慶、陳定兆及陳國家等3 人旋即共同基於非法經營銀行 業務之犯意聯絡，自97年2 月起以「多寶公司」名義推出「 寶龍全球聯誼會」專案，以繳交入會費為名義，對外向不特 定多數人吸收資金，其專案具體內容為會員繳納不定數額入 會費而加入上開聯誼會，入會期間為二年，會員於此期間內
除可獲得「多寶集團」旗下各公司所經營或代理之佬沃椰灣 海景國際度假村住宿券、四重溪馬術住宿券、台鹽美容保健 食品、味丹保健食品等產品之銷售權利或消費折扣優惠，並 成為多寶集團所代理美國摩太昇公司研發「奈米噴霧儀」美 容儀器之加盟商等權利外，同時不問會員於入會期間是否曾 依上開專案內容前往「多寶集團」旗下所屬事業旅遊或消費 ，均假借「旅遊補助費」為名義，依會員實際繳交入會費數 額按月給付3 ％利息直至契約期滿為止，契約期滿後除扣除 入會費金額之25％作為管銷費用外，其餘75％入會費則退還 予會員，除推由陳俊民利用「亞洲多寶公司」既有美容保健 食品直銷體系，在臺北、臺中、高雄等地區不定期召開之「 寶龍海外商機說明會」、「寶龍投資理財講座」等課程擔任 講師，對參與課程之「亞洲多寶公司」美容保健食品直銷會 員或非會員等不特定多數人推動行銷上開專案外，並透過「 亞洲多寶公司」直銷體系會員間彼此介紹方式作為行銷，藉 此等給付與本金顯不相當即年利率高達23.5％利息之方式【 計算式：｛本金（即入會費）- 管銷費用（即入會費×25% ）+ 本金（即入會費）×3%月息×投資期間24月｝÷本金（ 即入會費）÷2 年＝年息23.5% 】，作為吸引不特定人投入 資金的手段，嗣如附表二所示投資人因此受到吸引而分別於 附表二所示97年2 月至98年3 月間，陸續將如附表二所示共 計128,900,000 元之投資款項投入上開專案，並依各自投資 期間按月取得前揭利息直至98年2 月間為止。㈢、陳仁慶另為籌集維持集團正常營運所需資金，經與集團總管 理處財務長陳國家（所涉違反銀行法等犯行，未據起訴）商 議後，決定利用一般民眾易受高投資報酬率之理財工具所吸 引之現象，向多數人或不特定人籌集資金，惟為規避非經主 管機關同意，不得經營銀行業務之限制，遂以集團旗下「帝 寶公司」名義，於97年12月間推出「帝寶福利會」專案，假 借招攬民間互助會（合會）業務為由，用廣告文宣或會員介 紹之方式，對外招攬民眾入會吸收資金，陳仁慶於徵得鄭禾 華同意配合辦理後，陳仁慶、鄭禾華與陳國家等3 人旋即共 同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，除由陳仁慶親自出面 對亞洲多寶公司所屬直銷體系會員進行招攬外，並推由鄭禾 華負責該專案執行，以傳佈廣告文宣或會員彼此介紹等方式 對外招攬民眾入會吸收資金，該專案具體內容為每25會（含 會首）為1 組互助會，各組互助會均由不知情之「多寶集團 」職員尤建謀（所涉違反銀行法犯行，業經不起訴處分確定 ）擔任各組互助會會首，每會1 萬元，每月為1 期，採內標 方式，每期標金固定為2,500 元，活會會員每期需繳納7,50
0 元活會會款，並以每期服務費200 元為標準，入會時預繳 25期共計5,000 元服務費，自起會日次月起每月開標1 次， 除其中第16期固定由「帝寶公司」得標，不進行開標外，其 餘各期則以公開抽籤方式決定何人得標，並不由會員實際出 價競標，得標者可領回「其所繳交期數」乘以「10,000元」 之合會金及退回「未到期之服務費」，並採「死會及活會分 開制」，即會員標到合會金後，脫離該互助會結標，不再繳 交會款，【舉例：某甲參加1 會，入會時繳交活會款7,500 元及25期服務費5,000 元，若於第11期經抽籤得標，則可領 回前10期會款100,000 元（即每期10,000元會款×10月＝10 0,000 元），惟甲前10期實際繳納會款總額僅為75,000元（ 即每期實際繳納7,50 0元×10月＝75,000元），扣除10個月 服務費2,000 元後（即每期2000元×10月＝2,000 元），甲 可領回103,000 元（即領回會款100,000 元＋退還預收之未 到期服務費3,000 元＝103,000 元），甲於此10個月內實際 獲利23,000元（即得標所取得會款總額100,000 元－實際繳 納會款總額75,000元－服務費總額2,000 元＝23,000元）】 ，即會員係領回其所繳之會款，而非其他會員所繳之會款， 形為合會方式，實為對不特定多數人之「零存整付」收受存 款業務，另依會員於每組合會內所加入會份份數不限1 份， 可區分為1 會份、4 會份、6 會份、12會份、24會份，惟均 依前揭模式依會份數比例計算繳交活會會款、服務費及收取 合會金、退還服務費，藉此等方式給付與本金顯不相當即年 利率高達14.71%（第25期得標者）至367%（第1 期即得標者 ）不等利息方式【各期得標者利息計算式：（會員得標時領 回合會金總額－各期實際繳交會款總額－已到期服務費總額 ）÷各期實際繳交會款總額÷繳交月數×12月＝年息】，並 按月提供入會會員兌換券作為合會憑證，會員除可轉賣該合 會憑證予他人以轉讓契約權利外，另於標得合會金後，亦可 選擇放棄領取合會金而持兌換券換取多寶集團旗下公司所發 行旅遊卷、商品，並由鄭禾華負責不定期在臺北、臺中及高 雄等地區對福利會會員講授上開兌換券使用獲利方式，藉以 推動該專案；嗣何瑞霖於98年1 月間加入「多寶集團」總管 理處擔任職員後，明知上開「帝寶福利會」專案係屬假借互 助會業務為由而對外招攬民眾入會吸收資金之方式，其竟仍 與陳仁慶、許泰永、陳國家等人共同基於非法經營銀行業務 之犯意聯絡，依陳仁慶、鄭禾華具體指示處理該福利會專案 諸如按期進行各組合會抽籤等日常會務運作及推動，嗣如附 表三所示投資人因此受到吸引而分別於附表三所示97年12月 至98年3 月間，陸續將如附表三所示共計3,998,500 元之投
資款項投入上開專案，並正常運作至98年3 月間為止；嗣多 寶集團旗下之「佬沃椰灣海景國際度假村」雖取得菲律賓北 伊洛克斯省之合法砂石開採權，然因迄未能順利取得路權， 至遲遲無法順利開採砂石獲利，又「多寶集團」旗下各公司 近年營運獲利情形出現衰退狀況，實際收入扣除集團各項平 日支出、給付前開「菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運等事 宜」、「寶龍全球聯誼會」及「帝寶福利會」等三專案投資 利息、獎金後，已不足以維持集團正常運作，惡性循環結果 ，亦造成無足夠資金完成至中國大陸地區拓展據點計畫，導 致前揭三專案均於98年3 月間因無法正常支付利息予各專案 投資人而停止運作，各該專案投資人因無法順利取得利息而 察覺有異，並報警處理，經法務部調查局前往高雄市○○○ 路00號11、12樓進行搜索，扣得如附表四所示物品後，始悉 全情。
理 由
甲、程序方面：
一、關於被告陳定兆所涉參與「寶龍全球聯誼會」專案違法吸收 資金犯行部分，本判決所引用證人即同案被告鄭禾華於98年 11月13日接受檢察事務官詢問時所為陳述內容、同案被告許 泰永於99年8 月10日接受檢察事務官詢問時所為陳述內容等 供述證據之證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。其所謂「具有較可信之 特別情況」，係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為 者而言，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述 ，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以外之 人在類此特別情況下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之可 能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存 否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其 證據能力（最高法院刑事判決94年度台上字第5490號判決意 旨參照）。
㈡、查同案被告鄭禾華、許泰永於接受檢查事務官詢問時，渠等 就共同被告陳定兆犯罪情節部分所為陳述，固為被告陳定兆 以外之人於審判外之言詞陳述，惟同案被告鄭禾華、許泰永 經本院傳喚到庭作證後，渠等二人就被告陳定兆是否參與如 犯罪事實㈡所示利用「寶龍全球聯誼會」專案非法吸收資 金犯行等事項，同案被告鄭禾華證述：陳定兆擔任該專案講 師僅負責講解化妝品、美容儀的解說，並無負責招攬會員云
云（見院四卷第288 頁）、同案被告許泰永證述：我不知道 陳定兆在「寶龍全球聯誼會」專案扮演何角色，也不知道他 有無招攬會員云云（見院三卷第293 至294 頁），此與渠等 二人於偵查中接受檢察事務官詢問時均陳述：「寶龍全球聯 誼會」專案係由陳定兆負責處理或行銷等情（見偵一卷第70 至71頁、第73至75頁，偵二卷第18至20頁），顯有所不符， 參以同案被告鄭禾華、許泰永等2 人於接受檢察事務官詢問 時，除為前揭不利於被告陳定兆之陳述外，渠等二人對於自 身涉及「菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運等事宜」專案情 事，亦均坦承而為違反自己利益之陳述，且詳細交代起訴書 所載前揭由多寶公司所推出各專案之決策過程、專案內容細 節等事項，並非僅單方指述被告陳定兆前揭犯行，又本於渠 等2 人均自承接受檢察事務官詢問時並未遭受刑求或恐嚇等 不正取供之情事，係出於自然之發言，且在警詢時距案發時 間尚屬短暫，受到外力影響較徵，亦較少考慮利害關係，應 認具有較可信之特別情況，此外，參以同案被告鄭禾華、許 泰永於本院審理到庭證述時，渠等針對被告陳定兆是否參與 共同利用「寶龍全球聯誼會」專案非法吸收資金、參與程度 為何等關涉案情重要事項所為證述內容，均與前揭接受檢察 事務官詢問時所為陳述有所歧異，致該等審理時證述無從全 然代替渠等2 人於檢察事務官前之陳述，該等檢察事務官前 陳述內容確為關涉被告陳定兆是否有參與共同非法吸收資金 犯行所不可或缺之證據，已符合前開必要性之要件，得為證 據。
二、關於本判決認定各被告犯罪事實所引用其餘屬於傳聞證據之 證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決認定各該被告所涉犯罪事實所引用其餘屬於傳聞證據部 分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於審判程序亦同 意作為證據，而經本院審酌證據資料作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依法應排除其證據能 力之情形，認以之作為證據應屬適當，故自有證據能力。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告陳仁慶、鄭禾華、許泰永、陳定兆、何瑞霖等5 人 固分別坦承在「多寶集團」總管理處或集團旗下所屬公司任 職，且「多寶集團」於96年、97年間陸續推出「菲律賓佬沃 砂石場購置設備及營運等事宜」、「寶龍全球聯誼會」、「 帝寶福利會」等專案，並分別於附表一、二、三所示時間向 各該附表所示投資人取得如各該附表所示數額款項，惟於98 年3 月間起即停止運作各該專案等事實，惟均矢口否認涉有 非法吸金犯行，並分別以下列情詞置辯：
⑴被告陳仁慶辯稱：我雖擔任「多寶集團」總裁職務，並擔任 集團旗下各公司實際負責人參與公司運作及參與前揭三專案 的決策，但該等專案推出前均曾向律師確認係屬合法，並無 非法吸收資金問題，況且，「菲律賓佬沃砂石場購置設備及 營運等事宜」專案內容應僅屬借貸性質，另「寶龍全球聯誼 會」專案合約書所約定給付之旅遊補助費均係作為將來業務 津貼用途，並非利息性質，本係依專案實際獲利情形隨時調 整，均與銀行法所規範收受存款情形有異，至於「帝寶福利 會」約定契約內容，亦符合民法合會規定，「帝寶公司」僅 係居於代收性質，並無違法情形，甚者，投資人參與上開三 專案所取得之利益，相較於本金僅約月息1 至3 分，亦非取 得與本金顯不相當之利息，故應均無違反銀行法問題云云。 ⑵被告鄭禾華辯稱：我雖擔任「多寶集團」旗下所屬「大樂運 通公司」暨「傑富利公司」總經理職務，惟實際工作內容僅 負責集團旅遊業務執行部分，公司相關決策均係由陳仁慶及 總管理處相關人員決定，至於集團所推出之「菲律賓佬沃砂 石場購置設備及營運等事宜」、「帝寶福利會」等專案，均 係由陳仁慶及集團總管理處人員決策後推動，我並未參與決 策或行銷，僅因該等專案部分內容涉及我平日負責的旅遊業 務，故於該專案推行期間，經投資人詢問後，我曾向投資人 解釋專案旅遊部分內容，但均未提及專案投資內容或招攬他 人投資，另我除未自上開專案投資金額取得任何利益外，更 自行投資該專案，亦未能順利取回投資本金，我實際亦受有 損害，不可能參與違法吸金犯行云云。
⑶被告許泰永辯稱：我雖掛名擔任「多寶集團」旗下所屬「亞 洲多寶公司」董事長職務，惟工作內容僅負責集團旅遊包機 業務，實際上並未曾招攬他人投資「菲律賓佬沃砂石場購置 設備及營運等事宜」專案，該專案均係由陳仁慶及集團總管 理處相關人員決策行銷，我除未自該專案或有任何利益外， 另尚有投資該專案，亦均未能順利取回投資本金，我實際亦 受有損害，不可能參與違法吸金犯行云云。
⑷被告陳定兆辯稱：我雖擔任「多寶集團」旗下所屬「亞洲多
寶公司」業務總經理職務，但並未參與「寶龍全球聯誼會」 專案決策或直接招攬他人投資，該專案均係陳仁慶與集團總 管理處相關人員決策推動，至我雖擔任「寶龍全球聯誼會」 專案講師，惟均係依集團所發文宣資料內容講授，並無從自 行決定講授內容，亦未自該專案獲有任何利益，另我的配偶 也投資該專案，迄今也無從取回投資本金，故我實際上也是 被害人，不可能參與違法吸金犯行云云。
⑸被告何瑞霖辯稱：陳仁慶於98年1 月間找我來負責「帝寶福 利會」專案會務，但我並未參與或經手「帝寶福利會」專案 的決策或招攬他人投資，亦未領到任何薪水，故我並未非法 吸金犯行云云。
經查：
㈠、被告陳仁慶自91年間起陸續出資成立「傑富利公司」、「亞 洲多寶公司、「多寶公司」、「大樂運通公司」、「帝寶公 司」等公司，除擔任上開各公司實際負責人參與各該公司運 作外，並成立「多寶集團」總管理處，以統一管理上開各公 司業務、財務及人事等事務，同時分別指派集團所屬成員即 被告鄭禾華（原名鄭煜振）兼任「大樂運通公司」暨「傑富 利公司」總經理、被告許泰永擔任「亞洲多寶公司」董事長 、被告陳定兆擔任「亞洲多寶公司」總經理等職務，被告何 瑞霖則於98年1 月間進入「多寶集團」總管理處任職等情， 業據被告陳仁慶、鄭禾華、許泰永、陳定兆及何瑞霖等5 人 供承在案，並有「傑富利公司」、「亞洲多寶公司、「多寶 公司」、「大樂運通公司」、「帝寶公司」等5 家公司之設 立登記資料、多寶集團相關子公司一覽表、公司基本資料查 詢表及變更登記表等件可稽（見公司一、二卷，偵他二卷第 7 頁、第141 至146 頁，本院院三卷第4 至133 頁），是此 部分事實，自堪認定。
㈡、關於被告陳仁慶、鄭禾華、許泰永等3 人所涉利用「菲律賓 佬沃砂石場購置設備及營運等事宜」專案非法吸收資金部分 ：
⒈「多寶集團」旗下所屬「傑富利公司」於96年8 月起推出「 菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運等事宜」專案，專案具體 內容為以「傑富利公司」為借款人，每借款100,000 元為一 單位，借款期間自交付借款時起算18個月，投資人除可依借 款本金按月取得1.8 ％計算之利息外，每投資單位尚可取得 「佬沃椰灣海景國際度假村」貴賓卡2 張、國內外旅遊折扣 、保養品體驗包、台鹽多寶商品暨椰灣假期度假團費抵用券 等贈品，借款期滿後則可全額領回借款本金或依前開借款條 件續約，嗣如附表一所示投資人因此受到吸引而分別於附表
一所示96年8 月至98年2 月間，陸續將如附表一所示共計37 ,900,000元之投資款項投入上開專案，除取得前揭投資贈品 外，並依各自投資期間按月取得前揭利息直至98年2 月間為 止等情，均經被告陳仁慶、鄭禾華、許泰永供認不諱，復分 據證人即同案被告徐語杉、江宛菲、「多寶集團」總管理處 職員翁祖馨、鄧春美、蔡秋琴及投資人顏彬輝、張秀華、黃 崇江之配偶游秀琴、林良輝於警詢及本院審理時證述綦詳（ 見警一卷第80至81頁、第186 至187 頁、第191 至192 頁， 院二卷第14至15頁、第17至19頁、第34頁、第241 頁、第25 4 頁、第256 頁、第260 頁、第262 至264 頁、第266 至26 7 頁、第269 至270 頁、第278 頁，院四卷第5 至7 頁、第 15頁、第16頁背面、第302 頁背面至第303 頁背面、第317 頁背面至第319 頁，院五卷第47頁），並有卷附「菲律賓佬 沃砂石場購置設備及營運等事宜」投資金額統計表暨合約書 、投資款項匯款單及永豐商業銀行三民分行98年5 月20日永 豐銀三民分行字第00015 號函所檢附「傑富利公司」開戶資 料暨交易明細表等件可稽（見警一卷第8 頁、第91頁暨背面 、第188 至189 頁、第200 至229 頁，偵他二卷第139 至14 0 頁，審訴卷第178 至180 頁、第181 至183 頁，院二卷第 282 至285 頁），是此部分事實，亦可認定。 ⒉次依被告陳仁慶於警詢、偵查及本院準備程序時供承：我約 於91年間獨資成立多寶集團並擔任總裁職務，集團旗下所屬 傑富利公司實際負責人是我，該公司登記負責人陳銘輝為掛 名董事長，他並沒有實際參與決策及經營，也沒有領取任何 報酬，該公司於96年間對外推出之「菲律賓佬沃砂石場購置 設備及營運投資合約書」專案，其內容為投資菲律賓佬沃北 方礦業120 公頃砂石採礦權，該投資案18個月為一期，每投 資一股10萬元，公司提供佬沃椰灣VIP 貴賓卡二張為履約保 證，每月月息1.8%，18個月期滿後可償還本金，該投資合約 書是我跟幹部開會討論後，決議向亞洲多寶生物科技股份有 限公司的直銷會員募集資金來投資一起開發等語（見警一卷 第1 至4 頁，偵一卷第70至76頁，院一卷第56頁），佐以證 人即同案被告鄭禾華於警詢時陳述：多寶集團所屬傑富利公 司於96年起對外推出菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運等投 資合約書，該合約書是總裁陳仁慶策劃訂定後，召集多寶集 團旗下公司副總經理以上幹部開會，要求幹部予以支持配合 等語（見警一卷第5 至7 頁）、多寶集團職員翁祖馨於審理 時證述：我任職於多寶集團旗下大樂運通旅行社擔任協理職 務，我有聽過集團內的「菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運 等事宜」專案，總管理處是我們集團的最高核心，所有關於
集團公司營運部分均是由總管理處作決定，總管理處是由老 闆陳仁慶、財務長陳國家及特助、會計等人組成，總管理處 的決策者是陳仁慶等語（見院二卷第240 至244 頁、第250 頁）、專案投資者林良輝於審理時證述：我參加菲律賓北方 砂石專案是因為95、96年間整個臺灣嚴重欠缺砂石，當時大 家都找不到砂石，陳仁慶說他在菲律賓北伊洛克斯省有取得 120 公頃的採礦權，也有影印相關資料給我看，他還有拿一 些DM，所以我就投資了等語（見院二卷第262 至263 頁）， 核均與被告陳仁慶前開證述自身參與「菲律賓佬沃砂石場購 置設備及營運等事宜」專案決策推動等事實相符，顯見被告 陳仁慶就此等犯罪事實部分所為自白內容，當非虛構，故被 告陳仁慶確有參與利用「菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運 等事宜」專案吸收資金犯行之事實，當無疑義。 ⒊至被告鄭禾華、許泰永於本院審理時雖均否認參與「菲律賓 佬沃砂石場購置設備及營運等事宜」專案，並分別以前揭情 詞置辯，惟：
⑴被告鄭禾華於警詢時供承：我約於91年7 月間進入「多寶集 團」集團旗下「亞洲多寶公司」擔任副總經理職務，負責化 妝品部門包裝業務，96年間轉調調任至集團旗下「大樂運通 公司」擔任總經理，並兼任「傑富利公司」總經理職務，「 傑富利公司」於96年起對外推出「菲律賓佬沃砂石場購置設 備及營運等投資合約書」專案，該專案合約書是總裁陳仁慶 策劃訂定後，召集「多寶集團」旗下公司副總經理以上幹部 開會，要求幹部予以支持配合，總裁陳仁慶私下都會向會員 推廣介紹該投資案，我及集團幹部也會去招攬，除我個人以 我兒子鄭哲全名義投資1 股100,000 元來表示我對公司政策 的支持外，我本人還招攬王慧蘭投資3,000,000 元、廖子琳 投資500,000 元、徐語杉投資3,000,000 元、黃崇江投資1, 000,000 元、黃崇江的女兒黃香綺投資1,000,000 元、鄭江 麗錦（即江宛菲）投資200,000 元，加上我以我兒子名字投 資金額，共計8,800,000 元，自招攬投資至今，該專案均有 依約按月給付1. 8％的月息等語（見警一卷第5 至7 頁）， 嗣於本院準備程序中復供承：96年7 月間集團總裁陳仁慶說 已經在菲律賓取得採礦權，需要資金購買機器去開發，要我 與許泰永去找投資人，黃崇江、江宛菲也有問過我採礦是否 有證明，我跟他們說我有看到採礦證明書，他們二人就決定 要投資，並當場開票給會計等語（見院一卷第80至81頁）， 另於本院審理程序時陳述：總裁陳仁慶要我們去找朋友借錢 來投資菲律賓北方砂石開採權專案，他說會員那邊也有推， 但好像推的不好，當天我在11樓上班，樓上的亞洲多寶公司
剛好有舉辦一人一菜活動，總裁要我去發DM，結果我上去看 到黃崇江、江宛菲，就將DM拿給他，過沒幾天江宛菲打電話 給我說黃崇江想要投資，所以江宛菲就帶黃崇江來跟我認識 ，後來講一講，我就叫會計來跟黃崇江辦手續，那天黃崇江 支票都已經開好了等語（見院四卷第293 頁），佐以證人即 同案被告陳仁慶於本院審理時證述：菲律賓北方砂石開採權 專案由總管理處財務長陳國家擬定，參與討論者有我、許泰 永、鄭禾華，鄭禾華、許泰永也有參與以1.8 ％計息的討論 過程，負責執行者為鄭禾華、許泰永等語（院三卷第222 至 22 3頁）、證人即同案被告江宛菲於偵查時證述：我和黃崇 江均是多寶集團的會員，公司當時有推出北方砂石專案，鄭 禾華有拿該專案的DM給我，我還沒有仔細看，黃崇江就拿走 ，黃崇江說他對該專案有興趣想瞭解投資內容，我只知道公 司有該專案，但我並不瞭解該專案內容，所以我跟黃崇江一 起去公司，由鄭禾華解釋投資內容，後來黃崇江除了用我名 字投資200,000 元外，他自己也有投資等語（見偵一卷第 169 頁，偵二卷第19頁），核與被告鄭禾華前揭警詢、本院 準備程序及審理時所供述負責專案執行及招攬他人投資等情 事，均大致相符，故被告鄭禾華於本院審理時翻異前詞而否 認參與違法吸金犯行，是否可採，已值商榷；況且，被告鄭 禾華於本院準備程序及審理程序雖再辯稱：伊係與友人共同 集資及以自身名義向友人王慧蘭借款後，伊再將所借得款項 以自身名義投資該專案，伊至多僅對投資人說明該專案涉及 其業務範圍之旅遊部分，並未直接招攬他人投資專案云云（ 見院一卷第80頁，院四卷第293 頁），證人徐語杉於本院審 理時固亦證述：鄭禾華並未遊說我加入菲律賓佬沃砂石開採 專案，我是直接看到公司有契約或介紹就去投資，我僅有問 過鄭禾華關於該專案是否確實有取得開採證照的事，我不清 楚鄭禾華在該專案扮演何角色，也不知道該專案是由何人負 責執行等語（見院四卷第6 頁暨背面、第15至16頁），惟「 菲律賓佬沃砂石場購置設備及營運等事宜」專案投資人王慧 蘭、徐語杉、黃崇江、江宛菲、黃香綺等人均係以自身名義 參與投資，並均由被告鄭禾華親自在該專案表冊收件人欄內 親自簽名確認等情，除據被告鄭禾華於本院審理時自承在案 外（見院四卷第296 頁），復有卷附「傑富利公司」於推行 該專案期間所製作之菲律賓北方礦業專案收支明細暨收件表 等件可稽（見院四卷第163 至170 頁），基此，設若前揭投 資款項均係由被告鄭禾華與友人共同集資或被告鄭禾華以自 身名義向友人借款後自行投資，則為明確投資借貸關係、將 來利息發放對象等重要事項，該專案名冊所列投資人名義理
應均登載為被告鄭禾華本人，始符常情，又豈有仍以王慧蘭 、徐語杉等人名義登錄，而被告鄭禾華於該等專案表冊收件 人欄簽名確認時復均未向公司表示任何異議之理；甚者，參 以被告鄭禾華於本院審理時陳述：在名冊內「收件人」簽名 的意思是指經由我叫客戶來填寫的，再由我向總管理處領取 貴賓卡、禮券轉交給投資人等語（見院四卷第296 至297 頁 ），可知，果若被告鄭禾華僅負責對投資者說明專案涉及旅 遊業務部分而未負責參與專案事務推行或處理，則大可由集 團總管理處專責人員或實際招攬人員自行與投資者接洽處理 締約後相關事宜，被告鄭禾華何需負責領取上開專案貴賓卡 、禮券等相關物品轉交予投資者之必要，凡此諸情，均可徵 見被告鄭禾華除有招攬他人投資「菲律賓佬沃砂石場購置設 備及營運等事宜」專案外，並確有參與該專案運作執行事宜 ，故被告鄭禾華前揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採。 ⑵被告許泰永於偵查、本院準備程序及審理時供承：公司三個 主要專案是多寶生物科技負責人陳仁慶及多寶集團財務長陳 國家想出來的，這三個方案開會時我都有參與，北方採礦權 是陳仁慶口頭上要我們幾個幹部如鄭禾華、陳定兆及我每個 人要接壹仟萬元的業績，但陳定兆因為要去做寶龍專案這一 塊，所以沒有參與，該方案的決策者是我及鄭禾華，公司所