臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度重訴字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張國東
輔 佐 人 許哲維
指定辯護人 林志雄律師
上列被告因殺直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第12897 號），本院判決如下：
主 文
張國東殺直系血親尊親屬，處有期徒刑貳拾年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。 事 實
一、張國東係郭○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定直系血親之家庭成員關係。張國東罹患雙極性精神疾 病，有情緒激躁高昂、被害、誇大妄想，偶有聽幻覺、視幻 覺等精神症狀，且有挫折忍受度差、衝動控制能力差、暴力 傾向等特質，致其依辨識而行為之能力顯著降低。張國東於 民國101 年3 月30日由高雄市立凱旋醫院出院後，與其母郭 ○○同住位於高雄市○○區○○路000號6樓之住處。詎張國 東於101年4月3日至同年4月5日下午9時50分許間之某時，在 上開處所，因向郭○○索討金錢不成，且懷疑郭○○將其低 收入戶補助花用一空，而與郭○○發生爭吵，因一時氣憤， 竟基於殺直系血親尊親屬之犯意，或徒手、或以家中之方型 矮桌、電鍋內鍋及其他不明物體毆打郭○○、或以手掐揑郭 ○○脖子、摀掩郭○○口鼻，造成郭○○全身頭、軀幹、肩 及四肢多處撕裂傷及瘀傷（①頭部、後枕部、左右顳部及額 部多處《至少8處》瘀傷、②左右額部、左顴骨部位、左臉 近下巴處及左嘴角多處《至少18處》撕裂傷《最大者3.5×2 公分》、③左右眼眶周圍瘀傷《熊貓眼》、④上唇繫帶裂傷 、⑤右耳葉下端1處撕裂傷《2.5×1.5公分》、⑥頭部明顯 充血呈紅色狀《充血區域與頭部無充血區域界限清楚》、⑦ 胸部中央1處瘀傷《約10×10公分》、⑧左右上背部大片瘀 傷《約45×7.5公分》、⑨左後腰部1處瘀傷《16×10公分》 、⑩左背部1處瘀傷《3×2.5公分》、⑪腹部多處成對性《 50 對以上》瘀傷《各約2.5×1.8公分》、⑫右肩前面11處 擦挫傷《最大者約3.5×1.8公分》、⑬左肩前面1處瘀傷《7 ×5公分》、⑭右上臂及右前臂大片瘀傷、⑮左手腕尺側多 處《至少6處》擦挫傷《最大者約1. 6×0.4公分》、⑯左手 掌背面1處撕裂傷《1.2公分長》，左手掌沾附血液、⑰左手 腕及左手掌背面大片瘀傷《18×10公分》、⑱左足跟1處瘀 傷《4 ×3公分》），肋骨、枕骨及指骨多處骨折、血胸（
①右邊第2-8肋骨前面與側面骨折《粉粹性骨折》，含帶血 液體《血胸》90毫升、②右肱骨頸骨折、③左手第2指及第5 指指骨骨折）、腦水腫併小腦腦疝，致多重器官衰竭而死亡 。嗣經鄰居通知張國東之弟張○○已多日未見郭○○外出， 張○○乃於101年4月5日晚上9時50分許至上開住處查看，發 現大門自內反鎖，無人回應，找鎖匠開門後復發現大門遭折 疊桌等物頂住打不開，遂報警處理，待員警到場推開大門後 發現室內傢俱、物品凌亂且散落各處、牆壁、門框及門板留 有血跡、地板及櫃子遺留有排泄物，復發現郭○○仰躺於其 臥室床鋪上全身泛黑已無生命跡象，張國東則睡在自己房內 ，因而查悉上情，並扣得桌腳沾染郭○○血跡之方型矮桌1 張。
二、案經張○○、陳林○○、陳林○○訴由高雄市政府警察局左 營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208第1項之規定，囑託鑑定 機關所出具之鑑定報告或意見，應屬同法第206條第1項之鑑 定報告，屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者 」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制。刑事訴訟法 第208條第1項前段，對於檢察官囑託相當之機關為鑑定之情 形，僅規定：「準用第203 條至第206 條之1 之規定」，至 於刑事訴訟法第202 條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規 定，則不在準用之列。故於檢察官囑託相當之機關為鑑定， 而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應 具結者，則刑事訴訟法第158 條之3 有關：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 」之規定，即無適用餘地。本件臺灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官囑託法務部法醫研究所（下稱「法 醫研究所」）就被害人郭○○死亡原因、及現場血跡DNA 型 別為鑑定，並囑託高雄市立凱旋醫院（下稱「凱旋醫院」） 就被告張國東於本案行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷 ，致已達不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力；或 其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 降低之情形為鑑定，分別經法醫研究所於101 年6 月20日以 法醫理字第0000000000號函出具（101 ）醫鑑字第00000000 00號鑑定報告書、於101 年7 月24日出具法醫清字第000000 0000號血清證物鑑定書；經凱旋醫院於101 年6 月27日以高 市凱醫成字第0000000000號函出具精神鑑定書各1 份，均就 鑑定之過程、依據及結論詳予記載，依前揭說明，該等鑑定
報告書自得作為證據。
二、依刑事訴訟法第198條、第208條規定，所謂鑑定，乃指於刑 事訴訟程序中為取得證據資料，而由檢察官或法官指定具有 特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物 ，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判 之參考。故不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由檢 察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟法 第198條、第208條規範本旨，否則所為鑑定仍屬於傳聞證據 。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫情形 ，為因應實務現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢 察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內 之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定 。本件高雄市政府警察局101 年5 月16日高市警鑑字第0000 0000000 號、101 年5 月3 日高市警鑑字第00000000000 號 鑑定書關於本案唾液及血跡鑑定書（見臺灣高雄地方法院檢 察署101 年相字第653 號卷《下稱相字卷》第185 、186 頁 ），雖係高雄市政府警察局刑事鑑識中心送請鑑定，惟既屬 唾液及血液之一般常規鑑定，依上開規定，自仍屬檢察官囑 託機關鑑定。故其所為之鑑定結果，自有證據能力。三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人蔡○○、黃○○於偵查中，經具結後向檢察 官所為之陳述，雖屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定， 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，且被告及辯護人並未提出有何顯不可信 之情形，且均同意採為證據而未聲請交互詰問，是其等於偵 查中之證言，自得為證據。
四、凱旋醫院關於被告就診之病歷資料，係從事醫療業務之醫生 或護理人員，於通常業務過程所須製作之紀錄文書；為業務 上所須製作之紀錄文書，且均無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之4第2款規定，自得作為證據。五、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件所引其他被告以 外之人於審判外所為陳述，均經檢察官、被告及辯護人一致 陳明同意採為證據之意思（見本院卷第30頁反面），且迄至 言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開說 明，自有證據能力，而得為證據。
六、又本件認定事實所引用之卷內其餘非供述證據，既不適用傳 聞法則，復查無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，自應認同具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有以手肘毆打被害人即其母郭○○之肚子1 下、用煮飯用的電鍋內鍋打被害人的臉3 下，及有因金錢之 問題與被害人發生爭吵等情，惟矢口否認有何殺直系血親尊 親屬之犯行，辯稱：伊自凱旋醫院出院回家約3 、4 天左右 ，有天晚上伊母親有吃安眠藥，伊也吃了伊的安眠藥，印象 中凌晨2 點伊起來上廁所時，莫名其妙地以手肘毆打母親肚 子一拳，但當時伊吃藥後身體無力，不可能拿矮桌打被害人 ，況在員警進入伊與被害人之住處前，伊也昏睡了2 天，被 害人怎麼死的，伊真的記不起來，且伊與被害人相依為命， 不可能殺死被害人云云。另辯護人為被告辯護稱：被告雖稱 昏睡中曾莫名其妙以右手肘朝被害人肚子打了一下，惟其又 稱案發那二天因服用過多安眠藥及注射胰島素過量，而造成 昏睡2 天，縱被告有毆打被害人之行為，應無殺人之故意； 又依凱旋醫院精神鑑定書（Ⅲ）衡鑑結論⒊‧‧‧無法排除 案主在出院，受挫情緒異常激動下，衝動砸傢俱意外造成被 害人受傷死亡，因而被害人死亡結果之發生如係因被告之行 為所致，被告應僅構成過失致死罪云云。
二、惟查：
㈠被害人郭○○於101年4月5日晚上9時50分許，經其子即告訴 人張○○會同員警發現其躺臥在住處房間床上，且已死亡乙 節，業據證人即告訴人張○○於警詢時證述明確（見警詢卷
第10頁正反面），且為被告所不否認，堪以認定。嗣經檢察 官督同法醫師相驗被害人郭○○，再經法務部法醫研究所解 剖鑑定，鑑定報告記載被害人屍體呈現之外傷證據：㈠頭部 ：
⒈頭頂、後枕部、左右顳部及額部多處（至少8處）瘀傷； ⒉左右額部、左顴骨部位、左臉近下巴處及左嘴角多處（至 少18處）撕裂傷，最大者3.5×2公分；⒊左右眼眶周圍瘀傷 （熊貓眼）；⒋上唇繫帶裂傷；⒌右耳葉下端1處撕裂傷， 2.5×1.5公分；⒍頭部明顯充血呈紅色狀，充血區域與頸部 無充血區域界線清楚。⒎腦水腫併小腦扁桃體疝。㈡軀幹： ⒈胸部中央1處瘀傷，約10×10公分；⒉右邊第2至8肋骨前 面與側面骨折（粉碎性骨折），含帶血液體（血胸）90毫升 ；⒊左右上背部有大片瘀傷，約45×7.5公分；⒋左後腰部 有1處瘀傷，16×10公分；⒌左背部有1處瘀傷，3×2.5公分 ；⒍腹部有多處（50對以上）成對性瘀傷，各約2.5×1.8公 分。㈢肩部及四肢：⒈右肱骨頸骨折；⒉右肩前面11處擦挫 傷，最大者約3.5×1.8公分；⒊左肩前面1處瘀傷，7×5公 分；⒋右上臂及右前臂大片瘀傷；⒌左手腕尺側有多處（至 少6處）擦挫傷，最大者約1.5×0.4 公分；⒍左手掌背面1 處撕裂傷，1.2公分長；⒎左手腕及左手掌背面大片瘀傷， 18×10公分；⒏左手第2指及第5指指骨骨折；⒐左足跟1處 瘀傷，4×3公分。毒物化學檢驗結果：未發現鴉片類、安非 他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。鑑定報告記載 被害人死因之研判經過略以：根據解剖與顯微鏡觀察結果、 毒物化學檢查及卷宗資料綜合研判，⑴被害人因遭毆打，全 身頭、軀幹、肩及四肢多處撕裂傷與瘀傷，右邊肋骨、右肱 骨頸及左手指多處骨折，血胸，腦水腫併小腦腦疝（ tonsillar hernistion），多重器官衰竭死亡。⑵因被害人 頭部明顯充血，且上唇繫帶有裂傷，無法排除被害人另有遭 掐脖子及摀口鼻導致窒息致死亡的可能性。⑶死亡原因研判 ：甲、多重器官衰竭。乙、肋骨、枕骨及指骨多處骨折，血 胸，腦水腫併腦疝。丙、遭毆打全身多處撕裂傷與瘀傷。死 亡方式為「他殺」等情，此有臺灣高雄地方法院檢察署相驗 屍體證明書、解剖勘驗筆錄、法務部法醫研究所101年6月20 日法醫理字第0000000000號函所檢附之法醫研究所（101） 醫剖字第0000000000號解剖報告書、（101）醫鑑字第 0000000000號鑑定報告書及相驗照片共62 張在卷可稽（臺 灣高雄地方法院檢察署101年度相字第653 號卷《下稱相驗 卷》第30-33頁、第38 -50之1頁、第204- 217頁），是被害 人之死亡並非意外或自然原因所致，而是由他人以外力造成
乙節，應無疑義。
㈡被告雖否認有殺被害人郭○○之犯行，並以前詞置辯。惟： ⒈本案經高雄市政府警察局左營分局員警於101 年4 月6 日分 別至案發現場及高雄市立聯合醫院美術館區（婦幼醫院）進 行勘察，勘察結果為：嫌犯身體勘察情形：案發後嫌犯張 國東【下稱被告】即被送進高雄市立聯合醫院美術館區（婦 幼醫院），身上未著衣褲，只穿一條內褲，內包覆紙尿褲； 被告之精神狀態不穩定，經檢視渠身體外部，未發現明顯之 傷痕，另於被告右手中指、環指上發現血跡等情。現場勘 察情形為：①進入該處前有兩道門，第一道門與第二道門之 間擺放1 張輪椅，第2 道門門鎖已遭鎖匠破壞，打開第二道 門，門後有張傾倒之桌子擋住，桌子旁亦有倒臥之椅子、櫃 子等物，客廳之地板上及櫃子上遺留排泄物，客廳有1 處玻 璃破裂；廚房內冰箱倒臥，物品散落一地；進入走廊南側第 1 間臥房為被害人陳屍處，裡面物品雜亂無章且散落各處， 陳屍處房門外側有血跡分布，外側牆壁上有3 處血跡，門框 上亦有1 處血跡；南側第2 間臥房內擺放櫃子、書桌、床鋪 ，衣物等物品亦散落一地；走廊北側第1 間為廁所，門板上 近門鎖處有1 處血跡，廁所外側牆壁上有1 處血跡；第2 間 為臥房，臥房房門外牆壁上有1 處血跡，門框上亦有1 處血 跡，臥房內擺放2 張床鋪，床鋪上有1 處血跡，房內近房門 地板上亦有1 處血跡，臥房內有1 處玻璃破裂。②被害人仰 躺於床鋪上，衣著完整，臉部呈現暗紅色；屍體旁散落棉被 、翻倒之桌子及雜物，地板上散落倒臥之方形矮桌及椅子， 床頭櫃旁牆壁上有1 處血跡；將屍體移開後，於頭部附近發 現1 部沾血之錄音機，又於方形矮桌桌腳上發現有疑似血跡 分布，經以KM試劑檢測後，呈陽性反應等情，有高雄市政府 警察局刑事鑑識中心現場勘察初報表、高雄市政府警察局刑 案現場勘察報告、刑案現場勘察採證物品清單影本、刑事案 件證物採驗紀錄表影本、現場測繪圖各1 份，現場及被告身 體相片50張及102 張在卷可佐（見相驗卷第3-8 頁、第126- 159 頁）。
⒉經員警將自案發現場採得之跡證送請高雄市政府警察局、內 政部警政署刑事警察局進行DNA 型別鑑定，結果為：⑴採自 被害人陳屍處床鋪旁方形矮桌桌腳編號17之棉棒，血跡DNA 與被害人郭○○之DNA-STR 型別相符；⑵採自被害人者陳屍 臥房之床頭櫃旁牆壁編號8 之棉棒，血跡DNA 與被害人郭綉 鳳之DNA-STR 型別相符。⑶採自被害人陳屍臥房外側牆壁、 廁所外側牆壁、西北側臥房房門外側牆壁、西北側臥房房門 門框，編號各為5 、10、11、12之棉棒，血跡DNA 型別均與
被告相符，有高雄市政府警察局鑑定書2 紙、法務部法醫研 究所血清證物鑑定書1 份在卷可稽（見相驗卷第185-186 頁 、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第12897 號卷《下 稱偵查卷》第52-56 頁）。
⒊被告於偵查及本院審理時自承：伊自凱旋醫院回家那幾天， 沒有其他人到伊家中，伊家除了伊弟弟與姐姐，沒有其他人 出入，鄰居不會來家裡聊天等語（見偵查卷第6 頁、本院卷 第113頁）。證人即被告之弟張○○於偵查時證稱：伊於10 1 年4月5日下午9時50分許欲進入案發現場屋內時，鐵製大 門及住屋大門都是反鎖的，是伊請鎖匠來開鎖入屋，開門發 現屋內大門遭以折疊桌等雜物頂住打不開，伊報警待警方到 場後，與鄰長蔡○○合力將大門推開才可進入，發現裡面家 具物品凌亂不堪，由於被告出院，第二天就會開始鬧、亂砸 東西，這次凌亂的情形，一定是3月30日之後才發生的，門 窗是緊密反鎖的都沒有被破壞，房屋沒有遭到外人侵入等語 （見相驗卷第31-32頁）。證人即被告之姊陳林○○、陳林 ○○亦均於偵訊時證稱：3月30日張國東出院，在他這次住 院期間，我們已經將房子整理好了，伊母親郭○○常說被 告如精神病發作時，常會對伊拳打腳踢及掐脖子之行為等 語（見相驗卷第32、77、79頁）。另證人即被害人之鄰居 蔡○○、黃○○於偵查時證稱：4月3日除被告外，沒有其 他人進入該屋。證人黃○○復證稱：最後是101年4月1日 早上看到死者到樓下等語（均見相驗卷第70頁反面）。證 人蔡○○並證稱：被告住院時，郭○○住處不會有摔東西 的情形；伊於101年4月2日下午約10時開始至天亮都有聽 到屋內摔東西的聲音，但約於4月3日下午5時30分以後就 未再聽到有摔東西的吵雜聲音，發覺有異樣，就打電話通 知郭○○孫女等語（見相驗卷第53-55頁、第70-70頁反面 ）。可知被害人自101年4月1日起至4月5日被發現陳屍家 中床鋪止，僅有被告1人與被害人同處家中，告訴人張國 關會同警員進入室內時，發現時家中雖凌亂不堪，然門窗 均未有破壞痕跡且係反鎖之狀態，現場採集之跡證亦未檢 驗出被告與被害人以外之DNA型別。以被害人郭○○所受 多處傷痕、室內之凌亂場景觀之，絕非短時間內、遭一次 攻擊造成，若有被告以外之人侵入被害人住處對之施以長 時間、多次之毆打、掐脖、摀口鼻等凌虐行為，並大肆破 壞家具，被告同處一室，豈會毫無所悉？且一般理智之人 明知屋內尚有他人，又豈敢耗費長時間對被害人施以攻擊 、並恣意破壞而毫不顧忌？足見被害人郭○○死亡之結果 並非有被告以外之人侵入被害人住處造成。
⒋又被告於偵查及本院審理時自承：伊當晚要去上廁所時，當 時母親吃了安眠藥在睡覺，伊有用手肘打母親肚子1 下，用 煮飯的電鍋內鍋打母親的臉3 下，扣案沾有血跡之方形桌是 伊的，平時都放在伊房間等語（見警詢卷第8 頁反面、偵查 卷第60頁、本院卷第30、48頁），是被告確有攻擊被害人郭 ○○之行為，應堪認定。被告雖辯稱：伊吃了安眠藥後，身 體會變得無力；伊上完廁所，看到縫紉機壓在母親身上，當 時伊母親的腳還在那邊晃來晃去的，伊不知道家裡為何有血 跡，伊母親死了2天，伊也昏迷了2天云云。惟查： ⑴經本院函詢法醫研究所，法醫研究所於101 年11月30日以法 醫理字第0000000000號函覆內容略以：因死者頭部前、後、 左、右皆有瘀傷，此頭部瘀傷較不支持於躺著時所造成；另 頭部充血區域與頸部無充血區域界線清楚，因位置較高，不 支持於躺著所造成；另腹部多處成對性傷因分布較集中，應 於身體較少移動下所造成，亦即較支持為躺著時所造成。綜 合以上研判，死者身上有躺著及非躺著狀態下所造成之傷勢 等語（見本院卷第68頁）。且被害人郭○○經法醫研究所以 法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定報告書送驗結果，均 未發現鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物 成分，有鑑定報告書在卷可稽（見相驗卷第201 頁）。是被 害人遭受攻擊時之姿勢，並非始終躺在床上，而應係由上半 身直立時即遭受攻擊，直至倒臥後仍持續受攻擊，始產生如 前所述之傷勢，復觀諸被害人郭○○所受多處傷痕，堪認被 告毆打死者之次數應有多次。是被告辯稱其僅於被害人郭綉 鳳服用安眠藥睡著後用手肘毆打郭○○1 下、以電鍋內鍋毆 打郭○○3 下云云，自難採認。
⑵被告自承扣案之方型矮桌原本放置在其房間內（見警詢卷第 8 頁反面），然員警於案發後至被害人住處現場勘察時，該 方型矮桌係位於被害人房間內被害人屍體旁，已如前述，而 被告與被害人之住處，自被告出院後，除被告與被害人外， 並無其他人進出，亦如前述，又被害人高齡80歲、曾因中風 而行動不便，此據證人即告訴人張○○證述在卷（見警詢卷 第10、11頁），自無可能將方型矮桌搬至自己房間內，足徵 扣案之方型矮桌係被告搬至被害人房間，況且該方型矮桌之 桌腳又沾染被害人之血跡，顯然被告曾持該方型矮桌毆打被 害人甚明。
⑶被告雖罹患精神疾病與慢性病，惟四肢健全尚屬壯年，其以 壯年男性之力，徒手或持方型矮桌、或持電鍋內鍋及其他不 明物體多次毆打被害人郭○○，或以掐脖子或摀口鼻之方式 攻擊被害人郭○○，自足以造成被害人郭○○死亡之結果，
是被害人郭○○之死亡應係被告所造成無訛。
⑷被告雖辯稱伊因服用醫院所開立之安眠藥，造成全身無力， 可能搬動扣案之方型矮桌云云。然凱旋醫院開立給被告服用 的睡前藥物並無安眠藥成分，被告服用這些藥物至少已很長 一段時間了，所謂「無力」之說，由精神藥理學的角度似乎 不甚可採等語，此據凱旋醫院精神鑑定書載明在卷（見偵查 卷第36-3 7頁）。被告於本院審理時復自承：伊都吃醫院開 的藥，沒有自己買藥吃；凱旋醫院開給伊的藥，正常吃藥的 狀況下，不可能會昏睡2 天等語（見本院卷第112 頁），又 觀諸被告服用藥物後，仍會在半夜起床上廁所，且尚記得其 曾以手肘毆打被害人郭○○之腹部、以電鍋內鍋毆打被害人 臉部等情，且本案員警到現場時，死者住處大門遭被告以折 疊桌等物擋住，顯然被告並未因服用凱旋醫院開出之藥物而 持續陷入昏睡，也沒有因藥物而「無力」的情形。 ㈢被告之主觀犯意：
⒈按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺 意為斷，亦即於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意， 被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標 準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為 重要參考資料，此有最高法院20年度非字第104 號、48年度 台上字第33號判例意旨可參。查本件被害人郭○○死亡之原 因，係遭毆打全身多處撕裂傷與瘀傷，致肋骨、枕骨及指骨 多處骨折，血胸、腦水腫併腦疝，致多重器官衰竭死亡，死 亡方式為他殺等情，已如上述。可知被害人遭被告攻擊之部 位主要集中在人體脆弱及臟器分布之頭、胸、腹部等要害部 位，而頭、臉等處乃人體重要部位，若猛力毆打，足使腦部 組織及血管遭受破壞，造成顱內出血，極易造成死亡結果； 而胸、腹部位乃人體之肝、膽、脾等內臟器官密集之處，如 徒手或持不明物體猛烈攻擊該部位，將使肋骨骨折及破壞各 該臟器、血管，造成大量出血而產生死亡之結果，此乃一般 人皆知之基本常識，被告於行為時，雖處於受精神疾病有受 到精神病症之影響，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而 行為之能力，顯著降低（見後述），然其對於此一般人皆知 之常識，要無不知之理。且被告明知被害人郭○○高齡80歲 且曾中風，若持方型矮桌、電鍋內鍋、不明物體或徒手予以 毆擊、掐摀口鼻，將危及被害人郭○○生命之結果，惟被告 仍恣意毆打被害人郭○○或掐摀其口鼻，且被害人右邊第2 至8 肋骨甚至達粉碎性骨折之程度，由其所受傷勢，更可看 出被害人郭○○之頭部、胸部及腹部等處遭受外力攻擊之嚴 重性，被告行兇時之犯意，顯已超出傷害身體之範圍，是被
告以徒手、方型矮桌、電鍋內鍋或不詳物品毆打被害人郭綉 鳳等行為，係基於殺人之犯意甚明。則辯護人稱被告係基於 傷害之犯意，甚或因過失而致被害人發生死亡之結果云云， 顯與事實不符，尚無可採。
⒉被告雖抗辯伊與被害人相依為命，不可能殺害被害人云云。 惟被告於偵訊、本院審理中均供稱：伊每次自醫院回家，母 親騙伊說伊的錢會保存下來給伊看病、醫病，但每次伊問她 ，她都說沒有錢，伊懷疑母親將伊的錢亂花掉，而且家裡冰 箱都空空的沒有食物，伊有因此與母親吵架等語（見偵查卷 第5 頁、本院卷第114 頁）。且本案發生後，由凱旋醫院對 被告進行之臨床心理衡鑑，精神鑑定書內記載略以：案主陳 述他最孝順，討厭案母、恨案母沒良心，案母是老鬼，抱怨 多次叫警察送被告住院，生氣案母將住院期間本來屬於被告 的津貼不但沒存起來反而被案母花光，出院後向案母要錢， 案母說沒錢，‧‧‧不滿補貼費用是由案母保管，案母卻不 給他錢買香菸等語（見偵查卷第32-33 頁）。證人即被告之 弟張○○於警詢時亦證稱：被害人領有老人年金、被告領有 低收入戶補助，伊每月會將2 位的錢領出交給被害人保管， 被告曾有過要錢不給就毆打被害人等語（見相驗卷第10-11 頁反面）。足見被告與被害人常因金錢問題齟齬，且前已發 生過向被害人要錢不成即動手毆打被害人之情形，本次出院 後亦有因金錢問題與被害人發生爭執，此據被告自承在卷（ 見本院卷第114 頁），顯見被告有殺害被害人之動機甚明， 是被告辯稱伊不可能殺害被害人云云，顯係卸責之詞，不足 採信。
㈣綜上所述，被告所辯，要屬卸責之詞，委不足取。此外，復 有扣案之桌腳沾染被害人血跡之方型矮桌1 張扣案可佐。本 案事證明確，被告殺直系血親尊親屬之犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2 條第 1 、2 款分別定有明文。本件被告與被害人郭○○係母子關 係，業據被告供明在卷，並經證人即告訴人張○○、陳林○ ○、陳林○○證述在卷，且有被告戶籍資料查詢結果1紙在 卷可稽（見相驗卷第87頁），其等乃家庭暴力防治法第3條 第3款所定家庭成員，而被告殺害被害人郭○○，乃屬家庭 成員間實施身體上不法侵害之行為，係屬家庭暴力防治法第 2條所稱家庭暴力。核被告上揭所為，係犯刑法第272條第1
項之殺直系血親尊親屬罪，並均為家庭暴力防治法第2條第2 項所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之家庭暴力罪並 無罰則規定，應各依上開刑法規定處斷。起訴書漏未注意家 庭暴力防治法之規定，核屬疏漏，應予補充。被告多數毆打 死者之行為，係基於同一殺人犯意下之接續行為，僅侵害一 個法益，只論以一罪。
㈡按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不 罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因 故意或過失自行招致者，不適用之」；參諸該條立法理由所 示，刑法第19條第1 項、第2 項分別依生理學與心理學混合 之立法方式，明確界定其精神障礙或其他心智缺陷之判斷標 準。又關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行 為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。 至責任能力有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合 立法體例為優。易言之，區分其生理原因與心理結果二者， 則就生理原因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據， 而由法官就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責 任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之 辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷，是依刑法第19條關於行為人在精神狀 況下責任能力之判斷標準，在於行為人有無不能辨識其行為 違法之能力，或其辨識之能力有無顯著減低之情形。申言之 ，被告於行為之際，是否確有不能辨識其行為違法之能力或 辨識能力顯著降低，應由法院依據行為當時所有之客觀狀態 及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）等 綜合判斷之。查被告罹患慢性雙極性精神病，曾多次在凱旋 醫院住院治療，有凱旋醫院住院病歷在卷可參。另經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官囑託凱旋醫院鑑定被告於案發當時 之精神狀況，鑑定結果認：被告認知功能可能落在邊緣智力 範圍，總智商66。被告臨床的精神科診斷為雙極性疾患，出 院時病況尚未完全穩定緩解，由其過去服藥遵從性差、出院 後經常未能規律服藥，因此被告於案發時的精神狀況可能非 於穩定狀態，所以被告在案發行為應有受到精神病況的影響 。然從學理而言，被告即使出院後完全未服藥，病況上不至 於完全發作達全然混亂而不知所為的情形。被告雖有被害、 誇大及宗教妄想，然從過去住院及案發後的住院，未曾因受 到被害等妄想的影響而害怕退縮，甚至躲藏或鎖門的情形，
反而多是暴力攻擊的行為，因此由精神病理學判斷其行為表 現，被告於警方要進入案發現場時，反鎖門且用桌子擋門的 行為，似非受到精神症狀影響。綜合整體案件事實、涉案行 為過程、相關檢查、觀察被告的精神狀況及精神藥理、病理 等分析：被告因屬慢性化雙極性精神病患，案發當時的行為 有受到精神病症的影響，致使認知及判斷能力退化，但尚非 達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。僅達 因精神障礙缺陷，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，顯著降低等語，有凱旋醫院101 年6 月27日高市 凱醫成字第0000000000號函檢送之精神鑑定報告書附卷可參 （見偵查卷第35-37 頁）。另從被告辯稱：伊的光明燈遭破 壞，觀音已經走了，伊請關公到家裡，關公叫伊去打母親1 拳，關公跟伊說跟著媽媽沒有用云云（見偵查卷第5-7 頁） ，亦可見其因罹患雙極性疾患，在虛幻與真實之間，有判斷 上之誤差。惟參諸被告於警詢、偵查及本院審理中，就與死 者之關係、對死者不滿之原因及曾對死者毆打等情，尚能明 白陳述，顯見被告案發當時並無神智不清之現象，足認被告 於行為當時雖未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其因受精神疾病 聽幻覺妄念干擾之影響，現實感及判斷能力明顯受損，致其 辨識行為違法之能力，確有顯著降低之情形，堪以認定。故 被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2 項所稱「行 為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低」之情，屬精神耗弱之人，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告因向被害人索討金錢不成，懷疑被害人將其低收 入戶補助花用一空，而與被害人發生爭吵，竟下手殺害被害 人，動機可議，手法殘忍，行徑惡劣，並違倫常，犯後僅坦 承部分犯行，犯後態度不佳，惟被告患有罹患慢性化雙極性 精神疾病，有情緒激躁高昂、被害、誇大妄想，偶有聽幻覺 、視幻覺等精神症狀，且有挫折忍受度差、衝動控制能力差 、暴力傾向等特質，致其辨識行為違法之能力，顯著減低之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，處分期間為5 年以下，刑法第87條第2 項前段 、第3 項前段分別定有明文。本院審酌被告前因雙極性精神 疾病而有多次至醫院就診及住院治療之情形，且上開鑑定報 告認由被告多年的就醫紀錄顯示，被告常常無法規律門診服 藥，目前已有52次住院，而家屬似乎也未能督促和協助被告
長期門診追蹤治療，因此有須要另入相當處所施以監護處分 以為持續精神治療，至少需3 年以上，以能建立被告願意規 律服藥之病識感，如此方可免於類似不幸事件再次發生等情 （見偵查卷第37頁），參以本案係因被告處於雙極性精神分 裂病程中所為，且被告所為殺直系血親尊親屬犯行，對社會 治安及民眾之身體、健康安全危害甚大，足見被告因精神疾 病之影響，確有再犯或有危害公共安全之虞，本院為預防被 告再為類似之違法舉措，導致再犯，危害社會安全秩序，爰 依刑法第87條第2 項前段、第3 項前段之規定，併予宣告被 告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所，施以監護4 年， 期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療， 以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期 之危害，期收治本之效，俾維公安，並啟其新生。 ㈤被告持以攻擊被害人之方型矮桌、電鍋內鍋等物，應係其與 家人同財共居生活中之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第272 條第1 項、第19條第2 項、第87條第2 項前段、第3 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務