臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第1136號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙惠玉
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第23625號），本院判決如下：
主 文
趙惠玉犯如附表編號1 至11所示之販賣第一級毒品共拾壹罪、如附表編號12所示之販賣第二級毒品壹罪，均累犯，分別處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案之第一級毒品海洛因共貳拾貳包（合計驗餘淨重拾伍點壹貳公克）、第二級毒品甲基安非他命共拾包（合計驗餘淨重陸點玖捌壹公克），均沒收銷燬；各該毒品包裝袋共叁拾貳個、扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）、電子磅秤壹臺、空夾鍊袋壹包、販毒所得新臺幣壹萬肆仟貳佰元，均沒收；未扣案之販毒所得共新臺幣伍仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、趙惠玉前因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第 127 號判處有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經本院以97 年度審易字第755 號判處有期徒刑7 月確定；又因施用第一 級毒品案件，經本院以97年度審訴字第3020號判處有期徒刑 8 月確定。3 罪經本院以98年度審聲字第1626號裁定應執行 有期徒刑1 年9 月，並於民國99年1 月11日執行完畢。詎其 猶未警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制 條例所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟 基於意圖營利販賣第一級、第二級毒品之各別犯意，自101 年7 月25日起至同年8 月9 日止，均使用其所有之門號0000 000000號行動電話（含SIM 卡）供販賣海洛因及甲基安非他 命（起訴書誤載為安非他命）時聯絡之用；以其所有之電子 磅秤1 臺、空夾鍊袋1 包供秤重及預備分裝上述2 種毒品所 用，先後於附表所示之時間、地點、數量及交易方式，分別 ⑴販賣海洛因予陳朝聖共8 次；⑵販賣海洛因予王怡靜共3 次（其中於附表編號11所示時地，係同時販賣海洛因及甲基 安非他命予王怡靜）；販賣甲基安非他命予鍾聰賢1 次，藉 此營利。嗣於101 年8 月15日上午10時45分許，在高雄市左 營區自由二路與新上街口經警查獲，在其身上及位於高雄市 ○○區○○街000 ○0 號2 樓之2 室住處，扣得販賣剩餘之 海洛因共22包（合計驗餘淨重15.12 公克）、甲基安非他命 共10包（合計驗餘淨重6.981 公克）、其所有之上述門號
0000000000號（起訴書誤載0000000000號）行動電話1 支（ 含SIM 卡）、電子磅秤1 臺、空夾鍊袋1 包，及附表編號2 、6 至12所示之販毒所得共新臺幣（下同）1 萬4,200 元。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷─
(一)被告趙惠玉對其於警、偵及審理時所為歷次自白，從無抗辯 非出於自由意思所為，且依警詢及偵查筆錄之記載，於詢問 前已告知罪名及訴訟上之權利，並採一問一答方式，由被告 連續陳述，均無任何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法取供之情形，且與被告於本院 公開法庭中所為自白相符，其任意性顯有充分擔保，復有其 他補強證據可佐，足證與事實相符（詳後述），依刑事訴訟 法第156 條第1 項之規定，自得作為證據。
(二)證人陳朝聖、王怡靜、鍾聰賢於偵查中向檢察官所為之陳述 ，均經具結以擔保其陳述條件之可信性，卷附筆錄復未顯示 陳述時之外在環境有何違法不當訊問或受不當影響之情事， 是其陳述之外在環境及條件均無顯有不可信之情況，依同法 第159 條之1 第2 項之規定，皆得作為證據。(三)除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據（如陳朝聖、王怡靜、鍾聰賢等人於警詢中之陳述）， 均經當事人及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（ 見本院101 年度審訴字第3331號卷〈下稱審訴卷〉第28頁） ，且於調查證據時，已知悉證據之內容及性質，皆未於言詞 辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時之客觀環境 及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為 證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均 有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑證據─
(一)前揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱 （見高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00 000000000 號卷〈下稱警卷〉第7-15頁、臺灣高雄地方法院 檢察署101 年度偵字第23625 號卷〈下稱偵卷〉第17-20 頁 、本院審訴卷第26-27 頁、本院101 年度訴字第1136號卷〈 下稱訴字卷〉第58、66-70頁）。
(二)且經證人陳朝聖、王怡靜、鍾聰賢於警詢、偵查中證述明確 （見警卷第24-29 、31-38 、41-46 頁、偵卷第26-28 、32 -35 、39-40 頁），核與被告前揭自白，均大致相符。(三)復有通訊監察書（見警卷第70-71頁）、通訊監察譯文、錄
音光碟（見偵卷第23-24 、30、36-37 頁、本院訴字卷第50 -51 頁）、證人指認照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、蒐證照片（見警卷第30、39、47、51-69 頁）、陳朝聖 等人之驗尿報告（均呈各毒品之陽性反應）、行動電話門號 0000000000、0000000000、0000000000號、公共電話00-000 0000號用戶資料（見本院訴字卷第37-45 頁）在卷可稽，及 扣案之碎塊狀毒品22包、晶體狀毒品10包、門號0000000000 號行動電話1 支（含SIM 卡）、電子磅秤1 臺、空夾鍊袋1 包、現金1 萬4,200 元扣案為憑。
(四)上述扣案毒品經送驗結果：⑴碎塊狀毒品22包，均為第一級 毒品海洛因成分（合計驗餘淨重15.12 公克〈未逐包秤重〉 ）；⑵晶體10包，均屬第二級毒品甲基安非他命（合計驗餘 淨重6.981公克。各包驗餘淨重分別為1.604、0.481、0.091 、1.306、0.222、0.068、0.701、0.216、0.113、2.179 公 克），有法務部調查局鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院檢驗報告在卷可查（見偵卷第61-71頁）。(五)起訴書雖記載被告所販賣之第二級毒品為「安非他命」，惟 買受人王怡靜、鍾聰賢經驗尿結果，均呈甲基安非他命陽性 反應；扣案毒品除部分為海洛因以外，其餘經鑑定結果均為 甲基安非他命，足認被告所販賣之第二級毒品應係「甲基安 非他命」而非「安非他命」，起訴書此部分均屬誤載，自應 更正。又被告於本院審理中供稱：每次販毒均於電話聯繫後 大約30分鐘見面交易，得由通聯紀錄所載之通話時間，推算 實際交易時間；先前稱其與陳朝聖在「南屏路附近」交易（ 附表編號9 、10部分），詳細地點係在「南屏路與大順路口 附近」；經警查獲當時在其身上所扣得之海洛因僅1 包，而 非如扣押物品目錄表所載之2 包，另在其新上街住處扣得之 海洛因數量則為21包，合計應如調查局鑑定書所載22包等語 （見本院訴字卷第68-70 頁），核與通訊監察譯文、鑑定書 記載相符，堪予採信。起訴書關於上述販毒時、地、扣案之 海洛因數量等誤載或漏載部分，均補充更正如本判決事實欄 及附表所載。
(六)被告於警詢中供承其販賣海洛因及甲基安非他命迄今，每月 約獲利5 、6 萬元，均花用在購毒供己施用等語（見警卷第 14頁背面），足見其確係基於營利意圖而販賣各該毒品甚明 。
(七)被告所為歷次白白，前後一致，復有上述卷證足以佐證，應 與事實相符，自堪採為論科之依據。事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由─
(一)罪名及罪數：
按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品。核被告所為 ：如附表編號1 至11所示之販賣海洛因部分，均係犯同條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；編號11、12所示之販賣 甲基安非他命部分，均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪。持有各該毒品之低度行為，均為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。如附表編號11所示之同時販賣海洛因及 甲基安非他命犯行，乃一行為而觸犯販賣第一級毒品及販賣 第二級毒品等罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。所犯販賣第一級毒品共 11罪、販賣第二級毒品1 罪，或時間相隔已久、或販賣對象 不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。(二)刑之加重與減輕：
⒈被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院訴字卷第78-79 頁） 。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 分別加重其刑（販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑 部分；販賣第二級毒品罪法定刑之無期徒刑部分，依刑法第 64條、第65條規定已不得加重，僅就其餘刑種加重之）。 ⒉被告於偵查（含警詢及羈押訊問）及審判中均自白全部犯行 ，符合毒品危害防制條例第17條第2 項「於偵查及審判中均 自白」之規定，所犯各罪均應依該規定減輕其刑，並依刑法 第71條第1 項規定，除上述限制加重之部分（法定刑之死刑 、無期徒刑部分）外，均先加（累犯）後減（偵審均自白） 。
⒊至於被告雖在警詢時中供稱：「警方所查獲之海洛因及甲基 安非他命，均係伊向1 名綽號『阿弟仔』之男子所購得，但 伊不知道『阿弟仔』之姓名、年籍或住址，只知道他持用的 行動電話門號為0000000000號等語（見警卷第8 頁背面）， 惟迄辯論終結前，始終未能提出有關「阿弟仔」之身分資料 以供查證。經本院函詢高雄市政府警察局三民第一分局覆稱 ：「本分局偵辦被告趙惠玉涉嫌毒品案，實施通訊監察期間 即發現趙嫌之毒品上游為綽號『阿弟仔』之嫌疑人，立即對 其實施通訊監察，惟經本分局另於101 年11月4 日將趙惠玉 之胞弟趙川逸查緝到案後，上述門號即無通話紀錄，經調閱 相關資料仍無所獲，故未查獲綽號『阿弟仔』之男子」等語 ，有該分局101年12月26日高市警三一分偵字第00000000000 號函在卷可參（見本院訴字卷第49頁）。足見偵查機關迄未
因被告指陳毒品來源為「阿弟仔」，而查獲其他正犯或共犯 ，不符合毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」之規定，自不得援以減免其刑。 ⒋另按販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪之最低法定本刑 分別為無期徒刑及7 年以上有期徒刑，甚屬嚴峻。然依被告 本件犯罪情狀：僅零星販賣小額毒品予陳朝聖等固定3 人， 經查獲海洛因合計驗餘淨重15.12 公克、甲基安非他命合計 驗餘淨重6.981 公克，本人之驗尿結果亦呈嗎啡、可待因（ 均為海洛因進入人體之代謝物）及甲基安非他命陽性反應， 經本院另案判處施用第一、二級毒品罪刑確定（見本院訴字 卷第52-54 頁），顯如其所稱因身染毒癮，經濟陷入困難， 而販賣少量毒品，賺取吸毒所需（見本院訴字卷第70頁）。 較諸大盤毒梟動輒交易大量毒品獲取暴利，戕害國民健康並 嚴重破壞治安，顯難相提並論，應認被告之犯罪情狀，確有 情節較輕但刑罰嚴酷，情輕法重而不符罪刑相當及比例原則 ，客觀上有可憫之處，縱依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕後科以最低刑度猶嫌過重之情形，爰依刑法第59條規定 ，就所犯販賣第一、二級毒品各罪均酌予減輕，並遞減之。(三)量刑依據：
審酌被告除上述構成累犯之前案外，另有違反麻醉藥品管理 條例、偽造文書等前科，有上述前案記錄表可查（見本院訴 字卷第73-77 頁），素行不佳，本身亦染有毒癮，明知毒品 戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響正常生活，且 為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，嚴重破壞 社會治安，詎其為賺取吸毒所需，無視法律禁令，罔顧他人 健康，分別販賣海洛因、甲基安非他命予陳朝聖、王怡靜、 鍾聰賢等人，所生危害非微；兼衡其每次販賣數量1 包售價 500 至3,000 元不等，數額無多，獲利非鉅，情節相對輕微 ，且無販毒前科，自查獲後始終自白犯行，犯罪後態度良好 ，自述其教育程度僅國中畢業，前以鐵工為業，現無業，又 喪偶，家境困難，育有1 子1 女，其子甫經徵召服役，其女 因先前車禍受傷而有後遺症，現由其公婆照顧等家庭狀況（ 見本院訴字卷第70-71 頁），並有基本資料表在卷可參（見 警卷第7 頁），及其犯罪手段、情節、智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(四)定執行刑：
⒈被告行為後，刑法第50條雖於102 年1 月23日經總統華總一 義字第00000000000 號令修正公布，並自公布日施行。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」然本件被告所犯之販賣第一級、第二級毒品 各罪，不論法定刑或分別宣告之刑，全部均屬不得易科罰金 ，亦不得易服社會勞動之罪，不論依修正前或修正後之規定 ，各罪所處之有期徒刑均應依刑法第51條第5 款定執行刑， 即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。 ⒉又依刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。立法例採限制加重原則，非以累加 方式定應執行刑，目的在使被告得依同法第51條各款規定， 受有限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院99年度臺抗字第54 號、98年度臺抗字第363 號裁定意旨參照）。數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程， 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價 原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度臺上字第21號判決 意旨）。
⒊本件被告所犯販賣第一級毒品共11罪、第二級毒品1 罪，其 犯罪時間係自101 年7 月25日起至同年8 月9 日止，期間僅 十餘日，各次犯罪手法雷同，販賣對象固定，實質侵害法益 之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質 累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑， 已足以評價其行為之不法（多數犯罪責任遞減原則），爰依 刑法第51條第5 款之規定，就被告所犯各罪，定其應執行刑 有期徒刑20年。
(五)沒收：
1.扣案之海洛因、甲基安非他命毒品及其包裝袋： 按以營利為目的而販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰；惟持有剩餘 毒品之低度行為，僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 而不另論罪，故查獲之剩餘毒品，只能於最後一次之販賣毒 品罪項下宣告沒收銷燬，而不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258號判決意旨參照）。 本件被告既供明扣案之海洛因22包（在被告身上扣得1 包〈 警卷扣押物品目錄表誤載為2 包〉，另在被告住處扣得21包 ，合計22包），及甲基安非他命10包，分別係被告最後一次 販賣各該種類毒品所剩餘（見本院審訴卷第26頁、本院訴字 卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之 規定，分別在其最後一次販賣海洛因（附表編號11）、最後 一次販賣甲基安非他命（附表編號12）之罪刑項下宣告沒收 銷燬；各該毒品之包裝袋係用於包裹毒品，藉以防潮及便於 攜帶以供販毒之用，應依同條例第19條第1 項之規定，分別 附隨各該毒品併予宣告沒收。
2.扣案之行動電話、電子磅秤、空夾鍊袋：
扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡）、電子 磅秤1 臺、空夾鍊袋1 包，均屬被告所有，供每次販毒聯絡 （行動電話及SIM 卡）、秤重（電子磅秤）、預備分裝（空 夾鍊袋）之物，已據其供明在卷（見警卷第9 頁背面、本院 審訴卷第26頁）。上述行動電話（含SIM 卡）及電子磅秤， 均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，在所犯各罪 項下均宣告沒收；空夾鍊袋應另依刑法第38條第1 項第2 款 之規定，亦在各罪項下均宣告沒收。
⒊販毒所得：
⑴扣案現金1 萬4,200 元，即為附表編號2 、6 至12部分之 販毒所得，已據被告供陳明確（見本院審訴卷第27頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，分別依其金額 ，在各該罪刑項下宣告沒收。至於起訴書記載「請依刑法第 38條第1 項第3 款、第2 項之規定宣告沒收」，應屬誤載。 ⑵未扣案如附表編號1 、3 至5 部分之販毒所得共5,700 元 ，雖未扣案，然既屬被告因販毒所得之財物，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1 項前段規定，分別依其金額，在各該 附表編號所示罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。
⒋其他扣案物品：
至於其他扣案之注射針筒等物（見警卷第63頁扣押物品目錄
表），屬被告自己施用毒品所用之物，而與販毒無關，復無 其他證據足認與本案有何關連，且本院已於被告施用毒品之 另案判決中宣告沒收（見本院訴字卷第52-54 頁），本案中 自不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第59條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 洪嘉慧
附表：
┌─┬───────┬──────────┬────────┐
│編│ 販賣對象 │ │ │
│ ├───────┤ │ │
│ │ 販賣時間 │ 交易方式 │ 罪刑 │
│ ├───────┤ │ (含從刑) │
│號│ 販賣地點 │ │ │
│ ├───────┤ │ │
│ │毒品種類及價金│ │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│1 │ 陳朝聖 │趙惠玉於下午2 時22分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用其所有之門號│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月25日│0000000000號行動電話│期徒刑捌年。扣案│
│訴│下午2 時52分許│，接聽陳朝聖之來電（│之門號0000000000│
│書├───────┤0000000000號），約定│號行動電話壹支（│
│附│ 高雄市左營區 │以售價1,000 元，販賣│含SIM 卡）、電子│
│表│ 新上街112之1 │海洛因予陳朝聖。通話│磅秤壹臺、空夾鍊│
│一│ 號2 樓之2 室 │完畢後30分，即依約在│袋壹包，均沒收；│
│編│(即趙惠玉住處)│其左址住處，交付海洛│未扣案之販毒所得│
│號├───────┤因1 包（重量不詳）予│新臺幣壹仟元沒收│
│1 │海洛因/1,000元│陳朝聖，並當場收取價│，如全部或一部不│
│︶│ (價金未扣案) │金1,000 元而營利。 │能沒收時，以其財│
│ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│2 │ 王怡靜 │趙惠玉於下午6 時12分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月25日│王怡靜之來電（091700│期徒刑柒年拾月。│
│訴│下午6 時42分許│5842號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤500 元，販賣海洛因予│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │王怡靜。通話完畢後30│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 新上街112之1 │分，即依約在左址住處│臺、空夾鍊袋壹包│
│二│ 號2 樓之2 室 │樓下，交付海洛因1 包│、販毒所得新臺幣│
│編│(即趙惠玉住處)│（重量不詳）予王怡靜│伍佰元，均沒收。│
│號│ 樓下 │，並當場收取價金500 │ │
│1 ├───────┤元而營利。 │ │
│︶│海洛因/500元 │ │ │
│ │ (價金已扣案) │ │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│3 │ 陳朝聖 │趙惠玉於下午6 時20分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月26日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年貳月。│
│訴│上午6 時50分許│5626號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤1,500 元，販賣海洛因│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │予陳朝聖。通話完畢後│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 新上街112之1 │30分，即依約在其左址│臺、空夾鍊袋壹包│
│一│ 號2 樓之2 室 │住處，交付海洛因1 包│，均沒收；未扣案│
│編│(即趙惠玉住處)│（重量不詳）予陳朝聖│之販毒所得新臺幣│
│號├───────┤，當場收取價金1,500 │壹仟伍佰元沒收，│
│2 │海洛因/1,500元│元而營利。 │如全部或一部不能│
│︶│ (價金未扣案) │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│4 │ 陳朝聖 │趙惠玉於上午6 時53分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月27日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年貳月。│
│訴│上午7 時23分許│5626號），電話中約定│扣案上述門號行動│
│書├───────┤以售價1,500 元，販賣│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │海洛因予陳朝聖。通話│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 新上街112之1 │完畢後30分，即依約在│臺、空夾鍊袋壹包│
│一│ 號2 樓之2 室 │其左址住處樓下，交付│，均沒收；未扣案│
│編│(即趙惠玉住處)│海洛因1 包（重量不詳│之販毒所得新臺幣│
│號│ 樓下 │）予陳朝聖，並當場收│壹仟伍佰元沒收，│
│3 ├───────┤取價金1,500 元而營利│如全部或一部不能│
│︶│海洛因/1,500元│。 │沒收時，以其財產│
│ │ (價金未扣案) │ │抵償之。 │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│5 │ 陳朝聖 │趙惠玉於上午6 時17分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月28日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年叁月。│
│訴│上午6 時47分許│5626號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤1,700 元，販賣海洛因│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市區某處 │予陳朝聖。通話完畢後│卡）、電子磅秤壹│
│表├───────┤30分，即依約在高雄市│臺、空夾鍊袋壹包│
│一│海洛因/1,700元│區某處交付海洛因1 包│，均沒收；未扣案│
│編│ (價金未扣案) │（重量不詳）予陳朝聖│之販毒所得新臺幣│
│號│ │，當場收取價金1,700 │壹仟柒佰元沒收，│
│4 │ │元而營利。 │如全部或一部不能│
│︶│ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│6 │ 王怡靜 │趙惠玉於上午8 時1 分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月28日│王怡靜之來電（091700│期徒刑柒年拾月。│
│訴│上午8 時31分許│5842號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤500 元販賣海洛因予王│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │怡靜。通話完畢後30分│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 新上街112之1 │，即依約在其左址住處│臺、空夾鍊袋壹包│
│二│ 號2 樓之2 室 │樓下，交付海洛因1 包│、販毒所得新臺幣│
│編│(即趙惠玉住處)│（重量不詳）予王怡靜│伍佰元，均沒收。│
│號│ 樓下 │，當場收取價金500 元│ │
│2 ├───────┤而營利。 │ │
│︶│海洛因/500元 │ │ │
│ │ (價金已扣案) │ │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│7 │ 陳朝聖 │趙惠玉於上午8 時31分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年7 月31日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年陸月。│
│訴│上午9 時1 分許│5626號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤3,000 元，販賣海洛因│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │予陳朝聖。通話完畢後│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 新上街112之1 │30分，即依約在其左址│臺、空夾鍊袋壹包│
│一│ 號2 樓之2 室 │住處樓下，交付海洛因│、販毒所得新臺幣│
│編│(即趙惠玉住處)│1 包（重量不詳）予陳│叁仟元，均沒收。│
│號│ 樓下 │朝聖，並當場收取價金│ │
│5 ├───────┤3,000 元而營利。 │ │
│︶│海洛因/3,000元│ │ │
│ │ (價金已扣案) │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│8 │ 陳朝聖 │趙惠玉於下午6 時44分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年8 月1 日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年貳月。│
│訴│下午7 時14分許│5626號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤1,500 元，販賣海洛因│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │予陳朝聖。通話完畢後│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 自強路某處 │30分，即依約在高雄市│臺、空夾鍊袋壹包│
│一├───────┤左營區自強路某處交付│、販毒所得新臺幣│
│編│海洛因/1,500元│海洛因1 包（重量不詳│壹仟伍佰元，均沒│
│號│ (價金已扣案) │）予陳朝聖，並當場收│收。 │
│6 │ │取價金1,500 元而營利│ │
│︶│ │。 │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│9 │ 陳朝聖 │趙惠玉於晚間9 時4 分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年8 月2 日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年叁月。│
│訴│晚間9 時34分許│5626號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤1,700 元，販賣海洛因│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │予陳朝聖。通話完畢後│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 南屏路與大順 │30分，即依約在高雄市│臺、空夾鍊袋壹包│
│一│ 路口附近 │左營區南屏路與大順路│、販毒所得新臺幣│
│編├───────┤附近，交付海洛因1 包│壹仟柒佰元，均沒│
│號│海洛因/1,700元│（重量不詳）予陳朝聖│收。 │
│7 │ (價金已扣案) │，當場收取價金1,700 │ │
│︶│ │元而營利。 │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│10│ 陳朝聖 │趙惠玉於晚間7 時44分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年8 月3 日│陳朝聖之來電（097642│期徒刑捌年貳月。│
│訴│晚間7 時14分許│5626號），約定以售價│扣案上述門號行動│
│書├───────┤1,500 元，販賣海洛因│電話壹支（含SIM │
│附│ 高雄市左營區 │予陳朝聖。通話完畢後│卡）、電子磅秤壹│
│表│ 南屏路與大順 │30分，即依約在高雄市│臺、空夾鍊袋壹包│
│一│ 路口附近 │左營區南屏路與大順路│、販毒所得新臺幣│
│編├───────┤附近，交付海洛因1 包│壹仟伍佰元，均沒│
│號│海洛因/1,500元│（重量不詳）予陳朝聖│收。 │
│8 │ (價金已扣案) │，當場收取價金1,500 │ │
│︶│ │元而營利。 │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│11│ 王怡靜 │趙惠玉於下午4 時31分│趙惠玉販賣第一級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年8 月6 日│王怡靜之來電（091700│期徒刑捌年肆月。│
│訴│下午5 時1 分許│5842號），約定以售價│扣案之第一級毒品│
│書├───────┤1,000 元販賣海洛因、│海洛因貳拾貳包（│
│附│ 高雄市左營區 │1,500 元販賣甲基安非│合計驗餘淨重拾伍│
│表│ 新上街112之1 │他命（起訴書誤載安非│點壹貳公克），均│
│二│ 號2 樓之2 室 │他命），同時販賣上述│沒收銷燬；其包裝│
│編│(即趙惠玉住處)│2 種毒品予王怡靜。於│袋共貳拾貳個、上│
│號│ 樓下 │通話完畢後30分，依約│述門號行動電話壹│
│3 ├───────┤在左址住處樓下，一次│支（含SIM 卡）、│
│︶│⑴海洛因/1,000│交付海洛因、甲基安非│電子磅秤壹臺、空│
│ │ 元 │他命各1 包（重量不詳│夾鍊袋壹包、販毒│
│ │⑵甲基安非他命│）予王怡靜，當場收取│所得共新臺幣貳仟│
│ │ /1,500 元 │價金1,000 元及1,500 │伍佰元，均沒收。│
│ │ (價金均扣案) │元而營利。 │ │
├─┼───────┼──────────┼────────┤
│12│ 鐘聰賢 │趙惠玉於晚間8 時11分│趙惠玉販賣第二級│
│︵├───────┤許，使用同上門號接聽│毒品，累犯，處有│
│起│101 年8 月9 日│鍾聰賢來電（公共電話│期徒刑貳年陸月。│
│訴│晚間9 時許 │00-0000000號），約定│扣案之第二級毒品│
│書├───────┤以售價3,000 元，販賣│甲基安非他命拾包│
│犯│ 高雄市左營區 │甲基安非他命（起訴書│（合計驗餘淨重陸│
│罪│ 自由路與新庄 │誤載為安非他命）予鍾│點玖捌壹公克），│
│事│ 仔路（起訴書 │聰賢。並於晚間9 時許│均沒收銷燬；其包│
│實│ 誤載新莊路） │，依約在高雄市左營區│裝袋共拾個、上述│
│欄│ 路口之超商前 │自由路與新庄仔路口之│門號行動電話壹支│
│㈡├───────┤超商前，交付上述甲基│（含SIM 卡）、電│
│︶│甲基安非他命/ │安非他命1 包（重量不│子磅秤壹臺、空夾│
│ │3,000元(價金已│詳）予鍾聰賢，並當場│鍊袋壹包、販毒所│
│ │扣案) │收取價金3,000 元而營│得新臺幣叁仟元，│
│ │ │利。 │均沒收。 │
└─┴───────┴──────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項（販賣第一級毒品罪） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4 條第2 項（販賣第二級毒品罪）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。