臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3969號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 伍萬益
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1年度偵字第7676號），本院判決如下：
主 文
伍萬益共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造「龍浩瑋」署押壹枚，沒收。
事實及理由
一、伍萬益與真實姓名年籍不詳、綽號「阿豐」之成年男子，共 同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有、利益之犯意 聯絡，先推由「阿豐」在民國100年8月30日前之不詳時間， 在不詳地點，由不詳管道取得龍浩瑋所遺失之身分證及健保 卡正本；再由「阿豐」與伍萬益於100年8月30日18時許，前 往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林森門市（ 址設高雄市○○區○○○路000號），以龍浩瑋之代理人身 分，代龍浩瑋向不知情之店員吳雅惠申辦行動電話門號，並 由「阿豐」在門號/代表號申請代辦授權書上立書人親簽或 蓋章欄上偽造「龍浩瑋」署押1枚，再由伍萬益在上開門號/ 代表號申請代辦授權書內代理人簽章欄上簽名，表示龍浩瑋 有委託伍萬益申辦行動電話門號之意，伍萬益並在手機方案 第三代行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約之代理 人親簽欄簽名，再將門號/代表號申請代辦授權書、手機方 案第三代行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約持交 吳雅惠而行使之，致吳雅惠誤以為伍萬益係代理龍浩瑋本人 前來申辦行動電話門號，而陷於錯誤，同意將門號00000000 00號SIM卡1張及手機1支交付予伍萬益，足以生損害於龍浩 瑋及遠傳電信公司對於客戶管理之正確性。又伍萬益及「阿 豐」以上開詐術取得前揭SIM卡及手機後，隨即交由「阿豐 」持以通話使用，進而使遠傳電信公司陷於錯誤，誤以為確 係名義申請人龍浩瑋使用通話服務，伍萬益與「阿豐」因此 獲得自申辦上開門號時起所應支付之新臺幣（下同）1428元 （100年9月）、1403元（100年10月）、1280元（100年11月 ），共計4111元之通話費之不法利益。嗣龍浩瑋收到遠傳電 信公司寄發之繳款通知後，始知悉遭人冒名盜辦行動電話號 門號而報警處理，為警循線查獲上情。案經龍浩瑋、遠傳電 信公司訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵辦後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告伍萬益固坦承有於上開時、地，提供自己之身分證
及健保卡與「阿豐」至遠傳電信公司辦理上開門號，並於門 號/代表號申請代辦授權書、手機方案第三代行動電話服務 申請書、行動電話業務服務契約之代理人親簽欄上簽名之事 實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利 之犯行，辯稱：「阿豐」說要辦手機，需要我幫忙，叫我拿 身分證和健保卡一起去遠傳門市申辦門號，我不知道「阿豐 」會亂搞云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人龍浩瑋指 述歷歷，核與告訴代理人顧信弘、黃婷儀、牛敬堂指述大致 相符，並有手機方案第三代行動電話服務申請書、行動電話 業務服務契約、門號/代表號申請代辦授權書、告訴人龍浩 瑋簽具之未申請遠傳門號聲明書各1份、告訴人龍浩瑋及被 告之身分證、健保卡影本各1紙、遠傳電信公司100年9、10 、11月之電信費帳單共3份可資佐證。被告雖以前詞置辯， 惟查，被告既隨「阿豐」一同前遠傳電信公司申辦上開門號 ，當「阿豐」提出告訴人龍浩瑋之身分證及健保卡時，被告 竟未向「阿豐」詢問此等證件之來源，已有可疑。又倘被告 僅為幫助「阿豐」申辦門號，何以不以被告自己之名義申辦 上開門號即可？卻如此迂迴地以第三人名義申辦，顯與常理 有違，是以，被告前開所辯，乃卸責之詞，不足採信。三、門號/代表號申請代辦授權書係用以表示被告受告訴人龍浩 瑋之委託申辦行動電話門號使用之意思，不待依習慣或特約 ，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明， 亦均屬私文書無訛。又按行動電話服務須以SIM卡為使用介 面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即 同時附帶提供SIM卡給消費者做為門號使用介面，故電信公 司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之 所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度臺上字第1952號判 決意旨參照）。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取 財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取 得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之 財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨 參照）。核被告以告訴人龍浩瑋名義申辦行動電話，取得行 動電話門號0000000000號SIM卡1張及手機1支之行為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條 第1項之詐欺取財罪；又核被告於取得前揭行動電話門號SIM 卡後，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿豐」之成年男子持 以通話使用，因而詐得遠傳電信公司所提供電信服務之通信 費之財產上利益，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲 請意旨雖漏未敘及被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 等罪名，然該部分之犯罪事實業經檢察官於聲請簡易判決處
刑書之犯罪事實欄內載明，本院自應一併審究。被告與真實 姓名年籍不詳、綽號「阿豐」之成年男子間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又偽造告訴人龍浩 瑋署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後 ，復加以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於時間密接之情 形下，基於單一犯意，接續所為之撥打電話以詐得電信服務 不法利益之行為，係侵害同一電信公司之財產法益，為接續 犯，應論以一罪。又被告係以一行使偽造私文書之行為詐得 前揭行動電話門號SIM卡1張及手機1支，其所犯行使偽造私 文書罪及詐欺取財罪間，為想像競合之裁判上一罪關係，應 從一重依行使偽造私文書罪處斷；又被告與共同正犯「阿豐 」係為達取得上開行動電話SIM卡以撥打使用之目的，始偽 造私文書持以行使，其犯罪目的單一，依社會一般通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則而無過度處罰之虞，是以 被告前揭所犯詐欺得利罪部分，亦應認與其所犯上開行使偽 造私文書罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，而從一重依 行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，反貪圖私利，與「阿豐」之人共同冒用告訴人龍浩瑋名 義申辦行動電話，因而詐得上開SIM卡1張及手機1支，不僅 損害告訴人龍浩瑋之權益，亦損害告訴人遠傳電信公司對行 動電話客戶管理之正確性並因而受有通話費用之損失，破壞 交易秩序，所為實無足取；另兼衡被告否認犯行之態度、經 濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科 罰金之折算標準。
四、末查，扣案如附表所示偽造之「龍浩瑋」署押1枚，不問屬 於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。又門號/代 表號申請代辦授權書上之「甲方（下稱本人）」欄，所書寫 關於「龍浩瑋」文字部分，其用意在識別申請人為何人，以 便於查對資料所用，並非表示申請人本人簽名之意，尚不生 偽造署押之問題，自不予沒收。至偽造之門號/代表號申請 代辦授權書，雖為被告犯行使偽造私文書罪所生之物，惟已 交付予遠傳電信公司，並非被告所有，無從併予諭知沒收。五、另聲請簡易判決處刑意旨就上開行動電話門號之違約金部分 併加總至被告與共同正犯「阿豐」共同詐得之通話費數額內 ，認為違約金亦屬被告犯本件詐欺得利之範疇等語。惟違約 金乃電信公司在申辦人違約後按契約約定所收取之金錢，非 屬被告自始即欲詐得之不正利益，且被告或共同正犯「阿豐 」對此亦未享受任何電信公司提供之服務，自不應計入被告 詐得之不法利益，聲請簡易判決處刑意旨於此容有誤會，惟
此部分如成立犯罪，則與詐得上開門號之電信費部分，有實 質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條 第1項、第2項、第219條、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────┬───────┬──────┐
│ 文 件 │ 欄 位 │ 偽造之署押 │
├──────────┼───────┼──────┤
│門號/代表號申請代辦 │立書人（親簽或│「龍浩瑋」署│
│授權書 │蓋章欄） │押1枚 │
└─────────────────────────┘