臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第336號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊彥
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 陳亭君
陳曹月秀
郭明信
上3 人共同
選任辯護人 史乃文律師
被 告 朱唐宏
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第34
642 號、101 年度偵字第5191號、101 年度偵字第8768號），本
院判決如下：
主 文
黃俊彥犯如附表一編號１至７、９至１３、１７、１８所示之重利罪，共拾肆罪，各處如附表一編號１至７、９至１３、１７、１８所示之刑（含主刑及從刑）；又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號２５所示之帳冊壹本，沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白本票拾肆本、借款廣告單貳拾肆本、如附表二編號２５所示帳冊壹本，均沒收之。其餘被訴部分，均無罪。
陳亭君犯如附表一編號１至１６所示之重利罪，共拾陸罪，各處如附表一編號１至１６所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白本票拾肆本、借款廣告單貳拾肆本，均沒收之。其餘被訴部分，均無罪。
郭明信犯如附表一編號９至１１所示之重利罪，共叁罪，均累犯，各處如附表一編號９至１１所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白本票拾肆本、借款廣告單貳拾肆本，均沒收之。其餘被訴部分，均無罪。
陳曹月秀、朱唐宏均無罪。
事 實
一、郭明信（綽號「水電」或「阿信」）前於民國94年間，因過 失傷害案件，經本院以95年度交簡字第304 號判決判處有期 徒刑3 月確定，嗣經減刑為1 月又15日，於96年7 月16日執 行完畢。
二、黃俊彥（綽號「甘仔」）與陳亭君（綽號「慧仔」）為男女
朋友關係，同居在渠等位於高雄市○○區○○○路000 號之 住處，而郭明信則係渠等之友人，渠等3 人竟各別或共同基 於重利之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，在陳亭君所開 設位於高雄市○○區○○路00號之「快樂小吃部」，乘人急 迫、輕率或無經驗貸以金錢，藉以獲取重利，從事經營地下 錢莊，分工由黃俊彥、陳亭君借款予他人，或由黃俊彥、陳 亭君自行收取利息及欠款，或由郭明信依黃俊彥、陳亭君之 指示向借款人收取利息及欠款，而於附表一所示之時間、地 點，乘附表一所示之洪嘉蓮等人需款孔急之際，與借款人約 定如附表一所示計息方式，分別貸予如附表一所示之款項， 並要求借款人簽發本票及交付身分證或其他證件作為債務之 擔保，而收取如附表一所示與原本顯不相當之重利（行為人 、借款人、借款時間、地點、金額、計息方式、提供擔保及 利率均詳如附表一所示）。
三、黃俊彥另與綽號「臭嘴」真實姓名年籍不詳之成年男子，共 同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯 絡，自100 年5 月間某日起，受「臭嘴」招募成為簽賭仲介 站，以電話聯絡賭客，並告知職棒簽賭網站帳號、密碼之方 式，在上開快樂小吃部，經營「天下溫哥華運動網」美國職 棒比賽簽賭網站，在該網站之公眾得出入之場所，供林永祥 （另由檢察官偵辦）等不特定多數人上網簽賭職棒比賽，並 利用其不知情之胞弟黃俊耀所開設之於中華郵政股份有限公 司林園郵局（下稱林園郵局）00000000000000號帳戶，與賭 客結算賭資。賭博方式為：賭客利用網際網路連結至上揭賭 博網站，以黃俊彥所提供之帳號及密碼登錄後，在該網站指 定特定時點比賽欲下注之棒球隊伍，由賭客下注該隊伍之輸 贏，並點選下注金額，若該押注隊伍贏球則依不定之開盤賠 率決定損賠之金額及可獲得之金額，而以當日球賽之輸贏決 定賭博之輸贏，押注賭贏者可得簽注金額95％之彩金，賭輸 者須付100%下注金額，以此方式聚集不特定多數人在上開處 所簽賭下注，而賭客不論輸贏，每下注新臺幣（下同）1000 元，黃俊彥即可從中收取50元之佣金，而藉此以牟利。四、嗣因如附表一所示之借款人報警處理，經警於100 年11月30 日晚上7 時20分許，持本院核發之搜索票執行搜索，在「快 樂小吃部」扣得如附表二所示之物；在黃俊彥位於高雄市○ ○區○○○路000 號之住處，扣得如附表三所示之物；在陳 亭君之母曹陳月秀位於高雄市○○區○○○路000 號之住處 ，扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、本件證人鍾雪菁、許如雅、林春鶴、洪嘉蓮、黃錦華於偵訊 時之供述，經本院勘驗偵訊光碟之結果，偵訊筆錄內容與勘 驗結果有諸多差異之處，有本院勘驗筆錄2 份在卷可稽（見 本院卷㈢第713 頁反面至第714 頁反面，本院卷㈣第829 頁 至第834 頁反面），為求司法發現真實之原則，本判決以下 所援引上開證人於偵訊時之證述，均以本院上開勘驗筆錄內 容為主，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件除上開特別具證據能力 之傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固 有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人於本院調查證 據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形，均表 示同意作為證據使用（見本院卷㈠第74頁反面），且於言詞 辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀 況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前 開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃俊彥對於如附表一編號9 、12、17、18所示之重 利犯行及犯罪事實三所載之賭博犯行，被告陳亭君對於附表 一編號10、11、13所示之重利犯行，被告郭明信對於附表一 編號10、11所示之重利犯行，均能坦承不諱，然均矢口否認 如附表一所示之其他重利犯行，被告黃俊彥辯稱：伊與陳亭 君雖然是男女朋友關係，但彼此之間財務獨立，快樂小吃部 係陳亭君獨立經營，伊並未過問或干涉金錢交易往來，也不 知道陳亭君有無經營高利貸，陳亭君個人放款給黃小娥、黃 錦華部分之重利行為，均與伊無關，且伊並未放款給洪嘉蓮 、林春鶴，有時只是應陳亭君要求向他人收取款項，並無重 利犯行，本件應該是鍾雪菁積欠陳亭君款項，找其男友即員 警孫健勝出來協商債務未果，伊及陳亭君於100 年10月間向 孫健勝服務之警局檢舉，才遭到挾怨報復云云。被告陳亭君 則辯稱：洪嘉蓮、林春鶴、許如雅部分都是積欠伊互助會會 款，鍾雪菁部分則是因為打牌向伊借款，均非重利放款關係 ，應該是鍾雪菁邀約洪嘉蓮、林春鶴、許如雅一起至警局製
作筆錄，故意誣陷伊，而欲抵賴上開債務，渠等所指訴均不 可採；另伊與黃俊彥之財務係相互獨立的，彼此並不干涉， 黃俊彥個人放款給黃小娥、黃錦華部分之重利行為，均與伊 無關云云。被告郭明信則辯稱：伊僅有幫陳亭君向黃小娥收 取如附表一編號10、11所示重利犯行之金額，並未幫黃俊彥 向黃小娥收取重利云云。
二、黃俊彥、陳亭君如附表一編號1 至5 所示之重利犯行部分（ 即洪嘉蓮部分）：
㈠此部分之犯罪事實，業據證人洪嘉蓮於偵訊及本院審理時證 稱：伊於100 年5 月起經營位於高雄市○○區○○○路 000 號之「蝴蝶小吃部」，因為家裡要用錢，店裡也要用錢，所 以才向別人借款，認識黃俊彥及陳亭君約2 、3 年，從98年 開始到快樂小吃部坐檯，陸陸續續就看到他們在店裡有借款 給別人，才知道他們那邊是可以借款的，他們收的利息很高 ，但是因為伊信用不好，不能向一般銀行借錢，所以才向黃 俊彥、陳亭君借錢，伊借的有每天繳利息的「日仔會」，也 有10天1 期的「期會」，2 種利息不一樣，日仔會的利息， 如果是1 萬元的借款，2,000 元的利息，借款當天預扣2,00 0 元，10天期的利息，如果是3 萬元的借款，1 個月的利息 是9,000 元，伊借錢時接洽的對象，包含陳亭君及黃俊彥都 有，要借錢時就跟他們2 人講，借錢時要簽本票，借3 萬元 的話，要簽6 萬元，看跟誰接觸就將本票交給誰，伊把日仔 會繳清了，剩下10天期的期會，總共借了5 次，時間分別99 年1 月間、99年底、100 年3 月間、100 年4 月間、100 年 5 月間，每1 次都是借3 萬元，都簽立6 萬元的本票及身分 證影本做質押，實拿是2 萬4,000 元，先扣利息1 個月6,00 0 元，每10日繳付利息2,000 元，直到償還本金為止，總共 借15萬元，陳亭君告訴伊說欠他們本金加利息36萬5,000 元 ，伊不知道怎麼計算出來的，都去「快樂小吃部」繳利息， 期會如果沒有按時繳，會被罰款等語明確（見本院卷㈣第83 1 頁至第832 頁反面，本院卷㈡第301 頁至第321 頁反面） ，已經就其因需款孔急，而由被告黃俊彥、陳亭君以重利方 式借款給洪嘉蓮之時間、地點、利息計算方式、繳付方法等 關於本案重要之情節，均能清楚陳述在卷，苟非真有其情， 洪嘉蓮焉能為如此詳細且一致之陳述？足認證人洪嘉蓮上開 證述內容，應非無據。且依被告黃俊彥於本院審理時證稱： 洪嘉蓮與伊沒有什麼嫌隙等語（見本院卷㈢第654 頁），可 知洪嘉蓮與被告黃俊彥往日並無嫌隙，應無故意撰詞誣陷被 告黃俊彥之動機，亦可認其上開證詞應屬可採。復佐以被告 陳亭君所有之空白本票14本及被告黃俊彥所有之借款廣告單
24本均經扣案，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄 、扣押品目錄表各1 份在卷可稽（見警1 卷第116 至121 頁 ），該等物品均係供渠等2 人貸放金錢所用之物，顯見被告 陳亭君、黃俊彥確有從事收取與原本顯不相當之重利放款犯 行甚明，而與上開證人洪嘉蓮之證詞相互印證後，益徵洪嘉 蓮上開證述內容應為可採。此外，另有被害人洪嘉蓮指認犯 罪嫌疑人記錄表2 紙在卷可稽（見警1 卷第41、42頁）。是 被告黃俊彥、陳亭君確有如附表一編號1 至5 所示之重利犯 行，應可確認。
㈡至被告黃俊彥、陳亭君雖以上開情詞置辯，然與本院上開調 查證據結果相悖，已非無疑，且經查：
⒈被告陳亭君雖提出100 年4 月5 日之互助會單1 份（見院㈠ 卷第106 頁）為證，主張本件係洪嘉蓮得標後，所積欠之死 會會款云云，惟卻未能提出任何可資證明其確有交付得標會 款予洪嘉蓮之證據，則其所言是否屬實，尚堪存疑。且依證 人洪嘉蓮於本院審理時證稱：伊有向陳亭君跟半會，是5,00 0 元的互助會，有30幾人跟會，伊繳了約4 、5 幾期，想說 如果標到會，可以還向陳亭君、黃俊彥之借款，不用負擔那 麼重的利息，但伊後來沒有標到會，就被陳亭君取消跟會等 語明確（見本院㈡卷第310 、316 、322 頁），可知洪嘉蓮 雖有參加被告陳亭君為會首之100 年4 月5 日互助會，然並 未標得會款，且其跟會目的係為標得會款後，用以償還本件 積欠黃俊彥、陳亭君之重利借款，以避免過重之利息負擔， 則洪嘉蓮既未標得該互助會會款，益徵其本件所積欠之款項 並非互助之死會會款，而係重利借款無疑。被告黃俊彥、陳 亭君辯稱：洪嘉蓮係積欠陳亭君互助會會款云云，要與事實 不符，不足採信。
⒉至被告黃俊彥雖另辯稱：本件係陳亭君與洪嘉蓮間之互助會 會款爭議，與伊無關云云。然依洪嘉蓮於偵訊時證稱：伊會 匯給黃俊耀的帳戶等語（見本院卷㈣第833 頁正、反面）， 而證人黃俊耀警詢時亦坦承：洪嘉蓮向黃俊彥為首所經營地 下錢莊借貸，遭收取高額利息，而攤還利息或本金匯入伊所 申請之林園郵局局號0000000 帳號0000000 帳戶，伊已經將 該帳戶借給黃俊彥使用等語（見警1 卷第34頁），且被告黃 俊彥亦坦承：伊確有向其胞弟黃俊耀借用上開帳戶，洪嘉蓮 確有會款進該帳戶等情（見警2 卷第2 頁），並有洪嘉蓮所 有之新園烏龍郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1 份在卷 可稽（見警1 卷第145 頁），可知被告確有提供其所持用之 黃俊耀上開林園郵局帳戶，供洪嘉蓮匯入其欠款所應繳納之 利息及本金，是被告黃俊彥若未參與本件之重利犯行，又豈
會提供帳戶供洪嘉蓮繳納本件重利罪之利息及本金，可知被 告黃俊彥確有參與如附表一編號1 至5 所示之重利犯行甚明 。又參以被告黃俊彥於本院羈押訊問時供稱：伊有打過洪嘉 蓮1 巴掌等語（見本院聲羈卷第10頁），而證人洪嘉蓮亦於 本院審理時證稱：黃俊彥有動手打伊等語（見本院卷㈡第30 7 頁），則以常情，若本件僅係一般互助會會款，且與被告 黃俊彥無關，黃俊彥應不至於以此種暴力手段向洪嘉蓮催討 欠款，益徵本件被告黃俊彥確有參與如附表一編號1 至5 所 示之重利犯行，至為灼然。被告黃俊彥空以上開情詞置辨， 亦非可採。
⒊另證人謝保榮、林文安雖於本院審理時均證稱：洪嘉蓮委託 伊等跟陳亭君協商，讓伊可以慢慢償還所積欠之會款云云（ 見本院卷㈡第277 至286 頁），然本院稽渠等之證述內容， 對於洪嘉蓮所積欠之金額均不知悉（見本院卷㈡第277 頁反 面、第283 頁），已與一般為人協商債務，需先瞭解債務人 所積欠之金額等常情有異，渠等之證述已非無疑；且依證人 謝保榮所言：伊是跟陳亭君說讓洪嘉蓮慢慢還云云（見本院 卷㈡第277 頁反面），並未提出任何協商還款方法，亦與一 般常情有違；又證人林文安證稱：洪嘉蓮有說要先還陳亭君 1 萬5,000 元，之後每個月還5,000 元云云（見本院卷㈡第 283 頁），然若本件確係洪嘉蓮積欠被告陳亭君之互助會死 會會款，則依陳亭君所提出之互助會單，洪嘉蓮每月僅需償 還5,000 元之死會會款即可，而林文安為其協調之還款金額 卻超過其所應繳付之死會會款，亦與一般常情有違。是證人 謝保榮、林文安上開證述內容，既有諸多違常之處，自難遽 採為有利於被告黃俊彥、陳亭君之認定。
㈢又依上開調查證據結果，證人洪嘉蓮如附表一編號1 至5 所 示之借款利息計算方式，每1 次都是借款3 萬元，實拿2 萬 4,000 元，需先預扣1 個月利息6,000 元，每10日繳付利息 2,000 元，可以得知上開借款之週年利率為240%（計算方式 為：6,000 ÷30,000×12×100%＝240%），已經與原本顯不 相當，被告黃俊彥、陳亭君如附表一編號1 至5 之犯行，確 係該當於重利罪之構成要件，亦可確認。
㈣綜上所述，被告黃俊彥、陳亭君上開所辨，均非可採，渠等 確有如附表一編號1 至5 所示之重利犯行，均堪予認定。三、黃俊彥、陳亭君如附表一編號6 、7 所示之重利犯行部分（ 即林春鶴部分）：
㈠此部分之犯罪事實，業據證人林春鶴於偵訊及本院審理時證 稱：伊是因為急需用錢，才向黃俊彥、陳亭君借錢，借的就 是「日仔會」，1 次是100 年2 月間某日借3 萬元，實拿 2
萬4,000 元，100 年5 、6 月間某日借3 萬元，實拿2 萬4, 000 元，均係1 個月要繳完，1 天要繳1,000 元，都是去「 快樂小吃部」借錢，有時陳亭君在那裡，就跟陳亭君說，有 時是黃俊彥在那裡，就跟黃俊彥說，陳亭君及黃俊彥都有借 伊錢，伊的目的就是要去「快樂小吃部」借錢，向何人借錢 都一樣，黃俊彥、陳亭君向伊要錢時，也沒區分說是要拿其 自己借給伊的部分等語（見本院卷㈡第386 頁至第404 頁反 面，本院卷㈣第829 頁正、反面），已經就其因需款孔急， 而由被告黃俊彥、陳亭君以重利方式借款給林春鶴之時間、 地點、利息計算方式、繳付方法等關於本案重要之情節，均 能清楚陳述在卷，苟非真有其情，林春鶴焉能為如此詳細且 一致之陳述？足認證人林春鶴上開證述內容，應非無據。且 依被告黃俊彥於本院審理時證稱：林春鶴與伊沒有什麼嫌隙 等語（見本院卷㈢第654 頁反面），可知林春鶴與被告黃俊 彥往日並無嫌隙，應無故意撰詞誣陷被告黃俊彥之動機，亦 可認其上開證詞應屬可採。復佐以證人林春鶴所簽發如附表 二編號19所示面額17萬5,000 元之本票1 紙、被告陳亭君所 有之空白本票14本及被告黃俊彥所有之借款廣告單24本均經 扣案，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押品 目錄表各1 份在卷可稽（見警1 卷第116 至121 頁），其中 空白本票及借款廣告單均係供渠等2 人貸放金錢所用之物， 顯見被告陳亭君、黃俊彥確有從事收取與原本顯不相當之重 利放款犯行甚明，而與上開證人林春鶴之證詞相互印證後， 益徵林春鶴上開證述內容應為可採。此外，另有被害人林春 鶴指認犯罪嫌疑人記錄表2 紙在卷可稽（見警1 卷第51、52 頁）。是被告黃俊彥、陳亭君確有如附表一編號6 、7 所示 之重利犯行，應可確認。
㈡至被告黃俊彥、陳亭君雖以上開情詞置辯，然與本院上開調 查證據結果相悖，已非無疑。且依被告陳亭君所提出100 年 4 月5 日之互助會單1 份（見院㈠卷第106 頁），其上雖有 林春鶴之名，然依證人林春鶴於本院審理時證稱：伊係為了 要還黃俊彥及陳亭君錢，才去標會還給他們等語明確（見本 院㈡卷第404 頁反面），可知林春鶴雖有參加被告陳亭君為 會首之100 年4 月5 日互助會，然其標得會款後，係為用以 償還本件積欠黃俊彥、陳亭君之重利借款，以避免過重之利 息負擔，益徵其本件確係重利借款，而以所標得之會款償還 。被告黃俊彥、陳亭君辯稱：洪嘉蓮係積欠陳亭君互助會會 款云云，要與事實不符，不足採信。
㈢又依上開調查證據結果，證人林春鶴如附表一編號6 、7 所 示之借款利息計算方式，每1 次都是借款3 萬元，實拿2 萬
4,000 元，需先預扣1 個月利息6,000 元，每日繳付本金及 利息1,000 元，需繳30日，可以得知上開借款之週年利率為 240%（計算方式為：6,000 ÷30,000×12×100%＝240%）， 已經與原本顯不相當，被告黃俊彥、陳亭君如附表一編號6 、7 之犯行，確係該當於重利罪之構成要件，亦可確認。 ㈣綜上所述，被告黃俊彥、陳亭君上開所辨，均非可採，渠等 確有如附表一編號6 、7 所示之重利犯行，均堪予認定。四、陳亭君如附表一編號8 所示之重利犯行部分（即許如雅部分 ）：
㈠此部分之犯罪事實，業據證人許如雅於偵訊及本院審理時證 稱：伊跟陳亭君借錢利息比銀行高，若能向一般銀行借錢， 就不會向陳亭君借錢，但因伊急需用錢，不得已才於100 年 7 月初某日向陳亭君借錢，是借「日仔會」，借1 萬 5,000 元，實拿1 萬2,000 元，預扣3,000 元利息，1 個月要繳完 ，每天要繳500 元，一定要開本票，如果沒有按時還款，會 有罰金，但伊沒有被罰過，伊會到快樂小吃部繳款等語（見 本院卷㈢第607 頁至第61 5頁反面，本院卷㈣第829 頁反面 、第830 頁），已經就其因需款孔急，而由被告陳亭君以重 利方式借款給許如雅之時間、地點、利息計算方式、繳付方 法等關於本案重要之情節，均能清楚陳述在卷，苟非真有其 情，許如雅焉能為如此詳細且一致之陳述？足認證人許如雅 上開證述內容，應非無據。此外，佐以被告陳亭君所有之空 白本票14本業經扣案，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣 押筆錄、扣押品目錄表各1 份在卷可稽（見警1 卷第116 至 121 頁），空白本票係供陳亭君貸放金錢所用之物，顯見其 確有從事收取與原本顯不相當之重利放款犯行甚明，而與上 開證人許如雅之證詞相互印證後，益徵許如雅上開證述內容 應為可採。此外，另有被害人許如雅指認犯罪嫌疑人記錄表 1 紙在卷可稽（見警1 卷第58頁）。是被告陳亭君確有如附 表一編號8 所示之重利犯行，應可確認。
㈡至被告陳亭君雖辯稱：伊參加許如雅如會首之互助會，後來 許如雅倒會，才欠伊錢，伊並沒有借高利貸給許如雅云云， 然與本院上開調查證據結果相悖，已非無疑。且依證人許如 雅於本院審理時證稱：伊於93年間有從事互助會會首招攬會 員跟會，陳亭君有跟伊的互助會，互助會會單上會員編號12 、13、14、15、16都是以陳燕慧的名字跟會，陳燕慧就是被 告陳亭君，另1 個互助會陳亭君有用她母親曹月秀的名義跟 會，上開2 個互助會，伊有積欠被告陳亭君會款，每個月還 7,000 多元，已經還清，後來才向陳亭君借錢等語（見本院 卷㈢第606 頁正、反面、第607 頁），可知許如雅積欠陳亭
君之倒會會款已經清償完畢，而與本件重利借款無關；另佐 以被告陳亭君所提出93年7 月10日（陳燕慧名義）、95年 4 月20日（曹月秀名義）之互助會單各1 份（見本院卷㈠第10 7 至109 頁），陳亭君以「陳燕慧」名義跟了4 會，該互助 會金額為3,000 元，共有66會，另以「曹月秀」名義跟了 4 會，該互助會金額為5,000 元，共有43會，則以此計算，被 告陳亭君每月要繳付給許如雅之金額為8,000 元扣除標金， 則其因許如雅倒會而損失之金額應不在少數，若許如雅有意 虛構事實，誣指被告陳亭君有貸放重利之犯行，而冀圖免其 還款之責，其應會虛構較多之欠款金額，然其僅指稱向被告 借款15,000元，金額與其倒會金額相比較，顯然較少，要與 誣指之常情不符，益見許如雅上開所言，應為可採，被告陳 亭君辯稱：許如雅係欠其倒會金額云云，要與事實不符，不 足採信。
㈢又依上開調查證據結果，證人許如雅如附表一編號8 所示之 借款利息計算方式，借款1 萬5,000 元，實拿1 萬2,000 元 ，需先預扣利息3,000 元，每日繳付本金及利息500 元，需 繳30日，可以得知上開借款之週年利率為120%（計算方式為 ：3,000 ÷15,000×12×100%＝240%），已經與原本顯不相 當，被告陳亭君如附表一編號8 之犯行，確係該當於重利罪 之構成要件，亦可確認。
㈣綜上所述，被告陳亭君上開所辨，均非可採，其確有如附表 一編號8 所示之重利犯行，均堪予認定。
五、黃俊彥、陳亭君、郭明信如附表一編號9 至11所示之重利犯 行部分（即黃小娥部分）：
㈠如附表一編號9 所示之犯罪事實，業據被告黃俊彥於本院審 理時坦承不諱（見本院卷㈢第717 頁），核與證人黃小娥於 本院審理時指訴之情節相符（見本院卷㈢第616 頁反面至第 626 頁、第684 至689 頁），且如附表二編號23所示面額 6 萬元之本票影本1 紙、被告陳亭君所有之空白本票14本及被 告黃俊彥所有之借款廣告單24本均經扣案，有高雄市政府警 察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表各1 份、被害人 黃小娥指認犯罪嫌疑人記錄表3 紙、警方執行治平專案「E1 001101」錄音譯文及本院101 年10月1 日勘驗筆錄各1 份所 示在卷可稽（見警1 卷第67至69、116 至121 、265 至275 頁，本院卷㈢第683 頁正、反面），應堪信為真實。 ㈡如附表一編號10、11所示之犯罪事實，業據被告陳亭君郭明 信於本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈢第717 頁、第 746 頁反面），核與證人黃小娥於本院審理時指訴之情節相符（ 見本院卷㈢第616 頁反面至第626 頁、第684 至689 頁），
且如附表二編號23所示面額6 萬元之本票影本1 紙、被告陳 亭君所有之空白本票14本及被告黃俊彥所有之借款廣告單24 本業據扣案，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、 扣押品目錄表各1 份、被害人黃小娥指認犯罪嫌疑人記錄表 3 紙、警方執行治平專案「E0000000」錄音譯文及本院101 年10月1 日勘驗筆錄各1 份所示在卷可稽（見警1 卷第67至 69、116 至121 、265 至275 頁，本院卷㈢第683 頁正、反 面）在卷可稽，應堪信為真實。
㈢至被告黃俊彥、陳亭君、郭明信雖均以：陳亭君與黃俊彥之 財務獨立，而郭明信係幫陳亭君收款，故黃俊彥並未參與如 附表一編號10、11所示犯行，陳亭君、郭明信並未參與如附 表一編號9 所示犯行云云。惟查，依卷附警方執行治平專案 「E0000000」錄音譯文及本院101 年10月1 日勘驗筆錄各 1 份所示（見警1 卷第265 、275 頁，本院卷㈢第683 頁正、 反面），被告黃俊彥、郭明信與證人黃小娥之對話中，黃俊 彥表示：「她（即陳亭君）這種人很討厭人家說謊，她挺人 很敢挺」（見本院卷㈢第683 頁反面）、「我也不忍心看妳 這樣，所我給妳挺」（見本院卷㈢第683 頁反面）、「我跟 你說，日後不要再說了，妳店就不要開了」（見警1 卷第26 9 頁反面），另郭明信則表示：「妳今天沒給我們，妳明天 還有1 條1 萬的」（見警1 卷第271 頁）、「喔，我要怎麼 跟妳講，是要我每天到妳店裡去坐是不是」（見警1 卷第27 1 頁反面）、「那妳明天、這條1 萬的要給人家拿過來，日 仔的部分要盡量要給人家拿過來，明天如果又沒有，我就要 每天去妳那邊坐」（見警1 卷第272 頁）、「看店要開還是 怎樣」（見警1 卷第272 頁），被告黃俊彥於討債過程中， 並未明白區分係幫自己或陳亭君催討帳款，且以「妳店就不 要開了」等語恐嚇被害人黃小娥，而被告郭明信則係與黃俊 彥一起向黃小娥討債，亦未明白區分係幫黃俊彥或陳亭君催 討帳款，且以「明天如果又沒有，我就要每天去妳那邊坐」 、「看店要開還是怎樣」等語恐嚇黃小娥，而以常情，若渠 等並無共同基於重利罪之犯意聯絡，而僅係單純為陳亭君收 取帳款，應無須為上開恐嚇言語，由此可知，如附表二編號 9 至11所示對黃小娥犯重利罪部分，應係由被告黃俊彥、陳 亭君、郭明信共同基於重利之犯意聯絡，分工為之，應可確 認。被告黃俊彥、陳亭君、郭明信以上開情詞置辯，要與事 實不符，而非可採。
㈣又依上開調查證據結果，證人黃小娥如附表一編號9 至11所 示之借款利息計算方式，編號9 部分，借款2 萬元，實拿 1 萬7,000 元，需先預扣1 個月利息3,000 元，每10日繳付利
息1,000 元，可以得知上開借款之週年利率為180%（計算方 式為：3,000 ÷20,000×12×100%＝180%），編號10、11部 分，每1 次都是借款3 萬元，實拿2 萬4,000 元，需先預扣 1 個月利息6,000 元，每日繳付本金及利息1,000 元，需繳 30日，可以得知上開借款之週年利率為240%（計算方式為： 6,000 ÷30,000×12×100%＝240%），已經與原本顯不相當 ，被告黃俊彥、陳亭君、郭明信如附表一編號9 至11之犯行 ，確係該當於重利罪之構成要件，亦可確認。
㈤綜上所述，被告黃俊彥、陳亭君、郭明信上開所辨，均非可 採，渠等確有如附表一編號9 至11所示之重利犯行，均堪予 認定。
六、黃俊彥、陳亭君如附表一編號12、13所示之重利犯行部分（ 即黃錦華部分）：
㈠如附表一編號12所示之犯罪事實，業據被告黃俊彥於本院審 理時坦承不諱（見本院卷㈢第717 頁），核與證人黃錦華於 本院審理時指訴之情節相符（見本院卷㈢第690 頁至第 695 頁、第684 至689 頁），且被告陳亭君所有之空白本票14本 及被告黃俊彥所有之借款廣告單24本均經扣案，有高雄市政 府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表各1 份、被 害人黃錦華指認犯罪嫌疑人記錄表2 紙、警方執行治平專案 「E0000000」錄音譯文及本院101 年10月1 日勘驗筆錄各 1 份所示在卷可稽（見警1 卷第75、76、116 至121 、265 至 275 頁，本院卷㈢第683 頁正、反面），應堪信為真實。 ㈡如附表一編號13所示之犯罪事實，業據被告陳亭君於本院審 理時坦承不諱（見本院卷㈢第717 頁），核與證人黃錦華於 本院審理時指訴之情節相符（見本院卷㈢第690 頁至第 695 頁、第684 至689 頁），且被告陳亭君所有之空白本票14本 及被告黃俊彥所有之借款廣告單24本均經扣案，有高雄市政 府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表各1 份、被 害人黃錦華指認犯罪嫌疑人記錄表2 紙、警方執行治平專案 「E0000000」錄音譯文及本院101 年10月1 日勘驗筆錄各1 份所示在卷可稽（見警1 卷第75、76、116 至121 、265 至 275 頁，本院卷㈢第683 頁正、反面），應堪信為真實。 ㈢至被告黃俊彥、陳亭君雖均以：陳亭君與黃俊彥之財務獨立 ，故黃俊彥並未參與如附表一編號13所示犯行，陳亭君並未 參與如附表一編號12所示犯行云云。惟查，依卷附警方執行 治平專案「E0000000」錄音譯文及本院101 年10月1 日勘驗 筆錄各1 份所示（見警1 卷第265 、275 頁，本院卷㈢第68 3 頁正、反面），被告黃俊彥與證人黃小娥之對話中，黃錦 華透過黃小娥交付重利帳款給黃俊彥時，黃俊彥表示：「這
黃錦華的？」、「多少？」（見警1 卷第267 頁），另黃小 娥則表示：「你跟她（即陳亭君）說這是黃太太（即黃錦華 ）的500 」（見警1 卷第270 頁），被告黃俊彥於討債過程 中，並未明白區分係幫自己或陳亭君催討帳款，由此可知， 如附表二編號12至13所示對黃錦華犯重利罪部分，應係由被 告黃俊彥、陳亭君共同基於重利之犯意聯絡，分工為之，應 可確認，否則，若係由渠等2 人各別為上開重利行為，於催 討債務時應會說明係催討何人之帳款。是被告黃俊彥、陳亭 君以上開情詞置辯，要與事實不符，而非可採。 ㈣又依上開調查證據結果，證人黃錦華如附表一編號12、13所 示之借款利息計算方式，編號12部分，借款2 萬元，實拿 1 萬7,000 元，需先預扣1 個月利息3,000 元，每日繳付利息 及本金1,000 元，需繳30日，可以得知上開借款之週年利率 為240%（計算方式為：3,000 ÷20,000×12×100%＝180%） ，編號13部分，借款3 萬元，實拿2 萬4,000 元，需先預扣 利息6, 000元，每日繳付利息及本金1,000 元，需繳30日， 可以得知上開借款之週年利率為240%（計算方式為： 6,000 ÷30,000×12×100%＝240%），均已經與原本顯不相當，被 告黃俊彥、陳亭君如附表一編號12、13之犯行，確係該當於 重利罪之構成要件，亦可確認。
㈤綜上所述，被告黃俊彥、陳亭君上開所辨，均非可採，渠等 確有如附表一編號12、13所示之重利犯行，均堪予認定。七、陳亭君如附表一編號14至16所示之重利犯行部分（即鍾雪菁 部分）：
㈠此部分之犯罪事實，業據證人鍾雪菁於偵訊及本院審理時證 稱：伊約5 、6 年前有經營位於高雄市林園區王公路上之「 鳳林海產攤」，因為營業狀況及欠別人錢，有需要用錢，共 向陳亭君借款3 次，第1 次借款在99年7 月中旬某日，借款 5 萬元，簽10萬元本票1 張做質押及身分證影本，實拿4 萬 8,000 元，先扣利息2,000 元，每天繳付2,000 元，需要繳 30天，總計6 萬元，利息每個月計1 萬2,000 元。第2 次是 在99年8 月間某日，借3 萬元，簽立6 萬元本票1 張做質押 ，實拿2 萬1,000 元，1 期10天，先扣利息9,000 元，每10 日繳付利息3,000 元，直到償還本金才還清。第3 次是於10 0 年3 月間某日，借款3 萬元，簽立6 萬元本票做質押，實 拿2 萬4,000 元，先扣利息6,000 元，每日繳付1,000 元， 總共要繳30天，總計3 萬元，每個月是6,000 的利息。第 1 次及第3 次借的是每天繳的日仔會，第2 次借的是10天1 期 的期會，上開借款時間、金額、利息約定及本票簽發都是跟 陳亭君接洽的，每天拿本金、利息去「快樂小吃部」給陳亭
君，陳亭君會出來拿，如附表二編號21所示之面額10萬元本 票，是第1 次借5 萬元時所簽發的等語（見本院卷㈢第 419 頁反面至第429 頁，本院卷㈣第833 頁反面、第834 頁）， 已經就其因需款孔急，而由被告陳亭君以重利方式借款給鍾 雪菁之時間、地點、利息計算方式、繳付方法等關於本案重 要之情節，均能清楚陳述在卷，苟非真有其情，鍾雪菁焉能 為如此詳細且一致之陳述？足認證人鍾雪菁上開證述內容， 應非無據。此外，佐以被告陳亭君所有之空白本票14本業經 扣案，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押品 目錄表各1 份紙在卷可稽（見警1 卷第116 至121 頁），其 中空白本票係供陳亭君貸放金錢所用之物，顯見其確有從事 收取與原本顯不相當之重利放款犯行甚明，而與上開證人鍾 雪菁之證詞相互印證後，益徵鍾雪菁上開證述內容，應為可 採。此外，另有被害人鍾雪菁指認犯罪嫌疑人記錄表1 紙在 卷可稽（見警1 卷第76頁）。是被告陳亭君確有如附表一編 號14至16 所示之重利犯行，應可確認。
㈡至被告陳亭君雖辯稱：鍾雪菁係欠伊打麻將賭博的錢，伊並 沒有借高利貸給鍾雪菁云云，然與本院上開調查證據結果相 悖，已非無疑。且證人鍾雪菁於本院審理時證稱：伊有去快 樂小吃部打過2 次麻將，並沒有因為打麻將欠陳亭君錢，也