臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1218號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃堯東
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
20796 號），本院判決如下：
主 文
黃堯東共同以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃堯東與甲○○之堂妹乙○○前為男女朋友，並與甲○○曾 發生言語及肢體衝突。黃堯東於民國101 年5 月21日晚間10 時許，在高雄市左營區富國路與安吉街口美夢成真第三期大 樓前，適甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）搭載其女友丙○○至上開路口，並欲將系爭汽車 暫時停放路旁之際，竟與2名姓名年籍不詳之成年男子共同 基於以強暴手段妨害甲○○行使權利之犯意聯絡，先由上開 2名不詳男子分別騎乘機車停駐在系爭汽車之前方，並於甲 ○○欲切入車道離去時，再移動上開機車阻擋甲○○駕車離 去，黃堯東並走向系爭汽車，以徒手拍打系爭汽車車窗等強 暴方式，妨害甲○○行使自由駕車離去之權利，嗣因丙○○ 以行動電話報警處理，黃堯東等人始行離去。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；再當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有 明文。經查，以下關於㈠證人即告訴人甲○○於警詢及偵查 中之證述，㈡證人丙○○於警詢及偵查中之證述，㈢證人丁 ○○於偵查中之證述，被告知其均屬傳聞證據，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，上開言詞或書面陳述作成時之情況亦 屬適當，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、訊據被告黃堯東固不否認於事實欄所載之時間及地點，上開 不詳男子2 人分別騎乘機車停駐在系爭汽車之前方，其並走
向系爭汽車，徒手拍打系爭汽車之車窗等事實，惟矢口否認 有何強制犯行，辯稱：其當日只是想與告訴人甲○○就另案 之傷害案件商談和解條件，主觀上並無強制之犯意；又其邀 同上開不詳男子一起前往，係為避免告訴人甲○○對其有傷 害行為；且上開不詳男子騎乘機車停駐之位置，與系爭汽車 尚有一段距離，並未妨害告訴人甲○○駕車離去云云。二、惟查：
㈠被告黃堯東與事實欄所載2 名不詳男子，於事實欄所載之時 間及地點，上開不詳男子分別騎乘機車停駐在系爭汽車之前 方，黃堯東並走向系爭汽車，徒手拍打系爭汽車之車窗等事 實，業據被告自承在卷（本院審易字卷第16頁），核與證人 即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第 6 至10頁、偵卷第10至11頁、本院易字卷第26至34頁）、證 人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第11至12 頁、偵卷第29至30頁、本院易字卷第35至40頁）、證人即美 夢成真第三期大樓管理員丁○○於偵查中之證述（偵卷第35 頁）情節相符，是上開不詳男子確有分別騎乘機車停駐在系 爭汽車之前方，被告並有走向系爭汽車以徒手拍打系爭汽車 車窗之行為，應堪認定。
㈡證人即告訴人甲○○於本院審理中證述：當日我本來要載丙 ○○回家，到達富國路與安吉街口時，我已經在減速中，當 時就有兩部機車停在路中間，所以我將車子停下來，我看到 黃堯東的車子從左前方切進來，然後下車拍打我的車窗，拍 打完之後黃堯東回去他車上拿東西，那時我車子本來移動要 離開，前面那兩部機車就移動不讓我的車子切到車道上，於 是我的車子就停在那裡等語明確（本院易字卷第27至28頁） ，核與證人丙○○於偵查中證述：「那天我和甲○○去吃飯 ，之後他載我回家，剛到我家門口準備停車讓我下車，就有 2台機車斜停在我們車前，不讓我們車移動」等語（偵卷第 29頁反面），並於本院審理中證述：「（妳看到這兩台機車 後，機車有做什麼事情？）……車子一插進來我們本來要倒 車再走，甲○○覺得不對勁要走，但兩台機車就又挪動1次 」、「（你的印象中，前方那兩台機車距離你們車子大概有 多遠？）不是很遠，（經當庭以皮尺測量）大概距離車頭約 37公分遠」等語（本院易字卷第36頁）情節相符，是上開不 詳男子確有移動上開機車阻擋告訴人甲○○駕車離去之行為 ，亦堪認定。
㈢證人即告訴人甲○○於本院審理中證述：「（當時是否有試 圖鳴喇叭或出聲請求前方的機車騎士或後方的車子離開讓你 離去？）因為我有打方向燈，但是我沒有鳴喇叭」、「（前
面的兩個機車騎士跟你後方那位汽車駕駛看到你打方向燈之 後，有做什麼行為嗎？）後面的是沒有做什麼動作，前面那 兩台機車有移動機車不要讓我的車子接觸、移動」、「（你 的意思是前方那兩台機車騎士看到你打方向燈，反而又移動 車子讓你不要從那地方離去？）對」、「（機車當時有無移 動？）有，確實有移動，目的是要阻擋我離開」、「（為何 你無法往右或往左切離開現場？）因為我當時是比較靠路邊 ，中間是雙線道，兩台機車是停在往富國路的方向，擋在中 間，以致於我當時切不出來」等語明確（本院易字卷第29至 31頁），核與證人丙○○於本院審理中證述：「（……為什 麼當時你們沒有想過說要往左方或右方切車切出去，避開他 們離開？）因為很多人都圍在那裡，我們車子一動，他們就 跟著動……我們看到那麼多人在那裡，我們要是有什麼動作 ，他們還是一樣會攔截我們，乾脆不要動等警察來……」、 「（……他們挪動是怎麼樣的挪動方式或是目的為何？）我 是不知道他們目的是怎樣，他們沒有要讓開的意思，我感覺 他是不是怕我看到車牌，因為他們後來是挪橫的」、「（你 們嘗試往外切出去的時候，機車有無進一步的動作？）就是 他想要挪動，他本來進來後來就停了，人就下來站在機車旁 邊，後來甲○○有想要移動，要動的時候他們又挪一下，也 是一樣在我們前方，可是車子挪了之後，又把車子換另外一 個方向擺……」等語（本院易字卷第38至39頁）情節相符， 顯見上開不詳男子係待告訴人甲○○欲切入車道離去時，再 移動上開機車阻擋告訴人甲○○駕車離去，在客觀上係以強 暴手段妨害告訴人甲○○行使自由駕車離去之權利。又證人 即告訴人甲○○於本院審理中證述：「（……可否請你稍微 形容一下他（被告）是如何拍打的？）他是下車後就走到我 左前方引擎蓋的位置，就直接拍打正車窗，然後完了以後， 再往後走到我車後面去跟我後面那個講話，完了再回來，再 拍打我前面車窗，完了他就回到他車上去拿一個紙條，再走 到我副駕駛座的前車窗拍打」等語明確（本院易字卷第32頁 ），核與證人丙○○於本院審理中證述：「（妳是否還記得 當時被告出現之後，有跟你們做何事？）他就走下來，就在 車子旁邊繞……一直在拍車窗」、「他就是拍車窗，前窗還 有車側」等語（本院易字卷第36頁）情節相符，顯見被告走 向系爭汽車，以徒手拍打系爭汽車之車窗數次，在客觀上係 以強暴手段妨害告訴人甲○○行使自由駕車離去之權利。再 審酌證人即告訴人甲○○於本院審理中證述：從被告拍系爭 汽車到被告離開，整個過程將近10分鐘等語（本院易字卷第 30 頁 ），及證人丙○○於本院審理中證述：「（從他們一
開始機車出現到最後他們離開，這時間大概多久？）感覺警 察很久才來，因為我們電話打了兩次」（本院易字卷第37頁 ）等語，更足徵上開不詳男子移動機車之阻擋行為，及被告 走向系爭汽車以徒手拍打系爭汽車車窗之行為，在客觀上業 已造成妨害告訴人甲○○自由駕車離去之強制結果。 ㈣被告固辯稱：上開不詳男子騎乘機車停駐之位置，與系爭汽 車尚有一段距離，並未妨害告訴人甲○○駕車離去云云。然 查，證人即在場之被告友人戊○○固於本院審理中證述：現 場騎乘機車之被告友人均將機車停駐在距離系爭汽車約4 至 5 公尺處，均未靠近系爭汽車等語（本院易字卷第42至46頁 ），惟證人即在場之被告友人己○○於本院審理中證述：「 我（的車）在後面，他（甲○○的車）切進來，機車距離我 也有一段距離，機車距離我至少有1個車身還要再遠一點」 、「（那個車身不就正好是告訴人的車身？機車到底距離你 多遠？）3、5公尺有吧」、「（你跟告訴人車子的距離約多 遠？）3、5步」、「（3、5公尺扣掉3、5步大概就是那些機 車距離告訴人車子的距離，（那）不是很近嗎？）可是我目 測的真的是一個大概的」等語（本院易字卷第58至59頁）， 顯見前揭證人就上開機車與系爭汽車之距離，證述尚非一致 ，實難遽信；又證人即美夢成真第三期大樓管理員丁○○於 偵查中證述：「……之後有一台機車停在住戶坐的車前方約 3公尺，剛好在我們車道前面……」等語（偵卷第35頁反面 ），而上開不詳男子係待告訴人甲○○欲切入車道離去時， 再移動上開機車阻擋告訴人甲○○駕車離去等事實，已如前 述（前揭貳、二、㈡㈢部分參照），且證人丙○○於本院審 理中證述：「（妳看到這兩台機車後，機車有做什麼事情？ ）……車子一插進來我們本來要倒車再走，甲○○覺得不對 勁要走，但兩台機車就又挪動1次」、「（你的印象中，前 方那兩台機車距離你們車子大概有多遠？）不是很遠，（經 當庭以皮尺測量）大概距離車頭約37公分遠」等語（本院易 字卷第36頁），綜合上開證述之內容，可知上開不詳男子分 別騎乘機車停駐之位置，縱於一開始與系爭汽車尚有約3公 尺之距離，惟於告訴人甲○○駕駛系爭汽車欲切入車道離去 時，上開不詳男子又再移動上開機車阻擋告訴人甲○○駕車 離去，並與系爭汽車之車頭僅有約37公分之距離，在客觀上 已達妨害告訴人甲○○自由駕車離去之程度，是被告辯稱上 開不詳男子騎乘機車停駐之位置，與系爭汽車尚有一段距離 ，並未妨害告訴人甲○○駕車離去云云，顯係犯後卸責之詞 ，自非足採。
㈤被告雖又辯稱：其當日只是想與告訴人甲○○就另案之傷害
案件商談和解條件，主觀上並無強制之犯意云云；然查，被 告於警詢中供述：我並沒有攔甲○○，當時他已經停好車了 ，我是看他停好車打臨停燈後才上前等語（警卷第4 頁）， 並於偵查中供述：我都會在大樓附近的火鍋店等，注意甲○ ○的車子，我知道甲○○都在那邊載他女友，那天是第三次 等他，我都會等1、2個小時等語（偵卷第21頁反面），再於 本院審理中供述：甲○○是車已經停好，閃黃燈打下去我才 靠上去等語（本院易字卷第41頁），顯見被告明知告訴人甲 ○○駕駛系爭汽車至上開地點，係為載送其女友丙○○，亦 明知系爭汽車有打臨時停車燈，告訴人甲○○待丙○○下車 後將駕駛系爭汽車離去，仍與上開不詳男子共同以前揭移動 機車及拍打車窗等強暴手段，妨害告訴人甲○○行使自由駕 車離去之權利，在主觀上顯然具有強制之犯意，被告辯稱其 在主觀上並無強制之犯意云云，自難遽採。又被告另辯稱： 其邀同上開不詳男子一起前往，係為避免告訴人甲○○對其 有傷害行為云云；然查，證人即在場之被告友人己○○於本 院審理中證述：「當天他（被告）有叫我們在那邊，他說要 跟原告（甲○○）講事情」、「（他們為什麼會願意留在那 邊？）那應該是黃先生（被告）叫他們來的吧」、「（那些 騎機車的人有無過來跟黃先生（被告）聊天？）也是有交談 到話吧，應該是有交談到」等語（本院易字卷第52頁、第57 頁），證人丙○○亦於本院審理中證述：「（是否確定前方 機車……與黃堯東有關係？）對，因為他們同時到，同時走 ，且中間他們有交談」等語（偵卷第29頁反面），並於本院 審理中證述：「他（被告）就站在車子旁邊，他們機車騎士 在那邊，他們有在講話」、「（所以機車上的騎士跟被告講 話是妳親眼看到的嗎？）我自己看到的」等語（本院易字卷 第39至40頁），足見上開不詳男子事前係受被告之邀而前往 上開地點，事中移動上開機車阻擋告訴人甲○○離去，並與 被告彼此交談，事後再與被告一同離開現場，則被告與上開 不詳男子間就事實欄所載之強制行為，顯然具有犯意聯絡及 行為分擔，被告辯稱其邀同上開不詳男子一起前往，係為避 免告訴人甲○○對其有傷害行為云云，實非足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告黃堯東所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪。被告 與事實欄所載不詳男子間，就事實欄所載強制犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、爰審酌被告所為強暴手段之內容（移動機車及拍打車窗），
妨害人行使權利之類型（自由駕車離去）及程度（前後過程 約10分鐘），及其犯罪動機（被告與告訴人甲○○之堂妹乙 ○○前為男女朋友，並與告訴人甲○○曾發生言語及肢體衝 突）暨犯後態度（於本院審理中仍無端寄送與本案無關之文 書及光碟予證人丙○○，本院易字卷第17至21頁、第40 頁 參照），並被告個人特殊事由（被告正值37歲壯年，並無前 科，臺灣高等法院被告前案紀錄表即本院易字卷第74頁參照 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第十三庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 陳建琪
附錄論罪科刑法條：
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。