臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1032號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭逸平
選任辯護人 唐治民律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
2569號），本院判決如下：
主 文
鄭逸平犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。被訴背信部分無罪。
事 實
一、鄭逸平、朱ＯＯ、李ＯＯ前於民國84年8月間合資購買價金 新臺幣（下同）180萬元、坐落於桃園縣楊梅鎮○○○段地 號315號土地（權利範圍：萬分之74）及其上同段2645建號 建物（門牌號碼：桃園縣楊梅鎮○○路00巷00號5樓，下稱 系爭房地），3人之權利範圍各3分之1，朱ＯＯ、李ＯＯ均 將其持分借名登記在鄭逸平名下，系爭房地之所有權狀則由 李ＯＯ保管。其價金給付方式係由鄭逸平等3人各先出資30 萬元以支付頭期款，並於同年月22日以系爭房地設定抵押， 向新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣於96年經合併受讓， 由渣打國際商業銀行概括承受，下以96年為區分，分別稱新 竹商銀及渣打商銀）貸款100萬元以支付餘款。鄭逸平等3人 本約定上開貸款、系爭房地之地價稅、房屋稅及相關費用由 3 人所繳納之共同基金分擔清償，然因3人經濟能力每況愈 下，彼此亦漸少聯繫，即未再如期繳納前揭貸款及費用，致 系爭房地於90年9月遭新竹商銀向法院聲請強制執行，經鄭 逸平向其胞姐借款償還部分貸款，新竹商銀方於91年3月18 日撤回強制執行之聲請。鄭逸平為順利處理系爭房地相關事 宜，明知系爭房地之所有權狀係由李ＯＯ保管，並未滅失， 竟基於使公務員為不實登載之犯意，於92年8月4日出具切結 書，以系爭房地之權利書狀因保管不慎遺失為由，向桃園縣 楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）申請補發，使不知 情之承辦公務員依土地法第79條、土地登記規則第155條規 定公告註銷系爭房地所有權狀，而登載系爭房地權利書狀滅 失之不實事項於職務上所掌之92年8月6日楊地字第00000000 00號公告及所附公告作廢土地（建物）權利書狀清單之公文 書上，足以生損害於地政機關對上開權狀管理之正確性及權 狀原持有人李ＯＯ。
二、案經李ＯＯ訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告均知有同法第159條第1項不得為證據之情形， 均同意作為證據（本院審訴卷第24頁），復未於本院言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情 況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定，洵具 證據能力。
二、訊據被告就前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人李ＯＯ、 證人朱ＯＯ所為證述相符（參偵一卷第35至38頁、第51至53 頁、第58至60頁），並有系爭房地所有權狀暨登記謄本、楊 梅地政事務所100年7月13日楊地登字第0000000000號函附92 年楊地字第179560號書狀補給登記申請書、94年楊地字第21 9940號設定登記申請書各1份、系爭房地異動索引資料1份、 新竹商銀放款利息及違約金收據影本1份、渣打商銀100年12 月8日渣打商銀SCBCL第0000000000號函附放款交易明細在卷 （參偵一卷第1至8頁、第13至32頁、第43至44頁、第67至69 頁），並經審閱臺灣桃園地方法院99年度執字第14448號民 事執行卷屬實，堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確 ，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。上開規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因，如身分加減與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用（最高法院95年度第8次刑事庭 會議決議參照）。查被告行為後，刑法於民國94年2月2日修 正公布，並自95年7月1日施行，應依刑法第2條第1項規定，
為新舊法比較。而刑法第214條之使公務員登載不實罪，其 法定刑為為3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，有罰 金刑之規定，而刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分 ，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑 法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元 與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33 條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」； 經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33 條 第5款之規定有利於被告。是經綜合全部罪刑之結果，依「 罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27 年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告行為 時之法律對其較為有利。
四、論罪科刑
㈠查辦理土地登記時，權利人及義務人雙方檢具土地登記規則 第34條規定應備文件向地政事務所申請登記，地政事務所即 應依同規則第53條及第55條規定程序辦理，僅須審核證件是 否齊備及是否合於法令規定，毋須實質審查，僅為形式審查 。再按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的 真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有 損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害 ，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判例 意旨參照），而被告明知系爭房地所有權狀並未遺失，竟向 地政事務所偽以遺失為由申請補發，使不知情之公務員登載 於職務上所掌之公文書，並據以核發新權狀，自足以生損害 於地政機關對於地政管理之正確性及原權狀持有人。是核被 告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ㈡爰審酌被告雖知系爭房地之權狀在告訴人手上，惟謊稱遺失 致不知情之公務員登載不實事項於公文書上，惟念被告犯後 坦承犯行、且已與告訴人達成和解，態度尚謂良好，且渠為 系爭房地登記名義人，亦積極清償、繳納系爭房地之相關費 用，而為處理系爭房地權利義務，實需要系爭房地之相關權 狀，併考量其犯罪之目的、手段、因此所生之損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依修正前刑法第41條規定及罰 金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條例業於95年7月1日 起因刪除而不再適用），就易科罰金折算1日之數額提高為 100 倍（即銀元100元以上300元以下，經折算為新臺幣則為 新臺幣300元以上900元以下），而依修正後刑法第41條規定 ，易科罰金折算1日之數額則為新臺幣1千元、2千元或3千元
，罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額 提高倍數規定則不再適用，是比較修正前後之易科罰金折算 標準，自以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。故應依 修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知其易科罰金之折 算標準，以銀元300元即新臺幣900元折算1日。末查被告前 揭犯行，其犯罪時點係於96年2月24日前，復核無中華民國 九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依同條例第 2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰 金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：鄭逸平於94年1月31日清償上開貸款完畢， 其明知李ＯＯ將系爭土地、建物應有部分3分之1借名登記在 其名下，其係受託處理事務之人，未經李ＯＯ之同意，不得 擅自處分系爭土地、建物，竟意圖為自己不法之利益，未經 李ＯＯ之同意，於94年11月間，向中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託）借款108萬元，除部分用以清償先 前為償還新竹商銀貸款所借之錢外，餘供為己用，並於94年 11月23日提供系爭土地、建物為抵押物以擔保上開借款，設 定抵押權予中國信託，而違背李ＯＯ所委託之任務，足以生 損害於李ＯＯ，因認被告涉犯刑法第342條第1項之信罪嫌。二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上 字第128號判例可資參照。而告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴 須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基 礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判 例意旨參照）。再按刑法第342條第1項之背信罪，以為他人 處理事務之委任關係存在為前提，並以取得不法利益或損害 本人之利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思主觀 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪，此觀最高法院30年上字第1210 號判例意旨可知。再者，背信罪以違背其任務為構成要件， 本質上係違背誠信義務所要求之信任關係，惟行為人為他人 處理事務，無論是基於法律規定或其與本人之法律行為，均 是被選擇而來，從而對背信行為最佳預防之道，應係慎選受 任人，而非專以刑罰加諸違背任務之受任人，因此背信罪之 可刑罰性必須建立於較嚴格之條件，否則以目前勞務交易活
動頻繁之現代社會，可能產生危害經濟活動自由，且易生偏 袒怠於自為警戒之參與交易活動者之弊，致人人依賴刑法之 干涉，卻怠於為自己必要之注意，轉而成為交易活動之障礙 ；然對於背信罪之構成要件解釋過於嚴格，使倖進之人得以 利用他人資產，取得不正當之利益，亦不足以因應維持現代 自由交易活動正當秩序之基本要求。因此，對於背信罪構成 要件之認定，除應參酌各種勞務活動之特性，及社會行為之 容許性、委任人應具之注意程度及受任人所使用方法之不正 當性，來充實其構成要件內容，加以認定外，倘主觀上尚無 為不法意圖，或客觀上並無致生損害於本人之財產或其他利 益，縱使未踐行依約必須履行之事宜，亦屬民事法律關係範 疇，核與背信罪之要件不符。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以告訴人李ＯＯ之指訴 、證人朱ＯＯ之證述、被告自承確未經告訴人同意，即以系 爭房地向中國信託抵押借款一事，以及系爭房地登記謄本、 異動索引表、渣打商銀函附放款交易明細及中國信託函附借 據暨約定書、放款帳戶還款交易明細表等件為其論據。訊據 被告固坦承曾於94年11月間未經告訴人同意，以系爭房地向 中國信託抵押借款，該時放款108萬元一事，惟否認有何背 信犯意，辯稱：系爭房地當初購買時，確係約定告訴人及朱 ＯＯ將其等持分均借名登記在伊名下，而向新竹商銀所借貸 款及系爭房地相關稅捐費用，則由3人繳納之共同基金支付 ，惟嗣後2人即未再如期支付，致系爭房地於90年9月遭新竹 商銀向法院聲請強制執行，是被告向其胞姐鄭美華借款償還 部分貸款，新竹商銀方於91年3月18日撤回強制執行之聲請 。而系爭房地之地價稅、房屋稅、管理費等費用，這幾年來 也均由被告墊付，而為償清上開債務，才以系爭房地向中國 信託抵押貸款，實無為自己不法利益之意圖等語。四、經查：
㈠被告確未經告訴人同意，於94年11月22日以系爭房地為抵押 物，向中國信託貸得108萬元一事，業據被告自承在案，並 有系爭房地異動索引表1份、中國信託100年12月5日中信銀 00000000000000號附94年11月22日借據暨約定書、放款帳戶 還款交易明細各1份在卷（參偵一卷第43至44頁、第71至77 頁）可證，堪信屬實。
㈡依證人即告訴人李ＯＯ到庭證稱：當初伊與被告、朱ＯＯ3 人合資購買系爭房地，總價180萬元，頭期款3人各出資30萬 元，餘款則向新竹商銀貸款，房地則均登記於被告名下；上 開貸款、稅捐等費用則由3人繳納之共同基金支付，但此共 同基金只支應至89年，該時3人拆夥，嗣後就變成每人每3個
月各拿出一些錢繳納，但伊到90年年中之後就沒有再拿錢給 被告繳納系爭房貸之本息，後來90年系爭房地遭到法拍，如 何解決伊不知情；至於系爭房地之房屋稅、地價稅稅單，當 初係寄到伊處，由伊拿給朱ＯＯ以其保管之共同基金繳納， 但繳納至91年左右，就沒有再收到稅單等語（參本院易字卷 第49頁、第51頁反面至52頁），及證人朱ＯＯ到庭證述：當 初合資購買系爭房地，確有共同基金以支付相關費用，但約 在85、86年間即已用完；嗣於86、87年左右，伊自身經濟發 生問題，即曾向被告表示伊無法再繼續繳納新竹商銀前揭貸 款，若被告有能力處理，伊就願意將自己的權利讓給被告， 後來系爭房地遭法拍，伊也只是要被告去找告訴人，因伊實 在無能力支付，而被告之後確實有處理房貸的問題，伊也知 道被告要借錢來處理系爭房貸一事，故在94年間寫了卷附之 協議書和委任書，將伊對系爭房地之權利交給被告等語（參 同上卷第54至55頁），並參酌上開新竹商銀民事執行卷、系 爭房地登記謄本暨異動索引表、前揭渣打商銀100年12月8日 函附放款交易明細表等件（參本院易字卷第23至25頁），可 知就系爭房貸之本息，朱ＯＯ繳納至86、87年，另告訴人雖 主張繳納至90年年中，惟為被告否認，而告訴人僅能提出89 年4月12日新竹商銀放款利息及違約金收據1紙為憑（參偵一 卷第6頁），且無法計算實際繳納本息若干，尚無從採憑， 自可認告訴人自89年4月12日後亦未再如期支付，致系爭房 地因未能如期清償房貸本息。而新竹商銀於88年間取得支付 命令，更於90年向法院聲請強制執行，然告訴人及朱ＯＯ該 時亦未出面處理；另就系爭房地之地價稅、房屋稅等相關稅 捐費用，縱被告等3人原先約定係以共同基金支付，然最多 僅支應至89年間，嗣後告訴人及朱ＯＯ均未再繼續繳納上開 費用，是以，告訴人及朱ＯＯ確有積欠系爭房地之房貸、稅 捐等相關費用之情節。告訴意旨雖指被告係於92年間故意隱 匿行蹤，惟被告始終居住在告訴狀所指之高雄市○○區○○ 街000○0號居所，此為證人朱ＯＯ證述在卷（參本院易字卷 第56頁反面），且被告自偵查中按上址送達，亦均到庭應訊 ，並無聯絡未著之情形，則告訴人歷十餘年對上開房地貸款 利息、稅費之負擔，均不加聞問，遲至100年6月29日提出 本件告訴，此有收狀章在卷可按，顯有怠於負擔義務之嫌， 至為明確。
㈢再查，系爭房地所積欠之貸款，先於91年3月經被告清償部 分而使新竹商銀同意撤銷強制執行，嗣於94年1月由被告胞 姊鄭○○匯款全數清償完畢；另系爭房地之房屋稅及地價稅 稅單亦均寄送至被告位於高雄市○○區○○街000○0號之居
所，而由被告按期繳納一事，業據證人鄭○○結稱：被告當 初在楊梅購買系爭房地，但無錢繳納房貸，故於86、87 年 間開始向伊借錢，伊才知道被告與人合資購買系爭房地一事 ，也才知道其他2人均未再繼續繳納前揭貸款，因為當時被 告在伊處工作，擔任司機，每月起薪才15,000元，伊就每月 2萬、3萬借給被告讓渠支付貸款，因為伊每月都要繳納房貸 、水電費及管理費，故每個月都要向伊借錢，一直借至90 幾年，本金約120萬元左右，伊也有直接匯款給新竹商銀幫 被告繳納；後來伊向被告催繳上開欠款，被告才向銀行貸款 來還伊，否則被告也無法一下子拿出100多萬元等語（參本 院易字卷第57至58頁）在案，復有上開民事執行卷、渣打商 銀101年11月6日SCBCL字第0000000000號函附放款結清帳戶 明細查詢報表、桃園縣政府地方稅務局楊梅分局102年1月2 日桃稅楊字第0000000000號函附系爭房地之房屋稅、地價稅 之送單地址，本院102年1月10日電話紀錄（參同卷第23至27 頁、第74至77頁）在卷可參，堪信屬實。而觀諸上開新竹商 銀於88年取得之支付命令即本院88年度促字第57591號支付 命令，該時系爭房貸之本金即已近70萬元，尚須加計近百分 之10之利息暨違約金，另尚有地價稅及房屋稅，以被告當時 收入獨力支撐，確顯有困難，而系爭房貸亦確有鄭○○匯款 繳納之紀錄，此觀上開渣打商銀101年11月6日函可知，是被 告辯稱其先後陸續向證人鄭○○借款，最終只能以系爭房地 再向中國信託抵押借款來清償渠對鄭○○之上開債務一詞， 足堪採信。而上開債務既係源於系爭房地之貸款，依被告、 告訴人及朱ＯＯ3人原先之約定，連同系爭房地之地價稅及 房屋稅，理應由3人共同承擔，被告先行墊付其他2人應繳納 之部分致積欠債務，再以系爭房地為抵押向中國信託借貸而 清償上開債務，縱認金額或有出入，惟此乃被告與告訴人等 2人間民事債權債務核算之問題，實難認被告有為自己不法 利益之意圖。況被告向中國信託所貸之債務，均按期繳納， 有中國信託100年12月5日100中信銀00000000000000號函所 附交易明細在卷可憑（參偵一卷第77頁），若被告真有不法 意圖，自可以上開房地供抵償，毋須按期繳納本息至明。 ㈣公訴人雖主張被告先於偵訊中稱其向中國信託申貸係為清償 前揭新竹商銀之房貸，復稱係為清償借款，前後不一，且新 竹商銀之房貸早於94年1月31日清償完畢，然被告遲至同年 11月22日方以系爭房地向中國信託貸款，亦難認上開中國信 託之貸款與前揭新竹商銀房貸有關云云，然上開新竹商銀之 房貸係由被告先後陸續向鄭○○借貸清償完畢，嗣因鄭○○ 向被告催討，被告無力償還始再向中國信託抵押借款一節，
業如前述，可知原新竹商銀之房貸經鄭○○借款予被告或代 為清償而轉變為被告與鄭○○間之借貸關係，尚難認被告之 主張有何矛盾之處，而告訴人及朱ＯＯ未能依約清償上開房 貸及相關費用，被告墊付之後再行貸款支付因此所生債務， 亦無從認被告有何不法所有意圖，自無從以背信罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從證明被告有不法所有之 意圖，復未舉出其他積極事證足以證明被告有背信之犯行， 揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第214條、第41條第1項前段（修正前），修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 洪韻婷
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 林慧君
論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。