臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第1189號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李淑珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第1649號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李淑珍因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李淑珍合格考領汽車駕駛執照，於民國100 年10月23日晚上 6 時25分許（起訴書誤載為同日晚上6 時30分許），駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市大中二路由東往西 方向行駛，行經同路段與自由四路路口時，適有李○○○騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向行駛於李淑珍 之右側，李淑珍本應注意兩車併行之間距，隨時採取必要之 措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，致其所駕車輛車身右前車頭與李○○○之上揭普通重型機 車發生擦撞，造成李○○○人車倒地，因而受有左側肱骨骨 折之傷害。李淑珍於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪 職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之 員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、程序部分：
本件被告李淑珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。三、證據名稱：
㈠、告訴人李○○○之證述。
㈡、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1 份、交通大隊交通事故談話紀錄 表2 份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、現場照片10張、高雄榮民總醫院100 年10月28日診斷 證明書1 紙（見警卷第10、13、16至25頁）。㈢、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後停留於事故現場，在未有偵查犯罪職務之機 關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來現場處理之員警坦 承其為車禍肇事之人而自首犯罪，業據卷附高雄市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表載明屬實（見警卷第 13頁），係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，已符合自首 要件，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告合格考領汽車駕駛執照，其駕駛汽車行駛於道路 上，本應遵守交通規則並小心謹慎駕駛，以維自身及他人之 安全，竟疏未保持安全併行間距而肇事，致告訴人受有傷害 ，自應予以非難，且迄今仍未能與告訴人達成和解以賠償其 所受損害（告訴人願降低求償額至410,000 元，被告所投保 汽車強制責任險及任意責任險之保險公司僅同意理賠300,00 0 元，被告表示除保險公司理賠金額外無法給付其他賠償金 額，雙方無法達成和解共識，參卷附刑事審查庭刑事案件移 付調解簡要紀錄表），更屬不該，兼衡其犯後坦承犯行，態 度尚可，並考量被告本件過失情節、告訴人所受傷勢程度， 以及被告之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，酌情量處 如主文所示之刑，並諭知諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第284 條》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。