臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第392號
上 訴 人 任林敏
訴訟代理人 樓嘉君律師
被上訴人 侯明輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年10月25日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第382 號第一審判決
提起上訴，本院於102 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人住於高雄市○○區○○○巷00號 與伊所住同巷64號毗鄰，詎被上訴人於民國（下同）99 年1 月21日下午5 時許，見伊由64號後門走出，即無故徒手毆打 伊，致伊受有鼻骨骨折、顏面部多處擦傷、上下唇鈍傷、胸 部鈍傷、頭部外傷併腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），致伊 支出醫療及證明書費用共新臺幣（下同）2,240 元，並受有 精神上損失500,000 元。為此，依侵權行為法律關係起訴。 聲明：被上訴人應給付上訴人502,240 元，及自100 年2 月 10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人抗辯：當時是上訴人先動手打伊，伊出於自衛才不 小心傷及上訴人，兩人因而互毆互控傷害，非僅伊毆打上訴 人，對上訴人支出之醫療費用不爭，但被上訴人請求非財產 上損害過高等語。聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付52,230元本息，並依職權為假執行 宣告（另於101 年10月22日補充判決；原審卷第227 頁）， 駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起一部上訴。求為： ㈠原判決駁回上訴人後開第2 項部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人10萬元。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。（原審駁回上訴人請求給付證明書10元及非財產上 損害35萬元；被上訴人對原審判命給付部分，均未據兩造不 服而告確定；又本件為二審確定事件，被上訴人聲請免為假 執行宣告，核無必要，見本院卷第52、33頁）四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於99年1 月21日與上訴人發生傷害事件，上訴人受 有鼻樑斷裂、頭部外傷併腦震盪等傷害。
㈡上訴人曾因自己於99年1 月21日受有傷害而支出醫療暨單據 費用2,230 元。是本件爭點乃原審核給之非財產上損害是否 過低，上訴人請求被上訴人應再給付10萬元是否適當有據？五、本院論斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號裁判要旨參 照）。
㈡經查：被上訴人於原審判命給付後，既未聲明不服，否認曾 對上訴人為系爭傷害，則上訴人依民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項請求被上訴人給付非財產上損害即屬有據 。原審法院審酌上訴人國中畢業，為家庭主婦，無固定收入 ，名下有利息所得及數筆不動產；被上訴人大學畢業，98年 間為派遣人員，月收入為20,000至30,000元，名下亦有利息 所得及數筆不動產等情狀，有兩造不爭執之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參（原審卷第30頁證物袋內）等兩造學 、經歷、社會地位、經濟暨財產狀況，並上訴人因前揭傷害 所受精神上痛苦之程度等情狀，認上訴人請求非財產上損害 以50,000元為適當，核屬允當，上訴人指摘過低為不可採。 ㈢至上訴人雖另以被上訴人於98年11月2 日即曾不法傷害其夫 任輅成傷，主張原審未一併審酌該情，判決上訴人給付非財 產上損害50,000元過低等語。然該部分事實既非本件起訴事 實，此為上訴人自承（本卷第53頁），即不得執為本件酌定 非財產上損害之基礎，其此部分主張，不能認為有據。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人故意，不法侵害其身體，致 其受有醫藥費2,230 元及非財產上損害50,000元為可採。從 而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付52,2 30元本息為有理由；逾此部分之請求，不應准許。原審駁回 上訴人其餘請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決命給付非 財產上損害50,000元過低，求予廢棄，改判如上訴聲明第2 項，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書 記 官 蘇恒仁