臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第75號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳炳煬
上列上訴人因被告違反電信法案件，不服臺灣高雄地方法院101
年度訴字第605 號中華民國101 年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第33037 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蔡俊賢（蔡俊賢犯行使偽造私文書罪部分，經原審法院判 處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣《下同》1000元折算 1 日確定）於民國100 年2 月13日某時，未經吳俊瑋同意， 持吳俊瑋之身分證及健保卡，至亞太電信股份有限公司（下 稱亞太電信）位於高雄市○○區○○○路000 號之十全自由 服務中心，在2 紙亞太電信行動電話服務申請書上冒簽「吳 俊瑋」之署名，偽造電信行動電話服務申請書2 紙，持向店 員李曉琪申辦行動電話號碼0000000000號、0000000000號， 並各搭配1 支三星牌手機得手後，同日某時在其當時位於高 雄市○○區○○路000 巷0 號2 樓之1 住處，以6000元之代 價，將上開2 門號SIM 卡出售予陳炳煬。陳炳煬基於意圖為 自己不法所有之詐欺得利犯意，自同日起至同年3 月4 日入 監服刑止，接續使用上開2 行動電話門號，致使亞太電信通 信系統陷於錯誤，誤認上開2 行動電話門號均是合法用戶所 撥打，而提供該等行動電話之通訊服務之利益，陳炳煬因而 詐得通訊暨免納通訊費用之財產上不法利益共2 萬2,948 元 。嗣經警方調閱上開2 行動電話門號通聯而循線查獲。二、案經亞太電信告訴代理人劉怡庭訴由國家通訊傳播委員會函 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」，刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯之罪， 非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告於本院102 年 2 月5 日審判程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，被告、辯護人及檢察官對於 本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，本院即依刑事
訴訟法第364條準用同法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 本件進行簡式審判程序，則本案證據之調查，依前開第273 條之1 第1 項規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告陳炳煬於警詢、原審、本院審理時均坦 承不諱，核與證人即原審共同被告蔡俊賢於原審之證述（原 審卷第101 至111 頁）、證人即被害人吳俊瑋、證人即亞太 電信告訴代理人劉怡庭、證人即亞太電信門市店員李曉琪、 證人即被告陳炳煬女友蔡桂溱於警詢中之證述大致相符（警 卷第1 至4 、5 至7 、9 至10、38至40頁），並有以「吳俊 瑋」名義申請亞太電信門號0000000000、0000000000之行動 電話服務申請書影本、「吳俊瑋」身分證影本、全民健康保 險卡影本（警卷第64至67頁、偵卷第78至82頁）、亞太電信 行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯記錄（警卷 第71至128 頁）等在卷可證。綜合上開補強證據，已足資擔 保被告所為任意性自白之真實性，應認與犯罪事實相合，可 信為真實。從而，本件事證明確，被告詐欺得利之犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告使用以「吳俊瑋」名義申辦之上開2 行動電話門號 SI M卡因而詐得免繳亞太電信所提供電信服務之通信費之 財產上利益，所為係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 。又按電信法第56條第1 項之罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或 盜用他人電信設備通信」，為其構成要件，亦即必須行為 人盜接或盜用之電信設備，係屬於他人者，始足成立（最 高法院94年台上字第7417號刑事判決要旨參照），原審共 同被告蔡俊賢冒用被害人吳俊瑋名義請領取得之上開2 行 動電話門號SIM 卡，係電信公司依領用人之申請而發給使 用，非被害人吳俊瑋已取得該2 門號SIM 卡之所有權，被 告陳炳煬使用該2 行動電話門號通信之行為，不能謂與「 盜接或盜用他人電信設備通信」之構成要件相當，故起訴 意旨謂被告陳炳煬所為，係犯電信法第56條第1 項盜用他 人電信設備罪云云，起訴法條容有誤會。惟其基本事實仍 屬同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。原審共 同被告蔡俊賢冒用吳俊瑋名義申請所取得之SIM 卡2 枚及 手機2 支，並未扣案，均係蔡俊賢因犯罪所得之物，惟蔡 俊賢將該2 門號SIM 卡買給被告陳炳煬，被告陳炳煬雖使 用該2 門號SIM 卡撥打電話，但其於警詢時供稱：伊入監
之後，該2 門號已不曉得在哪裡等語（警卷第44頁），另 手機2 支亦據原審共同被告蔡俊賢於原審供稱：伊不知道 2 支手機跑去哪裡等語（原審卷第110 頁），因無證據證 明上開2 門號之SIM 卡、2 支手機現仍存在，為避免將來 執行之困難，均不為沒收之諭知。
（二）原審審酌被告陳炳煬貪圖小利，持用他人冒名申辦之行動 電話門號供己使用之犯罪動機、目的及手段，其犯行損害 危害國內通信服務之秩序，所為並無足取，迄今尚未與電 信公司達成和解減少損害，惟念其犯後已坦認犯行，尚知 悔悟之犯後態度，其詐得之不法利益非鉅，並考量被告教 育程度國中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持、獨力扶養2 子女（警卷第43頁受詢問人欄、原審卷第216 頁背面）等 一切情狀，因而諭知有期徒刑3 月暨如易科罰金以1000元 折算1 日，並說明前述門號SIM 卡、手機不予以沒收之理 由，經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。（三）檢察官上訴意旨稱: 被告將冒用他人名義申辦之SIM 卡插 入手機撥打通信之行為亦構成電信法第56條第1 項之之盜 用他人電信設備通信罪嫌云云，惟查，電信法第56條第1 項之罪，係以「意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者 」為構成要件，其構成要件所稱以有線、無線或其他電磁 方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷 他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜 用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話， 盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內， 盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話 為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動 電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意 思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一 而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43號、88年 度台上字第5901號、100 年台上字第6559號判決意旨參照 ）。原審共同被告蔡俊賢假冒他人名義請領取得之行動電 話門號，係電信公司依領用人之申請而准予發給使用，前 開行動電話門號並非經被告或蔡俊賢以外之第三人先行取 得使用權之電信設備，是以被告取得使用該行動電話通信 之行為，不能謂與「盜接或盜用他人電信設備通信」之要 件相當（最高法院93年臺上字第2586號判決意旨參照）， 被告所為即與電信法第56條第1 項之要件有別，檢察官上 訴理由認原審以解釋電信法第56條第1 項構成要件之最高 法院裁判用以解釋本案法律適用部分，並變更原起訴法條
之適用，對構成要件之解釋顯然過於狹隘云云，應有誤解 ，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、原審被告蔡俊賢所犯行使偽造私文書罪部分，已據原審判決 有罪，未據兩造上訴而確定，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 黎 珍