臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第35號
上 訴 人
即 被 告 張世傑
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
727 號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察
署100年度偵字第22288 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
㈠、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，就李寀蓁於警訊，及盧 永強、李寀蓁、邱盟才、彭錦源於偵查中未經具結之陳述， 檢察官及被告均已同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（本 院卷25頁），盧永強於原審並已到庭接受詰問。審理時又未 提及渠等於警訊、偵查時有何不法取供之情形，亦無證據顯 示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下 所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有 證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查證人黃志榮、葉琴芳、盧永強、邱宏聰於檢察官偵 查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無 不可信之情形，檢察官、辯護人及被告並捨棄對質詰問（本 院卷25頁），盧永強於本院並已到庭接受詰問，則證人於偵 查中之證述自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（不含「證據能力之判斷」部分）。並補充理由如後。三、上訴人即被告張世傑於本院審理時仍否認犯罪，其辯解及上 訴意旨略以：這張10萬元的票可能是我交給盧永強，盧永強 向我借20萬，我誤以為我是拿一張10萬及一張5 萬元的票借 他，該10萬元的票在99年2 月份已兌現。我當時誤以為我借 給盧永強的二張票，是2 月兌現的那張10萬元票，及一張5 萬元的現金票。當時我經手的票蠻多的，事情一忙就亂掉， 我找不到10萬元的票，才去掛失等語。
四、經查，本案業經原審判決詳述認定被告犯罪之各該事由，又
被告係交付2 張面額均為十萬元的票予盧永強，惟其中一張 票於99年2 月兌現後，被告與盧永強起爭執，被告即向盧永 強索還另一張支票，因盧永強並未能將該支票返還被告，數 日後被告就告知盧永強，其已將支票掛失等情，業據盧永強 陳明在卷（他字卷13頁），酌以被告亦自承：「（你有跟盧 永強要支票，叫他拿支票還給你？）是，後來就聯絡不上。 」等語（本院卷31頁），則盧永強所述，尚非無據虛言。本 案事證明確，被告犯行堪予認定。
五、原審認被告張世傑罪證明確，因而適用刑法第171 條第1 項 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條規 定。並審酌被告之犯罪手段、動機、犯罪後態度、學歷、經 濟狀況等一切情狀，量處被告拘役70日及諭知易科罰金之折 算標準（詳如附件，即原審判決書）。認事用法，核無不合 ，量刑亦未過重。被告上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 洪慧敏