臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1497號
上 訴 人
即 被 告 朱賢良
選任辯護人 徐豐明律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1 年度訴字第642 號中華民國101 年11月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第1068號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱賢良（綽號「良仔」）明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2 條第2 項（起訴書誤載為第1 項）第2 款所列管之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟分別基於 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表各編 號所示時間、地點，以各該編號所示方式，分別販賣各該編 號所示甲基安非他命予張億城、林明德，並取得如附表一編 號1 至4 所示之價金。
二、嗣警員持臺灣高雄地方法院依法核發之通訊監察書，對朱賢 良所持用之行動電話號碼0000000000號實施通訊監察，發覺 朱賢良涉有販賣第二級毒品甲基安非他命重嫌，於民國100 年12月29日13時許，至朱賢良位於高雄市○○區○○○路00 0 號現居處執行拘提時，恰遇林明德前往該處向朱賢良購買 甲基安非他命，並完成交易，現場承辦警員見狀隨即對林明 德實施盤查，林明德並主動交出甲基安非他命1 小包（驗前 淨重1.628 公克，驗後淨重1.623 公克），並將林明德以現 行犯逮捕（另案經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第2138 號簡易判決處行書判處應執行有期徒刑6 月，上訴後經臺灣 高雄地方法院以101 年度簡上字第277 號判決駁回上訴確定 ），朱賢良於上揭現居處見林明德為警查獲，旋即畏罪乘隙 脫逃，經臺灣高雄地方法院檢察署發佈通緝後，經警於101 年6 月13日1 時許，在高雄市○○區○○○街00號將其逮捕 ，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之判斷）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑
事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本判決認定事實所引用之證據資料，其 中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業 經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告、辯護人 於本院審理時均表示同意作為證據，或無意見而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之 情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告朱賢良固坦承行動電話號碼0000000000號 、0000000000號均係其所持用，且其同時將上開2 門號之SI M 卡置入同一手機內（即為一機雙卡）使用，又曾以上揭手 機與證人張億城、林明德所分別持用如附表「交易方式」欄 所示之電話號碼（證人張億城使用市○0000000000號、證人 林明德持用行動電話號碼0000000000號）聯絡，並於附表所 示之時、地與證人張億城、林明德見面，及於100 年12月25 日向證人林明德收錢之事實（本院訴字卷第34頁、第37頁） ，惟矢口否認涉有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 辯稱：張億城撥打電話給伊，係因為伊請張億城至伊現居處 粉刷油漆，至於林明德與伊聯絡，則是因為林明德積欠伊女 友（按即指陳亦均）之小妹債務，伊幫忙她向林明德催討債 務，因被告有毆打林明德，所以林明德懷恨在心，因而誣告 被告云云。
二、經查：
㈠上開事實欄與附表所載及被告所坦承之事實，核與證人張 億城於警詢、偵查中之證述（警卷第107 至108 頁、偵2 卷 第114 至116 頁）、證人林明德於警詢、偵訊及原審法院審 理中之證詞（警卷第85至87頁、偵2 卷第189 至191 頁，原 審法院訴字卷第131 至139 頁）相吻，並有證人張億城、林 明德分別於100 年12月18日、同年月20日、同年月25日及同 年月29日，以市○0000000000號、門號0000000000號與被告 所持用之0000000000號門號聯繫之通訊監察譯文、原審法院
100 年度聲監字第002224號通訊監察書及電話附表、原審法 院101 年度簡字第2138號、101 年度簡上字第277 號判決書 各1 份（警卷第88頁背面、第110 頁、第159 頁及背面、偵 1 卷第35至37頁，原審法院訴字卷第98至101 頁背面）附卷 可按，堪以認定。是本件所應審究之爭點厥為：被告於附表 編號1 至4 所示時間、地點與證人張億城、林明德見面時， 是否以各該編號所示方式，分別販賣各該編號所示甲基安非 他命予證人張億城、林明德，並取得如各該編號所示之價金 ？茲分敘如下：
⒈附表編號1 至2 部分（張億城部分）
⑴證人張億城於警詢、偵查中證述：伊於100 年12月起即以 市○0000000000號電話撥打給被告所持用之門號00000000 00號購買甲基安非他命，曾有之交易模式為伊先以上開市 話撥打被告之上揭門號，響鈴3 聲後，被告便以無顯示號 碼之門號（按即指行動電話號碼0000000000號）回電，伊 再至被告位於高雄市○○區○○○路000 號之現居處，向 被告購買甲基安非他命1 包，每次購毒金額為500 或1,00 0 元，伊曾經向被告購買過3 次甲基安非他命、向陳亦均 買過2 次甲基安非他命，至本次之毒品交易，經伊閱覽警 方所提示之電話號碼0000000000號與市○0000000000號， 於100 年12月18日11時44分許、同年月20日6 時54分許之 通訊監察譯文，上揭譯文係伊與被告之通話，內容係伊要 過去找被告，就是指要向被告購買甲基安非他命，100 年 12月18日那次有交易成功，地點在上述被告現居處，購毒 價金為1,000 元；至100 年12月20日那次交易模式，係由 伊先打電話給被告說要過去找他，後被告回電問伊多久會 到，伊回稱說3 分鐘到，該次也有交易成功，地點同樣在 被告現居處，購毒價金為500 元等語（警卷第107 頁背面 至108 頁背面、偵2 卷第114 至116 頁），足見證人張億 城於警詢之證詞與偵查中之結證所為不利於被告之供證互 核相符。
⑵雖證人張億城於原審審理中，經審判長當庭告以拒絕證言 權及偽證罪之處罰後，命其朗讀結文並踐行具結程序後， 就本件構成要件之核心事實，則就前述不利於被告之證言 ，翻異前詞改口證稱：被告當時打電話給伊，目的是要伊 去他住處油漆，被告有算工錢給伊，並拿約2,000 元給伊 買油漆料，伊於100 年12月18日7 時54分打給被告是要去 他家油漆，聯絡後伊至被告住處時，就在被告住處談油漆 的事情，同日11時44分又打給被告也是要去油漆，因為該 日早上被告不在，所以才又打第2 通電話，被告在家時伊
才有過去，同年月20日6 時57分伊打電話給被告也是要過 去油漆，伊之所以在警詢時說上開電話係要向被告購買毒 品，是因為警察怎麼問，伊就怎麼回答，到偵訊時伊想說 既然警詢都這樣講了，乾脆在偵查中也與警詢為同一證詞 好了，警詢時警察沒有恐嚇或打伊，警察沒有說一定要照 他的意思講，他是說如果想趕快回去，就儘速做完筆錄， 偵查中檢察官有拿證人結文給伊簽名，也有告知伊要說實 話，檢察官沒有說如果不按照警詢時之證述作證，就要對 伊不利或不讓伊回家，偵訊時檢察官沒有將警詢筆錄放在 旁邊要伊照著警詢筆錄之記載作證等語（原審法院訴字卷 第74至79頁、第81頁第1 行以下，證人張億城於原審法院 審理中為虛偽證述部分，已由原審法院依職權告發，另請 檢察官簽分偵辦，詳後述之㈠），審之證人張億城於警 詢所為之證詞（見101 年1 月3 日警詢筆錄1 份，警卷第 106 頁背面至109 頁），其於警詢筆錄製作之過程中，係 由警員先詢問其年籍資料後再製作警詢筆錄，並就是否曾 以市○0000000000號撥打電話予被告購買毒品，及購買何 種毒品、金額及次數等不具暗示性或誘導性之問題予以詢 問，證人張億城於警員上開開放性問題之詢問下主動供證 ：伊於100 年12月起即以市○000 0000000 號電話撥打給 被告所持用之門號0000000000號購買甲基安非他命，只要 響鈴3 聲後，被告便以無顯示號碼之門號（按即指行動電 話號碼0000000000號）回電，伊再至被告位於高雄市○○ 區○○○路000 號之現居處，向被告購買甲基安非他命1 包，每次購毒金額為500 或1,000 元等語（警卷第107 頁 背面），證人張億城警詢中就在何時、地向被告朱賢良購 買甲基安非他命、以何電話聯繫購毒及交易價金、自何時 起向被告購買甲基安非他命等事項，主動為上揭明確供證 ，且證人張億城於偵訊時，檢察官亦以：「有無向朱賢良 、陳亦均買過毒品？」、「如何交易？」等不具誘導性之 問題訊問之，證人張億城在未持上揭警詢筆錄受訊問下， 亦主動供稱：伊向被告購買甲基安非他命之交易方式，係 伊先以市○0000000000號電話撥打被告所持用之門號0000 000000號聯絡等語（偵2 卷第114 至116 頁），且證人張 億城於原審法院審理中供證：警詢時警察沒有恐嚇或打伊 ，也沒有說一定要照他的意思講，他是說如果想趕快回去 ，就儘速做完筆錄；偵查中檢察官沒有說如果不按照警詢 時之證述作證，就要對伊不利或不讓伊回家，已如上述， 顯見上開警詢筆錄及偵訊筆錄製作過程中，並無何違法或 不當取證之情形，且警員或檢察官於製作前揭筆錄時，先
提示其於100 年12月18日、同年月20日與被告之通訊監察 譯文供其閱覽後，詢問上揭通訊監察譯文所載之通話內容 為何，復觀諸上揭通訊監察譯文所記載之內容並未提及任 何與毒品相關之字眼、暗語或代號（見101 年1 月3 日警 詢筆錄、偵訊筆錄及上揭通訊監察譯文，警卷第107 至10 8 頁、第110 頁、偵2 卷第114 至116 頁），依當時證人 林明德於警詢、偵訊時之整體客觀環境判斷，證人林明德 對於前揭警員詢問、檢察官訊問之開放性問題一問一答下 ，仍就在何時、地向被告朱賢良購買甲基安非他命、以何 電話聯繫購毒及交易價金等事項為明確供證，顯見其於警 詢證述內容之形成，係出於自由意志而為證述，且查無其 他證據足使本院認其於警詢、偵訊中之證言，有何違法取 供情事之虞，況證人張億城於偵訊時業經檢察官明確告以 拒絕證言權及偽證罪之處罰（偵2 卷第114 至115 頁）， 並當庭命其朗讀證人結文並具結，此有證人結文1 紙（偵 2 卷第117 頁）附卷可徵，堪認證人張億城之警詢筆錄、 偵訊筆錄確均係出於任意性所為無訛。反觀證人張億城於 原審法院審理中雖結證稱：伊不曾向被告借過錢，也沒有 欠被告錢，被告並給伊1 日2,000 元之油漆工資等語（原 審法院訴字卷第73頁倒數第9 行以下、第80頁倒數第10行 以下），核與被告送審時於原審法院調查中供稱：張億城 之前有欠伊錢沒辦法還，所以伊叫他來伊住處粉刷油漆抵 債等語（原審法院卷第9 頁）顯有扞格不符，是被告與證 人張億城就2 人間是否確有債權債務關係，及證人張億城 是否係以油漆抵債等事項，已值商榷，再者，證人即與被 告同居之母朱黃錦秀於原審法院審理中到庭結證稱：伊與 被告住在一起，伊不曾見過有人至伊與被告住處找被告聊 天，也不曾有人至伊住處油漆過，若要油漆都是伊自己油 漆，不曾有人於伊不在家時至伊住處油漆，因為伊若外出 返家不曾聞過油漆味等語（原審法院訴字卷第140 至143 頁），益見證人朱黃錦秀未曾見外人至其住處油漆，參以 證人朱黃錦秀係被告之直系血親尊親屬，此有被告之全戶 戶籍資料查詢結果資料1 紙（警卷第130 頁）在卷可證， 衡以常情，依證人朱黃錦秀與被告間之如此緊密之親屬關 係而言，斷無設詞使本院得不利於被告心證之動機與目的 ，遑論於原審法院審理中，並未就任何構成要件之核心事 實予以訊問證人朱黃錦秀（原審法院訴字卷第139 至144 頁），則證人朱黃錦秀上揭於原審法院審理中結證稱不曾 有人至伊住處油漆過之證詞，自堪採信，則證人張億城既 未如被告前揭所辯曾至被告住處油漆，益見證人張億城於
原審法院審理中之證述顯屬無稽，不足採信。
⑶另稽諸證人張億城使用之市○0000000000號電話與被告所 持用之門號0000000000號，分別於100 年12月12日12時14 分許、同年月13日11時39分許、同年月18日7 時54分與11 時44分、同年月19日12時1 分許、同年月20日6 時54分許 ，共有5 日之聯繫通話，此有上開通訊監察譯文1 份（警 卷第110 頁）在卷可證，經與證人張億城於警詢中證述： 伊向被告購買過3 次甲基安非他命，向陳亦均購買過2 次 甲基安非他命等語（警卷第107 頁背面第9 行以下，本件 起訴書僅起訴附表編號1 至2 ，被告、陳亦均另涉犯販賣 第二級毒品罪嫌部分，已由原審法院職權告發，亦另請檢 察官簽分偵辦，詳後述）相互勾稽比對，可知證人張億 城於警詢中證述以市○0000000000號電話撥打門號000000 0000號向被告或陳亦均購買毒品之次數合計為5 次（計算 式：3 次+2次=5次）核與前述張億城以市○0000000000號 撥打被告所持用之門號0000000000號之日數相符，足見證 人與被告於100 年12月18日11時44分許、同年月20時6 時 54分許之電話聯繫，確係毒品交易無訛。
⒉附表編號3 至4 部分（林明德部分）：
⑴證人林明德迭次於警詢、偵訊及原審法院審理中均一致供 證：被告於100 年12月29日12時許，以無顯示電話號碼之 門號（按即0000000000號）撥打電話給伊，通話中伊雖然 只有跟被告說要去找他，被告就知道伊係要向他購買甲基 安非他命，當日伊與被告連繫後，便直接開車至被告位於 高雄市○○區○○○路000 號之現居處，以5,500 元之代 價向被告購買甲基安非他命1 包，交易完成後即遭警逮捕 ；至被告持用的電話號碼0000000000號於100 年12月25日 5 時41分許撥打給伊，亦係循上開與被告之毒品交易模式 ，在同一處所以3,000 元之代價向被告購得甲基安非他命 1 包等語（警卷第85頁背面至87、偵2 卷第189 至191 頁 ，原審法院訴字卷第132 至138 頁），是證人林明德所為 不利於被告之證詞於警詢、偵訊及原審法院審理中均無何 齟齬之處。
⑵復稽之卷附被告持用之電話號碼0000000000號，分別於10 0 年12月25日5 時41分許、同年月29日12時16分許，與證 人林明德所持用之電話號碼0000000000號之通訊監察譯文 內容，可知上開2 則通話均係被告主動撥打予證人林明德 ，且內容均係證人林明德向被告告稱要過去找被告，此有 前開通訊監察譯文各1 份在卷可按（警卷第88頁背面、原 審法院訴字卷第158 頁），經與被告前開迭次於警詢、偵
訊及原審法院審理中所述其與被告之交易模式（按即證人 林明德先撥打電話予被告，被告就回撥給證人林明德，通 話中證人林明德只要跟被告說要去找他，被告就知道伊要 向他購買甲基安非他命）相互勾稽，足認證人林明德上揭 所證向被告購買甲基安非他命之時間、地點及價金等交易 模式，應可採信，況證人林明德於100 年12月29日13時許 ，至被告位於高雄市○○區○○○路000 號現居處與被告 完成毒品交易後，隨即由在場警員對其實施盤查，證人林 明德並主動交出甲基安非他命1 小包（驗前淨重1.628 公 克，驗後淨重1.623 公克），此有原審法院101 年度簡字 第2138號簡易判決處刑書、原審法院101 年度簡上字第27 7 號判決書各1 份（偵1 卷第35至37頁，原審法院訴字卷 第98至101 頁背面）在卷可考，是前揭證人林明德所為不 利於被告之證述，既有上開通訊監察譯文、原審法院101 年度簡字第2138號簡易判決處刑書及原審法院101 年度簡 上字第277 號判決書各1 份可為補強證據，益徵證人林明 德上揭所證向被告購買甲基安非他命之時間、地點及價金 等事項，應非子虛，堪可採信。
⑶至被告雖辯稱證人林明德因為積欠伊女友之小妹債務，伊 幫忙向催討債務云云，然觀之上揭被告與證人林明德於10 0 年12月25日之通訊監察譯文內容為：「A ：(247男) ： 喂！B ：喂！拍謝~~吵醒你~~要拿錢過去還你啦。...... 」，且該次通話之時間係清晨5 時41分許，又證人林明德 向被告稱：「喂！拍謝~~吵醒你~~」，顯見通話之前被告 正在睡眠中無疑，而徵之一般常理，債務之清償等相關事 宜，並非具有明顯而立即之急迫性，豈有非得在清晨5 時 41分以電話告知被告急欲還款之理，況證人林明德於該次 通話中並未明確提及所欲還款之金額，且證人林明德於原 審法院審理中證稱：伊未曾積欠被告女友的小妹錢等語（ 原審法院訴字卷第136 頁倒數第16行以下），再被告僅空 言辯稱證人林明德之證詞不可信，惟並無指出有利之證明 方法供本院調查，尚難僅憑此被告之空言辯詞，即為有利 於被告之認定。
⒊況證人林明德於100 年12月29日13時許，在被告位於高雄市 ○○區○○○路000 號現居處完成毒品交易後，即由現場警 員隨即將林明德以現行犯逮捕，並帶回勤務處所製作警詢筆 錄，而證人張億城則係因警於101 年1 月3 日19時50分許， 持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所核發之尿液鑑定許可書 ，至其位於高雄市○○區○○○路00號之住處後，將證人林 明德帶回勤務處所製作警詢筆錄，此有100 年12月29日、10
1 年1 月3 日警詢筆錄各1 份（警卷第85至87頁、第106 頁 背面至108 頁背面）在卷可稽，顯見證人林明德、張億城均 係在無預警下，為警帶回勤務處所製作上開警詢筆錄，而觀 之上揭筆錄之記載，證人林明德、張億城就被告曾有之販賣 甲基安非他命之交易模式、所使用之電話號碼、販賣地點等 構成要件核心事實，均不約而同齊一證稱「先以電話撥打被 告所持用之門號0000000000號，響鈴3 聲後，被告便以無顯 示號碼之門號回電，伊再至被告位於高雄市○○區○○○路 000 號之現居處，向被告購買甲基安非他命」等語，顯見上 開交易模式若非被告所慣用之手法，且為證人林明德、張億 城所各自本於個人之感官、知覺所親身體驗，誠難強令證人 林明德、張億城於此無預警之情狀下，2 人主動供證如此相 符，佐以買賣毒品向來即為我國所禁止之犯罪行為，此為國 人所普遍知悉，況我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒 品者均科以重刑，而販賣海洛因既屬違法行為，交易行為當 屬隱晦而非可公然為之，衡情販毒者與買毒者之交易過程自 應盡可能簡單、迅速方為的論，本件被告上開與證人張億城 、林明德之通話內容即短，且被告均以無顯示電話號碼之方 式回撥予證人張億城、林明德，若係正當之通話內容，當盡 可能使通話者雙方能明瞭通話之目的，尚無如被告上開與證 人張億城、林明德通話之密行性，益徵被告確係販賣甲基安 非他命予證人張億城、林明德無疑。
⒋被告於本院審理中雖又辯稱林明德與伊聯絡，則是因為林明 德積欠伊女友（按即指陳亦均）之小妹債務，伊幫忙她向林 明德催討債務，因被告有毆打林明德，所以林明德懷恨在心 ，因而誣告被告云云。然查：證人林明德於100 年12月29日 13時許，在被告位於高雄市○○區○○○路000 號現居處完 成毒品交易後，即由現場警員隨即將林明德以現行犯逮捕， 並帶同警員前至被告住處要找被告朱賢良，被告妹婿當時在 家，警員向被告妹婿表示要找被告，因為被告有賣毒品。被 告妹婿就打電話給被告，被告就離開住處，並開始找林明德 等情，為被告所自承（見101 年度偵緝字第1068號第26頁） ，足見林明德於100 年12月29日13時許，離開被告住處後， 因持有甲基安非他命毒品為警員逮捕，則林明德如非前往購 買毒品，身上豈會持有毒品？被告如未販賣毒品，見警前來 ，又豈會逃離現場，再前往尋找林明德？更何況被告亦自承 ：當天林明德跟被告說現在沒有工作，錢讓他延期清償云云 （見原審卷第11頁），則林明德如無錢可還，需要延期清償 ，則在電話中表明即可，又何須親自到被告住處，僅向被告 表示「現在沒有工作，需延期清償」云云。又證人林明德於
原審審理中又證稱：「我被他（朱賢良）打是本案發生之後 的事，並不是我被打完才發生本件。」，「是本案發生之後 又過了很久。」，「我不會因此陷害他。」（見原審卷第13 7 頁），雖自承有被毆打，但表示是本案發生之後又過了很 久才被被告毆打，是本案既已發生，自無誣陷被告之可言。 至證人李明憲雖證稱：「（你知不知道在庭被告朱賢良的女 朋友陳亦均，陳亦均的妹妹叫做陳薇今？）知道。」，「（ 你知不知道林明德有欠陳薇今的錢？）我知道。」，「（你 知不知道在庭的被告朱賢良有為了這筆錢，林明德欠陳亦均 妹妹陳薇今的錢沒有還，而打林明德？）那時候不知道，現 在才知道。」，「（你在看守所的時候你有沒有跟被告朱賢 良談到這件事情？）有。」，「（被告有沒有告訴你說他打 林明德的事情？）有。」，「（朱賢良有說他為何打林明德 ？）就是為了要這筆錢。」，「（有關林明德跟被告朱賢良 兩人之間的互動你是不是全部聽朱賢良跟你講的？你有在場 目擊？）在外面我們都有認識，林明德跟朱賢良的事情都是 朱賢良跟我說的，我沒有目擊。」（見本院102 年2 月7 日 審判筆錄），雖證稱曾聽朱賢良說及林明德積欠陳薇今債務 而被被告朱賢良毆打，但既是「聽朱賢良說」，即是聽被告 朱賢良之陳述而轉述，僅為傳聞，自無從證明證人林明德確 實積欠陳薇今債務因此被被告朱賢良毆打之事實，尤其不能 證明證人林明德因此懷恨在心而誣陷被告朱賢良，是證人李 明憲之證言自不能為被告有利認定之依據，併此敘明。 ⒌綜上各節，上開證人張億城於警詢、偵訊之證詞，既有前揭 市○0000000000號與被告所持用之門號0000000000號，分別 於100 年12月18日7 時54分與11時44分、同年月20日6 時54 分許之通訊監察譯文作為佐證，且證人張億城於原審法院審 理中所證有上揭不可信之情形，而為本院所不採信；前揭證 人林明德所為不利於被告之證述，亦有上開通訊監察譯文、 原審法院101 年度簡字第2138號簡易判決處刑書及原審法院 101 年度簡上字第277 號判決書各1 份可為補強證據，並核 與事實相符，益徵證人張億城、林明德上揭所證向被告購買 甲基安非他命之時間、地點及價金等事項，應非子虛，堪可 採信。是被告前揭所辯均無足採，被告於附表各編號所示時 間、地點與證人張億城、林明德見面時，確係以各該編號所 示方式，販賣各該編號所示甲基安非他命予證人張億城、林 明德，並取得如附表編號1 至4 所示之價金。
㈡再按販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7 年以上有期徒刑， 得併科1,000 萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第2 項定有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮
獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為 之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕， 應為民眾所熟悉。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可 圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品 之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品 之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物 稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增 減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等， 因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之 利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基 於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無 甘冒重罪風險而將甲基安非他命販賣予證人張億城、林明德 ，顯見被告顯係藉由販賣第二級毒品甲基安非他命，從中賺 取買賣差價牟利甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯，顯係卸責之詞，不足 採信，犯行均堪以認定。被告於本院行準備程序中，聲請准 予測謊以證明被告並未販賣毒品予張億城及林明德2 人，因 被告罪證已很明確，詳如上述，本院認無測謊之必要，附此 說明。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有或販賣。是核被告所為（即 附表編號1 至4 ），均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪，共4 罪。被告上開犯行，於販賣第二 級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均為其後販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑部分：
原審因依毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項， 刑法第11條、第51條第5 款之規定，並審酌被告明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，使用者均 容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有
施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生 實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困境而為販 賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社 會及他人身體健康，且對於國家民族之發展亦有所妨礙，而 被告正值青壯，其本可守法自重，透過正當之工作或經濟活 動獲取利益，詎其為牟求私利，無視法令之厲禁，販賣甲基 安非他命予他人，危害國民健康及社會秩序，誠屬不該，兼 衡被告自稱從事電焊工、育有1 女及家境勉持（見原審法院 101 年11月6 日審判筆錄，原審法院訴字卷第148 頁），並 於犯後迭次於警詢、偵訊及原審法院審理中均否認犯行，顯 見其毫無悔意等一切情狀，爰分別量處被告販賣第二級毒品 ，共4 罪，各處如附表編號1 至4 主文欄所示之刑，並定其 應執行刑有期徒刑9 年。復以按毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能 認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣 押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特 別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定 予以沒收。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵 償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度臺上字第第 2670號、第2743號判決意旨可資參照）。本件被告販賣甲基 安非他命之所得分別係1,000 元、500 元、3,000 元及5,50 0 元（共計10,000元），均為被告販賣毒品犯罪所得之財物 ，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，於各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其 財產抵償之。及說明某不詳廠牌、型號之行動電話1 支（內 裝置門號0000000000號、0000000000號之SIM 卡2 張），雖 係供本件被告聯繫販毒之用，然被告供稱該支手機並非其所 有（原審法院訴字卷第145 頁），且核其物之性質並非違禁 物，況未據扣案，為免將來檢察官執行之困難，爰不予宣告 沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨 ，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 呂素珍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│交易時間│交易地點│販毒對象│買賣標的及價│ 交易方式 │ 主文 │
│ │ │ │ │金（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │100 年12│高雄市旗│張億城 │第二級毒品甲│張億城於100 年12月│朱賢良販賣第二級毒品│
│ │月18日12│津區旗津│ │基安非他命、│18 日11 時44分許，│，處有期徒刑柒年肆月│
│ │時許 │三路810 │ │1,000元 │以市○0000000000號│。未扣案之販賣第二級│
│ │ │號前 │ │ │撥打朱賢良所持用之│毒品所得共計新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │行動電話號碼092604│仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │3247 號 ，張億城並│部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │於通話中向被告表示│產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │要找被告（目的係購│ │
│ │ │ │ │ │買甲基安非他命），│ │
│ │ │ │ │ │經朱賢良同意後，雙│ │
│ │ │ │ │ │方遂約定至左列地點│ │
│ │ │ │ │ │交易，由朱賢良與張│ │
│ │ │ │ │ │億城於左列時間見面│ │
│ │ │ │ │ │完成交易。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │100 年12│高雄市旗│張億城 │第二級毒品甲│張億城於100 年12月│朱賢良販賣第二級毒品│
│ │月20日7 │津區旗津│ │基安非他命、│20 日6時54分許，以│，處有期徒刑柒年肆月│
│ │時許 │三路810 │ │500元 │市○0000000000號撥│。未扣案之販賣第二級│
│ │ │號前 │ │ │打朱賢良所持用之行│毒品所得共計新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │動電話號碼00000000│佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │47 號 ，張億城並於│部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │通話中向被告表示要│產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │找被告（目的係購買│ │
│ │ │ │ │ │甲基安非他命），經│ │
│ │ │ │ │ │朱賢良同意後，雙方│ │
│ │ │ │ │ │遂約定至左列地點交│ │
│ │ │ │ │ │易，由朱賢良與張億│ │
│ │ │ │ │ │城於左列時間見面完│ │
│ │ │ │ │ │成交易。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │100 年12│高雄市旗│林明德 │第二級毒品甲│朱賢良於100年12 月│朱賢良販賣第二級毒品│
│ │月25日6 │津區旗津│ │基安非他命、│25 日5時41分許，以│，處有期徒刑柒年陸月│
│ │時許 │三路810 │ │3,000元 │行動電話號碼092604│。未扣案之販賣第二級│
│ │ │號前 │ │ │3247號撥打林明德持│毒品所得共計新臺幣叁│
│ │ │ │ │ │用之行動電話098989│仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │7524號門號，林明德│部不能沒收時，以其財│