臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1293號
上 訴 人
即 被 告 楊鎰鴻
選任辯護人 葉天來律師
上 訴 人
即 被 告 蔡文貴
選任辯護人 劉家榮律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
101 年度訴字第284 號中華民國101 年9 月11日之第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第6022號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1 、2 、4 ，附表二編號1 至3 、5 至7及附表四部分暨定執行刑部分均撤銷。
楊鎰鴻共同犯販賣第一級毒品罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一編號1 、4 、附表二編號1 、2 主文欄所示之刑（含從刑）；又犯販賣第一級毒品罪，共參罪，均累犯，各處如附表二編號5、6 、7 主文欄所示之刑（含從刑）。
楊鎰鴻被訴（含共同）販賣第一級毒品罪部分（即附表一編號2、附表二編號3 ）均無罪。
蔡文貴共同犯販賣第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一編號1 、4 所示之刑（含從刑）；又犯販賣第一級毒品罪，累犯，處如附表一編號2 所示之刑（含從刑）；又犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處如附表四所示之刑。
其餘上訴駁回。
本判決第二項楊鎰鴻所處之刑與上訴駁回部分所處之刑（即附表一編號3 、附表二編號4 、附表三），應執行有期徒刑拾玖年陸月，扣案如附表五編號1 所示之第一級毒品海洛因參包（合計驗餘淨重零點柒肆公克、空包裝總重零點柒參公克）沒收銷燬之，扣案如附表五編號2 、4 、5 之行動電話（均不含SIM 卡）各壹支、編號3 之電子磅秤壹台均沒收，未扣案之販毒所得新台幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新台幣玖仟元與蔡文貴連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
本判決第四項蔡文貴所處之刑與上訴駁回部分所處之刑（即附表一編號3 ），應執行有期徒刑拾柒年，扣案如附表五編號1 所示之第一級毒品海洛因參包（合計驗餘淨重零點柒肆公克、空包裝總重零點柒參公克）沒收銷燬之；扣案如附表五編號2 、4 、5之行動電話（均不含SIM 卡）各壹支、編號3 之電子磅秤壹台均沒收；未扣案之販毒所得新台幣陸仟伍佰元沒收，如全部或一部
不能沒收時，以其財產抵償之，其中新台幣陸仟元與楊鎰鴻連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。 事 實
一、楊鎰鴻前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以93年度訴 字第3349號判處有期徒刑1 年4 月、1 年，定應執行有期徒 刑2 年確定，嗣經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年確 定；另因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以95年度訴字 第915 號判處有期徒刑1 年、5 月，定應執行有期徒刑1 年 4 月確定，嗣經減刑並定應執行刑為有期徒刑8 月確定；經 接續執行，於民國97年2 月29日縮刑期滿執行完畢。蔡文貴 前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以98年度審訴字第 2884號判處有期徒刑8 月、4 月，定應執行有期徒刑11月確 定，於99年10月18日縮刑期滿執行完畢。詎均不知悔改，明 知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，不得非法販賣、持有及轉讓，竟先後為下列行為 ：
㈠、楊鎰鴻、蔡文貴共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，共同販賣第一級毒品海洛因予劉玫君1次、涂仲倫2 次，共3 次（詳如附表一編號1 、3 、4 事實欄所示）。蔡 文貴另於附表一編號2 所示時間、地點、價金，販賣第一級 毒品海洛因予劉玫君1 次。
㈡、楊鎰鴻基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，販賣第一 級毒品海洛因予涂仲倫4 次（均詳如附表二編號4-7 事實欄 所示）。另楊鎰鴻、蔡文貴（此部分未據起訴）基於販賣第 一級毒品海洛因營利之共同犯意聯絡，販賣海洛因予鄭志民 2 次（詳如附表二編號1 、2 事實欄所示）。
㈢、楊鎰鴻基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月初 某日17時許，在高雄市○○區○○里○○○路○段000 號其 住處內，無償轉讓不詳數量（無證據證明淨重5 公克以上） 之第一級毒品海洛因1 小包予蔡建宏施用（詳如附表三所示 ）。
㈣、蔡文貴基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月21 日11時許，在高雄市○○區○○路000 巷0 號幼一幼稚園前 ，無償轉讓價值約新臺幣（下同）500 元之海洛因1 小包（ 無證據證明淨重5 公克以上）予蔡建宏施用（詳如附表四所 示）。
二、嗣警於101 年2 月21日12時許，在楊鎰鴻高雄市○○區○○ 里○○○路○段000 號住處，搜索查扣如附表五編號1 至3 所示之海洛因3 包（均含不可析離之包裝袋，合計驗餘淨重 0.74公克，空包裝重0.73公克）、供販賣海洛因聯絡用之YA
NGYI廠牌行動電話1 支（含SIM 卡2 張，該SIM 卡搭配0000 000000、0000000000門號，安裝於上開行動電話，惟該SIM 卡非楊鎰鴻所有）、電子磅秤1 台。另在蔡文貴高雄市○○ 區○○路000 巷0 號5 樓居所處，搜索扣得附表五編號4 至 5 所示之供販賣海洛因聯絡用之廠牌GPLUS 、門號00000000 00及廠牌SAMSUNG 、門號0000000000之行動電話各1 支（各 含SIM 卡1 張，該SIM 卡安裝於上開行動電話，惟該SIM 卡 非蔡文貴所有）等物。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，檢察官、上訴人即被告楊鎰鴻、蔡文貴（下均稱被告） 及選任辯護人於本院行準備程序均同意作為證據使用（詳見 本院卷第120 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得 作為證據，合先敘明。
貳、實體方面，有罪部分：
一、訊據被告楊鎰鴻固坦認確有附表二編號4 所示之販賣第一級 毒品海洛因予涂仲倫及附表三所示之轉讓第一級毒品海洛因 予蔡建宏之犯行（見本院卷第116 頁），亦直承確有於附表 一、二所示時間與鄭志民、劉玫君、涂仲倫進行本案相關通 訊監察譯文所載內容之對話（見原審訴一卷第181 頁），惟 矢口否認有販毒乙事，辯稱：於101 年1 月6 日我簽中六合 彩，家人叫我不要賣了，蔡文貴跟其女友來找我說要接手賣 ，我就沒有賣了，但是有些人還是會打電話給我，所以我才 會打電話給蔡文貴說有人要找他，附表一都是蔡文貴在販賣 云云（本院卷第102 頁、第115 頁至第116 頁）。其選任辯 護人則以：從附表一編號1 譯文中被告楊鎰鴻接獲劉玫君欲 賒欠購毒之電話後，即說「好阿，你跟他說阿」，顯見被告
蔡文貴才是真正之販毒者；再者涂仲倫經行政院海岸巡防署 海洋巡防總局第五海巡隊（下稱海巡署）人員查獲時，已說 明交易之對象為被告蔡文貴；此外從通訊監察譯文佘羽哲聯 絡購毒事宜之對象，均係被告蔡文貴，更可證明101 年1 月 6 日以後，被告楊鎰鴻並未從事販賣毒品事宜云云；訊據被 告蔡文貴則坦認確有於附表一編號1 、3 、4 所示各次之方 式，與被告楊鎰鴻共同販賣第一級毒品海洛因予劉玫君、涂 仲倫，及附表四所示單獨轉讓第一級毒品海洛因予蔡建宏之 事實（原審訴二卷第160 頁），惟辯稱：我於101 年2 月21 日被查獲時因毒癮發作，神智不清，以致於在偵查中沒有給 我自白的機會，一直到原審才有機會承認販賣之犯行，故應 有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定之適用云云；其 辯護人則以：蔡文貴參與之程度，僅構成幫助犯；另其於偵 查中坦承有交付海洛因給購毒者，且蔡文貴於歷審均坦承犯 行，參酌實務見解，亦應有毒品危害防制條例第17條第2 項 之適用云云。經查：
㈠、附表一編號1 、3 、4 所示被告楊鎰鴻與蔡文貴被訴共同販 賣海洛因部分（即起訴書附表編號4 、10、13）：1.、附表一編號1（即起訴書附表編號4）：⑴、劉玫君於101 年1 月8 日購得1,000 元海洛因之過程，業據 證人劉玫君於原審審理時證稱：101 年1 月8 日我跟楊鎰鴻 電話聯繫購買毒品海洛因1,000 元，譯文中「一張」是指1, 000 元的海洛因，「我這裡不夠錢」是指我要拿1,000 元的 毒品，但身上只剩500 元，錢不夠。被告楊鎰鴻在電話中有 同意要賣我1 張即1,000 元毒品，錢先欠著，下次補，而與 楊鎰鴻達成買賣毒品合意。由蔡文貴在岡山前峰廟附近交付 價值1,000 元之海洛因毒品給我，當場拿500 元給蔡文貴， 剩下500 元有另外拿給蔡文貴等語（見原審訴二卷第177-17 8 反面、179 反面-180頁）。核與證人即共同被告蔡文貴亦 於原審審理時證稱：101 年1 月8 日我有拿毒品海洛因予劉 玫君，是被告楊鎰鴻打電話叫我拿給她等語（原審訴二卷第 169 反面-170頁）相符。參諸證人劉玫君（B ）所有之行動 電話門號0000000000號於101 年1 月8 日13時58分23秒撥打 被告楊鎰鴻（A ）所有之行動電話門號0000000000號之通訊 內容：
B ：我先跟你借一張好不好。
A ：什麼。
B ：因為我這裡不夠錢阿。
A ：好阿，你跟他說阿。
B ：這樣喔，阿要過去哪裡。
A ：你多過去哪裡阿。
B ：就是看在哪裡阿。
A ：過去廟阿。
B ：好，我馬上過去。
A ：好拉，不要再說了拉。
等語；及被告楊鎰鴻（A ）所有之行動電話門號0000000000 號於與劉玫君通聯結束後，隨即於同日14時01分16秒撥打被 告蔡文貴（B ）所有之行動電話門號0000000000號之通訊內 容：
A ：君仔（註即證人劉玫君）要找你拉。
B ：好
等詞之通訊監察譯文（見警一卷第82頁），足證劉玫君於10 1 年1 月8 日13時58分13時許23秒以0000000000號行動電話 撥打至被告楊鎰鴻所持用之0000000000號行動電話，向被告 楊鎰鴻購買1,000 元之海洛因，表明會先賒欠部分金錢。被 告楊鎰鴻於同日14時01分16秒以前開行動電話撥打被告蔡文 貴所有門號0000000000號行動電話，表明劉玫君要購買毒品 ，被告蔡文貴隨後在高雄市岡山區前鋒廟附近，地交付價值 1,000 元之海洛因予劉玫君，當場收迄價金500 元，另500 元由劉玫君另行交被告蔡文貴之事實，堪予認定。⑵、被告楊鎰鴻及其選任辯護人雖以上揭譯文內容，是轉達劉玫 君欲向被告蔡文貴購買毒品之意置辯，惟觀諸前開通訊監察 譯文內容，證人劉玫君在電話中向被告楊鎰鴻表明要買1,00 0 元海洛因，因不夠錢要賒欠，被告楊鎰鴻旋即應允「好阿 」，叫劉玫君再跟被告蔡文貴講，並與劉玫君約定交易地點 在廟那邊等情，可認被告楊鎰鴻於答應賒欠，約定交易地點 ，指示被告蔡文貴前往會面交付毒品，收受價金時，已與劉 玫君達成買賣毒品海洛因1,000 元之合意，絲毫未見其與劉 玫君或蔡文貴有任何磋商、討論是否允諾之對話，彰顯被告 楊鎰鴻係毒品販賣者，而非代為聯繫之人，故被告楊鎰鴻及 其選任辯護人前揭辯護意旨，與事證未符，或僅擷取片段之 對話觀察，而與整體之對話意旨有違，自難採信。⒉、附表一編號3（起訴書附表編號10）
⑴、涂仲倫於101 年1 月14日購得價值3,000 元海洛因毒品之過 程，觀諸被告楊鎰鴻（A ）持用之行動電話門號0000000000 號於101 年1 月14日15時59分20秒、16時17分01秒、16時36 分36秒與證人涂仲倫（B ）持用之行動電話門號0000000000 號之三通對話內容：
①、B ：你的手機另一支怎麼沒有開機。（101 年1 月14日15時 59分20 秒）
A ：沒有開機喔。
B ：我要到了。
A ：我今天要煮飯呢，你多久會到。
B ：再二十分就會到了。
A ：你過來時我再叫貴仔（註：即被告蔡文貴）載你過來。 B ：還要過去，我今天還要趕回去上班呢。
A ：還要趕回去上班喔。
B ：我剛剛打給你不是跟你說，高速公路塞車，塞翻了。 A ：你到了你馬上打，我馬上到啦。我叫貴仔馬上到，你就 可以馬上趕回去啦，沒關係啦。
B ：阿要怎麼辦，我沒有辦法跟你聊一下喔。
A ：不然你讓貴仔載來我家。
B ：還是你車借他一下。
A ：沒有啦，我跟你說啦。
B ：不然乾脆你拿給貴仔好了啦。
A ：這樣喔。
B ：是阿，阿要保證的喔。
A ：保證的，保證的。
B ：你拿給他好了。
A ：保證原裝進口啦，到時你在自己那個，你聽懂嗎。 B ：是。
A ：你自己付啦，你聽懂嗎，我幫你用好，你自己用啦。 B ：你上一次我不是跟你說了，你那個我用都沒有味道。 A ：我幫你用好了阿。
B ：什麼東西。
A ：我幫你用好啦。
B ：是阿，你幫我用好阿。
A ：好啦。
B ：好，好快喔。
②、B ：你用好了嗎。（同日16時17分01秒） A ：你到了嗎。
B ：我到了阿。
A ：我現在叫貴仔過來喔。
B ：好阿。
③、A ：他過去了。（同日16時36分36秒） B ：過來多久了。
A ：我有給他分啦。
B ：是。
A ：分五隻手指頭出來啦。
B ：喔，阿保證的嗎。
A ：我跟你說，我這次這個虧錢，一個虧二百五，五個虧七 百五呢。
B ：有喔。
A ：真的呢。
B ：我等一下我去再貼你一些啦。
A ：什麼。
B ：我等一下進去廁所一下。
A ：因我你知道我本身不是那個你也知道，我是不是還要去 那裡拿那個對不對。
B ：是。
A ：阿要去我兄哥那裡有沒有。
B ：是，我知道。
A ：所以我一個要虧二百五，沒關係啦，一樣那樣就好了拉 。
B ：沒關係啦，我等一下看怎樣啦，阿你真的過來喔... 好 啦你去忙啦，我如果等好，我也這幾天會下來找你啦。 A ：哈，哈，哈．哪我就很感心了呢。
B ：不要那麼說。
等語之通訊監察譯文（見偵6022號卷第119-120 頁），其對 話意旨據證人涂仲倫於原審審理時證稱：101 年1 月14日與 楊鎰鴻之通訊監察譯文中所示之「原裝進口」是指沒有稀釋 過的毒品，那次好像買3,000 元。因為我幾乎都是固定買2, 000 元或3,000 元，我有先拿2,000 元給被告楊鎰鴻，所以 當日蔡文貴在岡山阿囉哈客運附近拿毒品給我時，我僅交付 1,000 元給蔡文貴，總共是3,000 元等語（見原審訴二卷第 42、50反-51 反頁）。證人蔡文貴於原審審理時證稱：101 年1 月14日與涂仲倫在岡山阿囉哈客運交易，我有交毒品給 涂仲倫。我知道楊鎰鴻與涂仲倫應該是買賣，因為海洛因毒 品這麼貴，怎麼可能大家都吃免錢的，我幫楊鎰鴻交付毒品 給涂仲倫，楊鎰鴻會拿毒品給我施用等語（見原審訴二卷第 172 、173 反面頁），足證涂仲倫於101 年1 月14日15時59 分20秒、16時17分01秒、16時36分36秒以持用之0000000000 號行動電話陸續與被告楊鎰鴻持用之0000000000號行動電話 聯絡購買海洛因毒品，被告楊鎰鴻隨後將毒品分裝成5 小包 ，交由被告蔡文貴在高雄市岡山交流道阿囉哈客運車站附近 ，交付價值3,000 元之海洛因予涂仲倫，因涂仲倫先前向被 告楊鎰鴻購買毒品時，曾先交付2,000 元，故被告蔡文貴當 場只收取1,000 元乙節，亦屬明確。
⑵、證人涂仲倫於原審審理時雖證稱：我有先拿錢給被告楊鎰鴻 ，叫他幫我跟被告蔡文貴拿，但那次好像毒品比較貴，所以
楊鎰鴻幫我跟蔡文貴拿時，是虧錢的，所以我就說他來的時 候，我再貼給他云云（見原審訴二卷第42頁）。似指其交易 毒品之對象僅被告蔡文貴，及被告楊鎰鴻並無營利之意圖。 惟參諸證人涂仲倫於原審另陳：是楊鎰鴻口頭說幫我拿毒品 沒有賺錢等語（見原審訴二卷第50頁），可見其對於楊鎰鴻 有無獲利及交易毒品之對象，均係傳聞至被告楊鎰鴻之轉述 ，故不得以此證詞，為上揭有利被告楊鎰鴻事實之認定。參 以證人涂仲倫與被告楊鎰鴻因施用毒品而認識，認識一、二 年，證人涂仲倫在桃園電子公司當作業員，於放假時就會南 下高雄岡山找被告楊鎰鴻聊天及施用海洛因，當有一定交情 ，且無仇恨糾紛（見原審訴二卷第50正反頁），涂仲倫與被 告楊鎰鴻並非至親，上開所指之有償交易，於涂仲倫南下找 被告楊鎰鴻聊天及施用毒品海洛因時（原審訴二卷第39反-4 0 頁），被告楊鎰鴻豈有甘冒遭查緝而受嚴刑峻罰之風險， 前去岡山交流道搭載涂仲倫至其住處，並提供海洛因予涂仲 倫施用，徒費心力時間，卻不賺取任何利益之理。可見被告 楊鎰鴻所收取價金必係高於販入成本，或交付不足數量之海 洛因，或稀釋毒品純度，從中賺取差價，被告楊鎰鴻應係基 於營利之意圖與涂仲倫進行有償交易甚明。再由前揭譯文內 容顯示，被告楊鎰鴻向涂仲倫稱，毒品保證原裝進口即未曾 稀釋過，將毒品分成5 小包，這次虧錢，一個虧250 元，5 個虧750 元，因此證人涂仲倫便稱將貼被告楊鎰鴻一些等語 ，可見該次交易之盈虧係由被告楊鎰鴻承擔，益足證被告楊 鎰鴻係立於出賣人之地位，保證毒品之品質，強調出售已分 裝完畢之第一級毒品海洛因物美價廉，而決定毒品之售價。 顯與證人涂仲倫所聽聞係被告楊鎰鴻向被告蔡文貴代買之情 迥異。故證人涂仲倫前開證述，非其親聞目睹之經過，且核 與通訊監察譯文不合，應係維護被告楊鎰鴻之詞，自難採為 有利於被告楊鎰鴻之認定。故被告楊鎰鴻本於營利意圖，販 賣毒品予涂仲倫應堪認定。
⒊、附表一編號4（起訴書附表編號13）
⑴、涂仲倫於101 年2 月14日購得價值2,000 元海洛因毒品之過 程，業據證人涂仲倫於偵查中證稱：101 年2 月14日我跟被 告楊鎰鴻購買毒品，因為我一般都跟楊鎰鴻買毒品，當天楊 鎰鴻說他要去法院領物品趕不回來，叫貴仔即蔡文貴將毒品 交給我，由蔡文貴過來交易，我跟蔡文貴約在岡山交流道阿 囉哈客運附近，他載我到岡山前峰某幼稚園，拿毒品海洛因 5 包給我，價金2,000 元，我將錢交給蔡文貴等語（見6022 號偵卷第126-128 頁）。再於原審審理時證稱：101 年2 月 14日我要下來拿毒品，因為楊鎰鴻要去法院拿東西，來不及
趕回來，我就打給蔡文貴，他來阿囉哈客運載我，拿2,000 元毒品給我，我交錢給他等語（見原審訴二卷第45頁）。核 與證人蔡文貴於原審審理時證稱：101 年2 月14日被告楊鎰 鴻先打給我，涂仲倫再打給我告訴我大約多久會到，我再去 岡山交流道載他，拿毒品1 包給他，5 包是他自己用的，我 知道楊鎰鴻與涂仲倫應該是買賣，因為海洛因毒品這麼貴， 怎麼可能大家都吃免錢的，我幫楊鎰鴻交付毒品給涂仲倫， 楊鎰鴻會拿毒品給我施用等語（見原審訴二卷第172 正反、 173 反面頁），不謀而合。再參諸被告楊鎰鴻（B ）所有之 行動電話門號0000000000號於101 年2 月14日11時51分37秒 與涂仲倫（A ）持用之行動電話門號0000000000號之通訊監 察譯文所顯示：
A ：阿你幾點會回來阿。
B ：阿還要領證物阿。......
B ：我差不多四點多，四、五點啦。
A ：這樣要怎麼辦。
B ：沒有辦法阿，我就是跑不離開阿，沒有辦不可以阿。 A ：我已經在坐車呢。
B ：不然你就要，阿我要怎麼辦，哪有辦法阿，他叫我來領 證物啦，還有辦請假啦，剛剛來辦來不及辨阿，剛剛來 辦已經來不及辦了，你聽到沒有啦。
A ：阿如果那個貴姐阿呢。
B ：什麼。
A ：阿那個貴姐仔，你跟他交代一下阿。
B ：誰阿。
A ：小貴啦（註：即被告蔡文貴）。
B ：他喔。
A ：是阿，你跟他交代一下阿，我今天坐車下去，我想說跟 你說幾句我就要坐車上來桃園了。
B ：好啦，不然我跟他說啦。
之對話內容（見偵6022卷第122 頁）。及同日12時29分10秒 ，證人涂仲倫（A ）所有之行動電話門號0000000000號撥打 被告蔡文貴（B ）所有之行動電話門號0000000000號之通訊 內容：
B ：你是誰。
A ：幼齒（註：即證人涂仲倫）啦。
B ：喔，幼齒，你在哪裡。
A ：他有沒有打給你了。
B ：有阿。
A ：他有沒有跟你說怎樣的。
B ：有啦，有跟我說了。
A ：這樣你能不能，反正是一罐一罐這樣阿。
B ：怎樣一罐一罐我怎麼聽不懂意思阿，阿你不是要下來嗎 ，下來再說就好了阿。
A ：喔，好啦，我要到我再打啦。
B ：是，下來再說就好了喔。
A ：你要來載我喔。
A ：好拉，高速公路下那裡嗎。
B ：是阿。
等語（見偵6022卷第122-123 頁），均與證人涂仲倫及蔡文 貴前揭證述之意旨相符。另佐以涂仲倫購得毒品後，於該日 15時45分，在高雄市○○區○○路000 號阿囉哈客運候車室 欲搭車離開時，經警盤檢扣得甫購得之5 小包海洛因毒品（ 毛重約1.94公克）之事實，業經涂仲倫於供述明確（見警二 卷第1 頁至第3 頁），復有海巡署搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立凱旋醫院101 年3 月1 日濫用藥物尿液檢 驗報告、行政院海岸巡防署海洋巡防總局第五海巡隊緝獲煙 毒麻醉藥品案涉案嫌犯姓名代碼對照表、中華電信資料查詢 門號0000000000申設人資料等在卷可稽（見警二卷第7-9 頁 、原審訴一卷第65、104-105 頁）。凡此，均足證涂仲倫於 101 年2 月14日11時51分37秒以所持用之0000000000號行動 電話撥打被告楊鎰鴻所持用之0000000000號行動電話欲購買 海洛因。但因被告楊鎰鴻有事無法前往接送涂仲倫，告知由 被告蔡文貴前往與涂仲倫交易。涂仲倫於同日12時29分10秒 撥打被告蔡文貴所持用之0000000000行動電話確認在高雄市 岡山交流道附近阿囉哈車站會面。於當日13時許，被告蔡文 貴與涂仲倫會合後，載送涂仲倫至高雄市○○區○○路000 巷0 號之幼一幼稚園處，交付2,000 元之海洛因毒品，並當 場收迄價金之情，亦堪認定。
⑵、至於涂仲倫於該次查獲時，固於警詢中陳稱：查獲的5 小包 海洛因毒品，是我以2,000 元價格，在岡山前鋒里路邊跟「 貴仔」（按即被告蔡文貴）買的云云（見警二卷第1 頁至第 3 頁），惟參諸前揭通訊監察譯文之對話，已顯示係涂仲倫 欲向被告楊鎰鴻購買海洛因，但因被告楊鎰鴻有事無法前往 接送涂仲倫，告知由被告蔡文貴前往與涂仲倫交易之過程， 及證人涂仲倫於偵查中結證稱：當天我要向楊鎰鴻買毒品， 但楊鎰鴻要去法院領證物，趕不回來，所以請蔡文貴將毒品 交給我，我再將錢交給蔡文貴等詞（見偵6022號卷第127 頁 ），足證其所陳述向被告蔡文貴購買毒品云云，僅係整個交 易過程之末端，尚未及於前端與被告楊鎰鴻連絡購買事宜，
從而被告楊鎰鴻選任辯護人以證人涂仲倫經海巡署人員查獲 時，已說明交易之對象為被告蔡文貴，可證明101 年1 月6 日以後，被告楊鎰鴻並未從事販賣毒品事宜云云，自屬引用 交易經過之片段證據資料，尚難謂可採。
㈡、附表一編號2 所示蔡文貴被訴販賣海洛因予劉玫君1 次部分 （即起訴書附表編號5 部分）：
附表一編號2 被告蔡文貴於101 年2 月18日14時許，在高雄 市岡山區前峰路之全家便利商店門口，出售價值500 元之海 洛因毒品予劉玫君，取得500 元價金之事實，業據被告蔡文 貴於原審及本院審理中坦承不諱（見原審訴二卷第199 頁、 本院卷第183 頁），核與證人劉玫君於原審審理時結證陳： 101 年2 月18日的交易我是先打電話給蔡文貴，在全家便利 商店交易500 元海洛因毒品，蔡文貴有把毒品交給我，也有 收錢等語（見原審訴二卷第179 頁），若合符節，故該事實 ，至為明灼。
㈢、附表二編號1-2 、4-7 所示被告楊鎰鴻被訴販賣海洛因予鄭 志民2 次、涂仲倫4 次部分：
1.、被告楊鎰鴻販賣海洛因予鄭志民部分（附表二編號1 至2 與 蔡文貴共同犯之，但蔡文貴部分未經起訴）：
⑴、附表二編號1 部分，業據證人鄭志民於原審審理時證稱：10 1 年1 月12日20時21分43秒之通訊監察譯文，是我與楊鎰鴻 之對話，要跟楊鎰鴻買海洛因，電話中提到「15」指的是15 00元；「他現在過去在那裡呢」不是指楊鎰鴻過去，是坐在 他旁邊的那個人（被告蔡文貴）過去等語（見原審訴二卷第 35反頁）。核與被告楊鎰鴻（B ）持用之行動電話門號0000 000000於101 年1 月12日20時21分43秒、20時55分18秒與證 人鄭志民（A ）所有之行動電話門號0000000000號之通訊內 容：
B ：你好。
A ：15啦。
B ：好. 好。
B ：他現在過去在那裡呢。
A ：喔. 好。
等語（見偵字6022卷第13反面頁）所呈現之情節相符。足證 鄭志民於101 年1 月12日20時21分43秒以0000000000號行動 電話撥打楊鎰鴻持用之0000000000號行動電話，向楊鎰鴻購 買1,500 元海洛因，隨後由蔡文貴在高雄市岡山區空軍醫院 前，交付價值1500元之海洛因予鄭志民，並當場收迄價金之 情屬實。
⑵、附表二編號2 部分，則據證人鄭志民於原審審理時證稱：10
1 年1 月14日之通訊監察譯文，是我與楊鎰鴻之對話，要跟 楊鎰鴻買海洛因，電話中提到「15」指的是1500元；「改20 好了」是指要改買2000元；「他現在在那裡了呢，你快一點 過去」是指拿毒品過去的那個人在那裡了，叫我趕快過去。 交付毒品的人是坐在他旁邊的那個人（被告蔡文貴），因為 毒品已經送出來了，所以最後成交還是1500元等語（見原審 訴二卷第35正反、37反面頁）。核與被告楊鎰鴻（B ）持用 之行動電話門號0000000000於101 年1 月14日19時38分45秒 、20時33分37秒、21時01分41秒與證人鄭志民（A ）所有之 行動電話門號0000000000號之通訊內容： B ：你好。（101 年1 月14日19時38分45秒） A ：15。
B ：好。
A ：改20好了拉。（同日20時33分37秒） B ：改20嗎？好. 好。
B ：他現在在那裡了呢. 你快一點過去. 不然他在趕時間呢 。（同日21時01分41秒）
A ：好。
等語（見偵6022卷第13反面頁）所呈現之情節相符。可見鄭 志民於101 年1 月14日19時38分45秒、20時33分37秒以0000 000000號行動電話撥打被告楊鎰鴻持用之0000000000號行動 電話，初向被告楊鎰鴻購買1,500 元海洛因，後改要2,000 元。惟因毒品已由蔡文貴送出，仍於同日21時許，在高雄市 岡山區空軍醫院前，由蔡文貴交付價值1,500 元之海洛因予 鄭志民，並當場收迄價金1,500 元之情非虛。2.、被告楊鎰鴻販賣海洛因予涂仲倫部分（附表二編號4至7）：⑴、附表二編號4 部分：
業據證人涂仲倫於原審審理時證稱：100 年9 月27日在岡山 空軍醫院跟被告楊鎰鴻買1,000 元海洛因，錢交給楊鎰鴻， 毒品也是楊鎰鴻交給我等語（見原審訴二卷第46反-47 頁） ，核與被告楊鎰鴻（A ）持用之行動電話門號0000000000於 100 年9 月27日18時21分20秒、18時28分49秒與證人涂仲倫 （B ）持用之0000000000號通訊監察譯文所顯現...... B ：是喔，不然等一下過去找你好了啦，岡山的哪裡阿。 （100 年9 月27日18時21分20秒）
A ：空軍醫院那裡啦。B ：喔，好啦。
B ：我到了呢。（同日18時28分49秒）
A ：你騎過來我後面好不好。
B ：幹。
A ：你過來我後面拿阿。
B ：要不要在那裡等阿。
A ：不用啦，快一點啦。
B ：好啦。
之對話內容（見偵6022號卷第117 頁）相符，復據被告楊鎰 鴻於本院審理時坦言該次確係交易第一級毒品海洛因無訛（ 見本院卷第183 頁）。故涂仲倫於100 年9 月27日18時21分 20秒、18時28分49秒以持用之0000000000號行動電話陸續與 被告楊鎰鴻持用之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因毒 品，被告楊鎰鴻隨後在高雄市岡工區空軍醫院附近，交付價 值1,000 元之海洛因予涂仲倫並收迄價金之事實，彰彰明甚 ，自不待言。
⑵、附表二編號5部分：
觀諸被告楊鎰鴻所持用之0000000000號行動電話（A ）與涂 仲倫持用之0000000000號行動電話（B ）於101 年1 月12日 04 時37 分21秒、同日07時55分35秒及同日08時45分5 秒下 列之對話內容：
B ：在睡覺嘛。（於101 年1 月12日04時37分21秒）。 A ：我想說幼齒仔怎麼都沒有打過我。
B ：我想說你7、8點過來載我，你會不會睡過頭。 A ：7、8點嗎，好阿。