臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1192號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王秉豪
選任辯護人 陳政宏律師
上 訴 人
即 被 告 許鸞萍
選任辯護人 徐仲志律師
上 訴 人
即 被 告 吳介勛
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院101 年度訴字第245 號中華民國101 年8 月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第3011號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年10月17日執 行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度 毒偵字第8813號為不起訴處分確定。於上開觀察勒戒執行完 畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，復經臺灣高雄地方法 院以98年度審簡字第2616號判決判處有期徒刑3 月確定，甫 於99年1 月21日執行完畢。
二、甲○○（綽號「合仔」）、丙○○（綽號「小萍」、「萍仔 」、「大姐」）、乙○○（綽號「阿新」、「勛仔」）、戊 ○○（綽號「阿麗」、「麗姐」，另經原審法院判處有期徒 刑7 年6 月，未上訴而告確定）均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不 得非法販賣或持有。詎甲○○竟與丙○○、乙○○各基於如 附表一編號1-29所示之意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他 命犯意聯絡，由甲○○、丙○○、乙○○分別與附表一所示 人【甲○○、丙○○於附表一編號1-21共同販賣第二級毒品 甲基安非他命予鄭榮義、未成年人王○豪、林○志、廖○琰 （上開未成年人之真實姓名年籍資料均詳卷）；甲○○、乙 ○○於附表一編號22-28 共同販賣第二級毒品甲基安非他命 予丁○○；甲○○與戊○○於附表一編號29共同販賣第二級 毒品甲基安非他命予己○○】，共同將如附表一所示之甲基
安非他命販賣予各該購毒者成年人鄭榮義、未成年人王○豪 、林○志、廖○琰、成年人丁○○、己○○等人。三、嗣經檢警執行通訊監察，因而查獲甲○○、丙○○、乙○○ ，並分別扣得附表二所示之物品，而甲○○、丙○○、乙○ ○3 人分別就附表一所示之時、地分別共同販賣第二級毒品 甲基安非他命之行為，已於偵審中均自白犯罪，始悉上情。四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」。查本件證人丁○○、己○○於檢察官偵訊時之證 述內容，均經具結，有相關結文1 紙附卷可憑（偵二卷第11 7 頁、偵一卷第69頁反面），已依法於檢察官訊問前具結， 皆可擔保其係據實陳述，而被告及其辯護人對於上開證人之 證言，亦未曾主張釋明有任何其他顯有不可信之情事，足認 上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。二、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第 208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形。本件卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院101 年2 月 24日檢驗報告共30份《報告編號00000-00至00000-000 》（ 偵一卷第70-99 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院101 年2 月14日檢驗報告共5 份《報告編號00000-00至00000-00 》（偵二卷第157-161 頁），均係檢察官視本案需要而為囑 託鑑定，揆諸前揭說明，屬「法律規定」均得為證據者，應 有證據能力。
三、本件被告甲○○、丙○○、乙○○涉嫌違反毒品危害防制條 例第4 條之販賣毒品罪，經臺灣高雄地方法院100 年11月8 日100 年聲監字第002040號通訊監察書暨電話附表（原審一 卷第124-125 頁）、臺灣高地方法院100 年12月7 日100 年 聲監續字第003739號通訊監察書暨電話附表（原審一卷第12 9 頁）、臺灣高雄地方法院100 年12月7 日100 年聲監字第 002230號通訊監察書暨電話附表（原審一卷第130 頁）、臺 灣高雄地方法院101 年1 月3 日101 年聲監續字第000041號 通訊監察書暨電話附表（原審一卷第134 頁）、臺灣高雄地
方法院101 年1 月3 日101 年聲監續字第000042號通訊監察 書暨電話附表（原審一卷第135 頁）、臺灣高雄地方法院10 1 年1 月3 日101 年聲監字第000015號通訊監察書暨電話附 表（原審一卷第136 頁）、臺灣高雄地方法院101 年2 月1 日101 年聲監續字第000375號通訊監察書暨電話附表（原審 一卷第138 頁）、臺灣高雄地方法院101 年2 月1 日101 年 聲監字第000137號通訊監察書暨電話附表（原審一卷第139 頁）、臺灣高雄地方法院101 年3 月1 日101 年聲監續字第 000767號通訊監察書暨電話附表（原審一卷第144 頁）、臺 灣高雄地方法院101 年3 月1 日101 年聲監字第000317號通 訊監察書暨電話附表（原審一卷第145 頁）、臺灣高雄地方 法院101 年3 月1 日101 年聲監續字第000766號通訊監察書 暨電話附表（原審一卷第146 頁）、臺灣高雄地方法院101 年3 月9 日101 年聲監字第000365號通訊監察書暨電話附表 （原審一卷第151 頁）及通訊監察譯文表（原審一卷第153- 157 頁），均係由臺灣高雄地方法院檢察署指定警察人員為 執行通訊監察機關，以利偵查，因此若執行機關執行時係遵 守令狀允許之範圍所為之通訊監聽，對人民之通訊保障未予 非法剝奪，其所取得之監聽內容自屬合法證據，自有證據能 力，因此本件之監聽譯文自均有證據能力。
四、高雄市政府警察局刑事警察大隊101年1月17日搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表《甲○○；高雄市○○區○○○路0 巷00 號》（警卷第26-27 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊 101 年1 月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表《丙○○； 高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號》（警卷第63-64 頁） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊101 年1 月17日搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表《乙○○；高雄市○○區○○里○○ 路00巷0號 》（警卷第93-94 頁）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊101 年1 月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表《 戊○○；高市○○區○○○路0 巷00號》（警卷第108-110 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊101 年1 月17日搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表《己○○、高雄市○○區○○○ 巷00號》（警卷第179-180 頁），其本質上均屬公務員本於 職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正 ，應屬第159 條之4 第1 款由公務員職務上所製作之紀錄或 證明文書，應具有證據能力。
五、警方搜證之被告丙○○部分之扣押物品照片共5 張（警卷第 70-72 頁）、被告甲○○部分之扣押物品照片共4 紙（偵一 卷第46頁，均係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達的 情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正確
性來加以保障。換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺 、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證 據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上開照片 有經偽造、變造之情形，自有證據能力。
六、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判 程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 案除了上述證人丁○○、己○○偵訊中之證詞、蒐證照片、 毒品之鑑定書、監聽譯文等外，公訴人、辯護人及被告對於 本院以下引用之其餘證據資料，其中屬於傳聞證據部分，均 同意有證據能力（本院一卷174-179 頁、本院二卷11頁反面 -30 頁），本院並審酌該證據作成時之情況，並無不適當者 ，依上開說明，均認應有證據能力。
貳、實體上認定：
甲、被告甲○○、丙○○、乙○○上訴駁回部分：一、訊據被告甲○○對附表一編號1 至29所示販賣第二級毒品部 分，被告丙○○對附表一編號1 至21所示販賣第二級毒品部 ，被告乙○○對附表一編號22至28所示販賣第二級毒品部分 分，均於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（甲○○部分， 見警卷第8 頁反面，偵一卷第37頁至第38頁、第102 頁至第 103 頁，原審二卷第19頁、第74頁，原審一卷第234 頁、第 33頁、第95頁；丙○○部分，見警卷第41頁- 第49頁正面、 第74頁- 第75頁，偵二卷第122 頁- 第123 頁、第126 頁、 第162 頁至第163 頁，原審二卷第19頁、第74頁，原審一卷 第274 頁、第32頁、第95頁；乙○○部分，見警卷第78頁- 第84頁正面、第86頁正面、第87頁反面，偵三卷第29頁- 第 30頁，原審二卷第19頁、第74頁，原審一卷第234 頁、本院 一卷172 頁、173 頁、本院二卷36頁），並有下列事證足資 佐證：
⒈證人成年人鄭榮義（綽號「榮義仔」）、未成年人王○豪（
綽號「黑豬」）、林○志（綽號「小鬼」）、廖○琰、成年 人丁○○（綽號「辦桌仔」）、己○○分別於警詢、偵查中 所證述之情節（鄭榮義部分，見警卷第151-第155 頁，偵二 卷第93- 第99頁；王○豪部分，見警卷第145 頁- 第148 頁 ，偵二卷第101 - 第104 頁；林○志部分，見警卷第129-第 139 頁，偵二卷第106-第111 頁；廖○琰部分，見警卷第18 9-第193 頁；丁○○部分，見警卷第164-第168 頁，偵二卷 第113-第117 頁；己○○部分，見警卷第176 頁- 第177 頁 ，偵一卷第68- 第69頁，原審一卷第285-第286 頁），均核 與被告甲○○、丙○○、乙○○3 人上開任意自白之情節相 符，並有被告丙○○、乙○○與各該購毒者間之通訊監察譯 文資料共4 份在卷可稽（警卷第141-第144 頁、第150 頁、 第158-第163 頁、第170 - 第175 頁），足見被告甲○○、 丙○○、乙○○3 人任意性之自白，自可作為被告3 人分別 販賣附表一編號1-29所示之成年人鄭榮義、未成年人王○豪 、林○志、廖○琰、成年人丁○○、己○○等人第二級毒品 甲基安非他命之依據。
⒉又按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是 共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果 同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。（最高法院101 年度台上字第5262號判決參照）。本件依卷附被告甲○○與 丙○○間之通訊監察譯文可知（警卷第17頁），被告甲○○ 早於100 年7 月21日起，即有指示被告丙○○將毒品交付予 他人之舉，而證人暨共同被告丙○○亦於原審供承：甲○○ 曾數次向伊詢問寄放之甲基安非他命還有嗎、是否有人前來 購買等問題，…，伊開始幫甲○○販賣甲基安非他命，甲○ ○說如果有賺到錢，要分給伊當作生活費，而伊所販賣之甲 基安非他命均由甲○○所提供，甲○○會將毒品分裝好之後 ，再拿給伊，毒品有分成1 包500 元或1 包1000元，有時甲 ○○會將販毒所得給伊，有時則會自行拿走等語明確（警卷 第41頁反面- 第42頁反面、第56頁、第75頁，偵二卷第124 - 第126 頁、第164 頁），亦核與被告甲○○所供承此節（ 警卷第4 頁反面、第31頁反面，偵一卷第102-第103 頁）相 符，足見被告甲○○確提供如附表一編號1 至21所示之甲基 安非他命予被告丙○○，並與其對外共同販賣予鄭榮義、未
成年人王○豪、林○志、廖○琰等人之事證，已甚明確。故 被告甲○○之辯護人主張：就附表一編號1-21部分的犯罪事 實部分，在法律上而言，甲○○是對丙○○轉讓，而不是共 同販賣云云（本院卷一172 頁），則有誤會。 ⒊另觀諸被告甲○○（持用門號0000000000號）與被告乙○○ （持用門號0000000000號）間，陸續於100 年12月10日18時 11分20秒許、同年月11日19時46分16秒許、同年月15日23時 55分19秒許、101 年1 月4 日17時38分31秒許，2 人所進行 通話之內容，均係被告乙○○欲向被告甲○○拿取毒品後再 販賣丁○○之事實，此有卷附通訊監察譯文1 份附卷可憑（ 警卷第20頁）。又被告兼證人丙○○及證人戊○○於警詢中 均陳稱：甲○○有將毒品提供予乙○○販賣他人等情（警卷 第75頁、第103 頁），且證人暨共同被告乙○○復已於警詢 自承：其持用門號0000000000號作為對外聯繫毒品買賣之工 具，並代甲○○將毒品甲基安非他命送交予丁○○，也有向 丁○○收取購毒款項，再將款項轉交予甲○○等節（警卷第 78頁反面、第86頁、第87頁反面，偵三卷第29- 第33頁）， 核與被告甲○○供述之情節相符（警卷第6 頁反面- 第7 頁 反面，偵一卷第102-第103 頁），足認被告乙○○確如附表 一編號22至28所示，將被告甲○○所提供之毒品販賣並交付 予丁○○，並向丁○○收取購毒款項後，再轉交甲○○之事 證，已甚明確。
⒋復審酌第二級毒品以毒品之交易買賣，屬我國全力查緝之重 大犯罪行為，且現今資訊普及，一般毒販多知悉自身之通話 內容可能遭到監聽，是其等於毒品交易過程中，販毒者與購 毒者間之通話，多透過簡短、暗示之方式談論毒品買賣內容 ，以免遭到查緝，而觀諸本件通訊監察譯文內容，其中被告 丙○○與鄭榮義、林○志、王○豪等人間，多以「1 張」、 「1 啦」「5 啦」、「5 百」、「他是拿2 個5 的量給我的 啊，真的啊，是我把它倒成1 個的」、「1 天」、「半天」 、「小5 」等語；另被告乙○○與丁○○間，則以「半半」 、「2 張」、「1 張半」、「1 張」、「15啦」、「5 百」 「1 千」等類如暗語方式交談，且通話內容均甚為簡短，幾 無日常生活所見之前言後語，渠等以此等方式進行第二級毒 品交易買賣之對答，已甚明確，並有扣案如附表二編號一、 三、四、五、七、九所示物品可佐。從而，被告甲○○對附 表一編號1 至29所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分，被 告丙○○對附表一編號1 至21所示販賣第二級毒品甲基安非 他命部分，被告乙○○對附表一編號22至28所示販賣第二級 毒品甲基安非他命部分之犯行，均已甚顯明。
⒌按邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民 眾遠離毒品，而政府對於查緝毒品販賣無不嚴格執行，且販 賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者， 當不致輕易將持有毒品交付他人。況乎第二級毒品甲基安非 他命之價格不貲、物稀價昂，且販賣第二級毒品甲基安非他 命係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何 包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時 依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非 可一概而論，然販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟 其意圖營利之非法販賣行為則一。是衡諸經驗法則及上開說 明，本件被告甲○○、丙○○、乙○○甘冒為警查緝及販賣 毒品之重罪，而分別共同犯如附表一所示之犯行，足見渠等 3 人主觀上皆有營利意圖，已臻明確。
⒍綜上所述，被告甲○○附表一編號1 至29所示販賣第二級毒 品甲基安非他命部分，被告丙○○附表一編號1 至21所示販 賣第二級毒品甲基安非他命部分，被告乙○○附表一編號22 至28所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分，均屬事證明確 ，被告3 人犯行均洵堪認定。
二、論罪（含減刑）部分：
（一）論罪部分：
⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 明定之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，核被告甲 ○○就附表一編號1 至29所示販賣甲基安非他命，被告丙○ ○就附表一編號1 至21所示販賣甲基安非他命，被告乙○○ 就附表一編號22至28所示販賣甲基安非他命，均係犯違反毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告甲 ○○、丙○○、乙○○於販賣第二級毒品甲基安非他命前， 持有各該甲基安非他命第二級毒品之低度行為，均各為販賣 之高度行為吸收，均不另論罪。
⒉次按，以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒 品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪（最高法院97年度台上字第4068 號 判決 意旨參照）。經查：扣案如附表二編號1 、4 所示毒品，分 別供被告甲○○、丙○○販賣之用，此經被告甲○○、丙○ ○自承在卷（原審二卷第72頁、第73頁），又依卷存證據資 料，並無積極證據足資證明上開毒品係被告甲○○、丙○○ 為供販賣而另行起意販入，自應為有利於被告甲○○、丙○
○之認定，即前開毒品各係渠等2 人多次販賣甲基安非他命 後所持有之剩餘毒品，渠等2 人持有如附表二編號1 、4 所 示甲基安非他命之低度行為，分別為渠等最後一次販賣毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊再按，行為人販賣相同或不同毒品之行為，究屬單一行為、 抑或應數罪併罰，當視行為人主觀犯意及客觀交付毒品行為 究為一行為或數行為而決定之，非以購毒者施用購買毒品之 種類、次數或時間間隔，為其判斷依據。若行為人基於單一 販賣犯意，而為一次交付毒品行為，縱所販賣之毒品種類不 同，或購毒者係分次施用，或施用時間已有間隔，亦應評價 行為人為單一販賣行為。另為限縮數罪併罰規定之適用，以 維持刑罰公平原則，使罰當其罪，如行為人以單一販賣之決 意，於同時、同地或密切接近之時、地接續為數次交付毒品 行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 ，則此數次交付毒品行為，仍應評價為刑法上所謂之「接續 犯」（最高法院100 年度台上字第2604號判決參照）。查被 告甲○○於如附表一編號29所示，將甲基安非他命1 包交付 予購毒之己○○，而己○○於取得毒品後旋即施用，因毒癮 未獲魘足，復接續自被告甲○○處取得甲基安非他命1 包， 足見被告甲○○前後2 次交付毒品予己○○之行為，係於同 日之密接時間內所為，且地點相同，毒品種類亦均為甲基安 非他命，交易對象皆為己○○，各行為之獨立性極為薄弱， 且被告甲○○主觀上就該次販賣毒品甲基安非他命之犯行， 應係基於單一販賣之決意，揆諸上開說明，被告甲○○固於 如附表一編號29所示之該次交易，先後交付甲基安非他命2 包予己○○，惟應視為數個舉動之接續施行，而為包括一罪 。
⒋被告甲○○、丙○○、乙○○，其中被告甲○○與丙○○就 附表一編號1-21；被告甲○○與乙○○就附表一編號22-28 ；被告甲○○與同案被告戊○○就附表一編號29各次販賣第 二級毒品犯行間；分別有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分 別論以共同正犯。
⒌被告乙○○犯如事實欄一所載之罪，而經判處有期徒刑與執 行完畢之紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 可據（原審一卷第23- 第26頁），被告乙○○受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯附表一編號22至28所示販賣 第二級毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑（惟法定刑為無期徒刑部分依法不得加
重，僅就有期徒刑及併科罰金部分加重）。
⒍被告甲○○、丙○○、乙○○就附表一編號1-29所犯販賣第 二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定， 減輕其刑（詳後述）。被告乙○○有毒品危害防制條例第17 條第2 項之減輕事由，及累犯之加重事由，依法先加（不含 法定刑為無期徒刑部分）後減之。
⒎被告甲○○就上開所犯附表編號1-29販賣第二級毒品罪（共 29罪）；被告丙○○就前揭所犯附表編號1-21販賣第二級毒 品罪（共21罪）；被告乙○○就上揭所犯附表編號22-28 販 賣第二級毒品罪（共7 罪），均屬犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。
⒏按成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第6 條、第7 條、 第8 條之罪者，始應依各該條項之罪，加重其刑至二分之一 ，此觀同條例第9 條之規定自明。被告販賣第二級毒品予少 年部分，不在上揭條例所規定應加重其刑之範圍，且亦非屬 於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段（原兒 童及少年福利法第70條第1 項前段）所規定成年人故意對少 年犯罪，應加重其刑之範圍（參照最高法院101 年度台上字 第1483號、95年度台上字第4670號判決意旨）。查本案被告 甲○○、丙○○於如附表一編號13至21所示時地，販賣甲基 安非他命之對象王○豪、林○志、廖○琰雖均係少年，惟揆 諸前開說明，非得適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。是公訴意旨請求被告甲○○依 該規定加重其刑云云，容有誤會，附此敘明。
（二）減刑部分：
⒈按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1 項定有明文。又所稱之被告「供 出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查 或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果 關係。若行為人供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之公 務員已有確切之證據，足以合理懷疑所供販賣毒品來源之 人，則嗣後之破獲與「供出毒品來源」間，即欠缺先後之 相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。再犯罪 行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以 確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查 或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而 確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高 法院100 年度台上字第7133號、第5154號判決意旨參照） 。然查本件被告甲○○、丙○○、乙○○所犯前開販賣第
二級毒品，均經檢警實施通訊監察而得知渠等犯行，檢警 乃分別列明受搜索人為甲○○、丙○○、乙○○，持搜索 票進行同步搜索，此有前揭通訊監察譯文及原審法院核發 之搜索票共3 份在卷可參（警卷第22頁、偵二卷第25頁、 偵三卷第15頁），又被告甲○○於原審雖供述毒品來源係 持用門號尾碼655 之人，惟發現並無通聯紀錄，追查無著 ，而警方對被告甲○○實施通訊監察期間，發現另一毒品 來源，進而實施監控，而查獲其他販賣毒品2 人，該2 人 並非因被告甲○○之供述而查獲乙情，有卷附公務電話紀 錄1 紙可參（原審二卷第13頁），再參諸被告甲○○於原 審亦供稱：伊在警局時有提到「妹仔」（即上游毒販）， 但是警察叫伊不要講，警察早就要抓他們了等語（原審卷 第66頁），足見被告甲○○、丙○○、乙○○所為之供述 ，或無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為 ，或檢警早已握有確切證據，足以合理懷疑其毒品來源， 嗣後之破獲之行為亦與被告甲○○之警詢供述間，欠缺先 後之相當因果關係。是揆諸上揭說明，被告甲○○、丙○ ○、乙○○均無從依前開規定獲邀寬典。另本院又向偵查 機關（高雄市政府警察局刑警大隊）函詢被告乙○○是否 有供出被告甲○○為供應之毒品來源，因而查獲被告甲○ ○販賣第二級毒品之事證，惟經函覆意旨略以：本大隊偵 辦丙○○販毒品案，經通訊監察發現乙○○內容提及，渠 要向鸞萍上游甲○○拿毒品販賣給朋友等情，經繼續擴大 偵辦，並聲請通訊監察（臺灣高雄地方法院100 年聲監字 第002230號、101 年聲監續字第000042號），即發現乙○ ○於通訊監察期間，皆向甲○○拿取第二級毒品甲基安非 他命販賣給丁○○等情，此有高雄市政府警察局刑警大隊 函（高市警刑大偵二十一字第00000000000 號），復有臺 灣高雄地方法院通訊監察書、警詢筆錄、通訊監察譯文等 在卷可按（本院二卷132-168 頁），故被告乙○○之辯護 人主張：被告乙○○有供出甲○○為販賣第二級毒品之來 源，而有符合毒品防制條例第17條第1 項減刑之要件云云 （本院二卷38頁），亦有誤會。
⒉又犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項亦有明文。 又前揭規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源而設。但所謂「自白」，係指被 告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。 其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經 由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白（最高法
院100 年度台上字第3692號判決意旨可參）。 ⒊ 經查：
⑴被告甲○○固於偵查中曾否認與被告乙○○間具有共犯關係 云云（偵一卷第104 頁），惟被告甲○○於該次訊問過程中 ，已坦認有拿毒品給被告乙○○，再由被告乙○○去賣給其 他人，亦有收取被告乙○○所交付之金錢等節（偵一卷第10 2-第103 頁），足認被告甲○○於偵查中就其與被告乙○○ 共同販賣毒品之主要犯罪事實亦已坦認在卷，其後又於原審 及本院審理時，復對附表編號22-28 販賣第二級毒品之犯行 ，亦均供承不諱；另被告甲○○與被告丙○○就附表編號1- 21；另與戊○○就附表編號29，分別共同販賣第二級毒品罪 部分，亦均於偵查、原審及本院審理中均坦承在卷，依前開 說明，被告甲○○犯如附表一編號1-29所示之販賣第二級毒 品各罪，均應減輕其刑。
⑵被告丙○○於警詢時，就附表一編號12、15部分，雖曾供述 「當我到他說的地方，他早就離開了」、「沒有交易」云云 ，而否認上開2 次販賣第二級毒品犯行（警卷第48頁反面- 第49頁、第45頁反面），惟其後於偵訊中已就上開2 次犯行 ，亦均坦認不諱（偵二卷第122-第123 頁、第162 頁- 第16 3 頁），自屬於偵查中自白犯罪。又被告丙○○就前揭附表 一編號12、15於審理時均已供認在卷，且就附表一編號1 至 11、13、14、16至21部分，其於偵查、原審及本院審理中均 已自白在卷，亦如前述，故被告丙○○犯如附表一編號1 至 21所示之販賣第二級毒品各罪，均應減輕其刑。 ⑶被告乙○○於警詢中，雖亦否認有販賣甲基安非他命之犯行 ，並辯稱：附表一編號25部分，係「合仔」將毒品交給丁○ ○云云（警卷第81頁反面），附表一編號26部分，並無交易 毒品云云（警卷第83頁正面）。惟查，被告乙○○就附表一 編號22、24部分，於警詢即已坦認有收取販毒款項之行為（ 警卷第79頁、第80頁反面），另就附表一編號23、27、28部 分，亦於警詢供承有交付甲基安非他命予丁○○之行為（警 卷第79頁反面、第83頁反面、第84頁），其後，被告乙○○ 於警詢及偵訊中，亦均供認附表一編號22-28 販賣第二級毒 品時，均確實有代被告甲○○交付所販賣之毒品及收錢，亦 有持用門號0000000000號作為對外聯絡買賣毒品之工具等情 在卷（警卷第87頁反面，偵三卷第29- 第30頁），而收取購 毒款項或交付毒品，均屬販賣毒品罪之構成要件行為，堪認 被告乙○○承認其犯附表一編號22-28 所示犯行之主要犯罪 事實，均已於偵查中自白，復於原審及本院審理時均坦承附 表一編號22-28 販賣第二級毒品行為，故被告乙○○犯如附
表一編號22至28所示之販賣第二級毒品各罪，亦均應減輕其 刑。
⒋另被告丙○○之辯護人雖以：丙○○係幫甲○○將毒品交付 購買者，本身又無前科，亦未有施用毒，且係基於與甲○○ 有特殊之身分關係而與其同居，且又為甲○○扶養其子，始 與甲○○共同販賣販賣第二級毒品，又販毒亦未獲利，應有 刑法第59條規定之減刑適用云云（本院二卷37頁反面）。另 被告乙○○之辯護人亦以：被告乙○○販賣第二級毒品之對 象僅為丁○○，且販賣時間僅自100 年12月9 日起至101 年 1 月5 日止，販賣時間不長，且每販賣金額000-0000元，金 額不大，應有刑法第59條規定之犯罪情狀，顯可憫恕云云（ 本院二卷37頁反面）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，始得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明 文。又刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪 之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。（最高法院 年度台上字第5298號判決參照）。本件被告丙○○販賣第二 級毒品行為多達22次，而其本身雖無前科，亦未曾有施用毒 品之行為，然此均非屬有何特殊具體足以憫恕之情況，另其 與甲○○同居，且又為甲○○扶養其子及是否有實際獲利等 情，則分屬刑法第57條第1 、4 、5 款規定之犯罪動機、目 的、行為人生活狀況及品行等量刑時，應注意審酌之事項， 亦非屬刑法第59條規定得酌量減輕其刑之事由。另被告乙○ ○所販賣第二級毒品之對象、時間及販賣金額，則屬刑法第 57條第1 、9 款規定之犯罪動機、目的、犯罪所生之危險等 於量刑時，應注意審酌之事項，亦非屬刑法第59條規定之特 殊具體足以憫恕之情況，而得以酌量減輕其刑之事由，故被 告丙○○、乙○○之辯護人均主張其2 人有刑法第59 條 規 定減刑之適用云云，則同有誤會。
三、原審認被告甲○○附表一編號1 至29所示販賣第二級毒品部 分，被告丙○○附表一編號1 至21所示販賣第二級毒品部， 被告乙○○附表一編號22至28所示販賣第二級毒品部分，均 罪證明確，而依毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第 2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第 28條、第47條第1 項、第37條第2 項之規定，並審酌被告甲 ○○、丙○○、乙○○均明知第二級毒品甲基安非他命均有 成癮性、濫用性及對社會危害性，且渠3 人為本案犯罪時皆 正值青壯，惟渠等均不思藉由正途賺取財物，竟無視法律嚴
禁毒品流通，仍分別共同為如附表一所示犯行，又參以被告 甲○○、丙○○、乙○○等3 人分別共同為如附表一所示之 歷次販賣毒品交易金額高低，及被告甲○○為主要提供毒品 之來源者，被告丙○○、乙○○2人 之犯罪情節均輕於被告 甲○○，被告丙○○之犯罪動機主要係源於與被告甲○○間 之情愛糾葛，復衡以被告甲○○、丙○○前無任何犯罪紀錄 ，此有渠2 人等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 憑，素行均尚非惡劣，又被告甲○○、丙○○、乙○○之智 識程度分別為國中畢業、高職畢業、國中畢業，此經被告3 人各自陳明在卷（原審二卷第70頁、第119 頁），並兼衡渠 等之犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、犯罪後之態度、 定其應執行刑之限制，及檢察官就被告甲○○求處有期徒刑 20年，就被告丙○○求處有期徒刑16年，就被告乙○○求處 有期徒刑7 年，衡諸被告甲○○、丙○○、乙○○上述犯罪 情節等一切情狀，分別各量處如附表一主文所示之有期徒刑 。又被告甲○○、丙○○、乙○○犯罪為圖謀一己私利，不 惜以第二級毒品甲基安非他命腐蝕國民健康，危害國家、社 會，難期渠等能善加行使公民權利、造福人群之性質，認為 均有褫奪公權以維護社會公眾權益之必要，併各予宣告附表 一主文所示之褫奪公權。並敘明：⑴扣案如附表二編號1、4