臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第1090號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林鈺評
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第851 號中華民國101 年11月6 日第一審判決（起訴案號：臺
灣地高雄地方法院檢察署101 年度偵字第1159號、101 年度偵緝
字第96號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林鈺評明知社會上詐騙案件層出不窮，並依一般社會生活之 通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡併密碼等 物品交付他人使用，將遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，便利 詐騙集團成員得詐使不特定之被騙民眾將款項匯入該人頭帳 戶並提領，達到詐騙集團成員隱匿身分之效果而增加查緝困 難，仍以縱使他人持其申設之金融帳戶作為詐騙工具，亦不 違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 0 年8 月13日，將其於臺灣銀行員林分行（下稱臺灣銀行） 所開立之帳號000000000000號帳戶、與中華郵政股份有限公 司高雄高松郵局（下稱高松郵局）開立之帳號0000000-0000 000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，在彰化縣員林鎮某全家 超商，郵寄臺中提供予真實姓名年籍不詳、自稱「賴文龍」 之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開臺灣銀行、高松郵局帳戶後，隨即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，分別為下列詐欺取財行為：（一）於100 年8 月13日13時許，撥打電話向徐莉鳳佯稱：網路 購物付款方式有誤、應予取消付款云云，致徐莉鳳陷於錯 誤，於同年月14日14時許，在位於高雄市鳳山區中山路上 之自動櫃員機，依詐騙集團成員之指示，以ATM 轉帳之方 式匯款新臺幣（下同）21,831元至林鈺評上開高松郵局帳 戶內，旋遭詐騙集團成員提領得手。
（二）於100 年8 月14日下午某時許，撥打電話向張元嘉佯稱： 網路購物付款方式有誤、應予取消付款云云，致張元嘉陷 於錯誤，於同日16時28分許，在位於臺北市大安區捷運忠 孝復興站出口之自動櫃員機，依詐騙集團成員之指示，以 ATM 轉帳之方式匯款29,989元至林鈺評上開高松郵局帳戶 內；嗣於同日16時41分許，在同一櫃員機，依詐騙集團成 員指示，以ATM 轉帳之方式匯款29,989元至林鈺評上開臺 灣銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領得手。
（三）於100年8 月14日15時52分許，撥打電話向沈子純佯稱：
網路購物付款方式有誤、應予取消付款云云，致沈子純陷 於錯誤，於同日16時38分許，依詐騙集團成員之指示，以 ATM 轉帳之方式匯款26,013元至林鈺評上開臺灣銀行（起 訴書誤載為高松郵局）帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領得 手。
（四）於100 年8 月14日15時57分許，撥打電話向張李玉媚佯稱 ：網路購物付款方式有誤、應予取消付款云云，致張李玉 媚陷於錯誤，於同日16時36分許，在位於嘉義縣大林鎮○ ○路000 號之彰化銀行自動櫃員機，依詐騙集團成員之指 示，以ATM 轉帳之方式匯款29,989元至林鈺評上開臺灣銀 行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領得手。
（五）嗣徐莉鳳、張元嘉、沈子純、張李玉媚發覺受騙，先後報 警處理，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告及張元嘉、張李玉媚訴 由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於原審審判程序亦同意作為證據，而經本院審 酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證 據應屬適當，故自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告林鈺評（下稱被告）對於前揭犯罪事實坦承不諱， 核與證人徐莉鳳、沈子純、張元嘉及張李玉媚於警詢中證述 相符（見警一卷第6 至8 頁、警二卷第3 至9 頁），並有中 華郵政股份有限公司高雄郵局100 年9 月9 日高營字第0000 000000號函暨檢附之被告上開高松郵局帳戶開戶資料暨交易 詳情表、臺灣銀行100 年9 月7 日林營字第00000000000 號 函檢附之被告上開臺灣銀行開戶資料暨帳戶往來明細表、被 害人徐莉鳳所有中國信託銀行中壢分行存摺影本、告訴人張 元嘉提出之國泰世華銀行ATM 交易明細表、告訴人張李玉媚
提出之彰化銀行ATM 交易明細表、高雄市政府警察局鳳山分 局鳳崗派出所、小港分局桂陽路派出所及嘉義縣警察局民雄 分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等件在卷可 稽（見警一卷第9 至13頁、第17、23頁、第31至36頁、警二 卷第10頁、第12至18頁、第33至41頁、偵一卷第3 頁），本 案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其申 設之上開臺灣銀行及高松郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，提 供予詐騙集團使用，而使該詐騙集團內之成員得基於詐欺取 財之犯意，詐欺被害人徐莉鳳、沈子純、告訴人張元嘉、張 李玉媚，致其等陷於錯誤，分別匯款至被告提供之上開2 帳 戶內，遂行詐欺取財之犯行，惟被告僅單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以詐欺行為，且亦無證據 證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所 為僅對於該集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。又被告以此一同時提供上開2 帳戶資料之幫助行為，供 犯罪集團為詐欺取財款項匯入之用，並使被害人徐莉鳳、沈 子純、告訴人張元嘉、張李玉媚分別匯入款項至被告上開2 帳戶中，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不 同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，論以一罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要 件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕。
三、原審因而適用刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第 2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並 審酌被告任意將金融帳戶提供他人作為犯罪工具使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此得以輕易取得被害人 之匯款金額，且隱匿財產犯罪所得，致檢警難以追查緝捕， 所為殊不足取；然犯後終能坦承犯行，且與告訴人張元嘉達 成和解而賠償其損害（見原審101 年度附民字第335 號和解 筆錄），另考量本件被害人之匯款金額總數等一切情狀，量 處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1 日。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，公訴 人上訴意旨，雖指稱：被告未與全部被害人達成民事和解，
且警詢及偵訊中否認犯行，難謂犯後態度良好，原審量刑顯 然過輕云云。惟查，被告雖有幫助詐欺之不確定故意，然無 法預料詐騙集團如何詐騙被害人，且其僅居於幫助之地位， 本身並無獲利之事證，且業與被害人張元嘉達成和解，原判 決量處被告有期徒刑2 月，尚屬允當。公訴人上訴意旨，指 摘原判決量刑過輕不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 楊茱宜