臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 102年度聲字第43號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 張啟常
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第15號），本院裁定如下：
主 文
張啟常因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年叁月，併執行罰金壹萬玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張啟常因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，嗣受刑人於102年1月11日具狀 聲請檢察官向法院聲請定應執行刑，經核合於刑法第53條、 第51條第5款、7 款等規定，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條 亦規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第 473號判例、101年度臺非字第35號判決意旨參照）。三、本案受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣臺 東地方法院先後判處如附表1至8所示之刑，其中附表編號3 至8所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑9年，經確定在案， 有附表所示各判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷 可按；附表編號1、2部分所判處之有期徒刑為得易科罰金， 依修正後之刑法第50條之規定，該部分與附表編號3至8定應 執行刑，須由受刑人聲請，今受刑人既已向檢察官為聲請（ 見102年度執聲字第15號卷第33頁以下）檢察官據此聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，揆之前開說明，爰 定其應執行之刑如主文。
四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法 官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101年度 臺抗字第517號裁定意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編 號1至2號所示之罪雖得易科罰金，但受刑人聲請一併定執行 刑，則因與如附表編號3至8號所示不得易科罰金之罪併合處 罰之結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金，自亦無 庸為易科罰金之記載。另受刑人所犯附表編號1及2之罪所宣 告併科罰金部分，經定執行刑後，仍有易服勞役之可能，自 應併為如易服勞役之折算標準之記載。
據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 黃琪瑋