臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 102年度聲字第31號
聲 請 人
即 被 告 馬富璋
選任辯護人 魏辰州 律師
上列被告因殺人等案件（101年度上更(一)字第28號），聲請人
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告因殺人等案件，前經本院訊問後認依原審 判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第271條第1項、第2 項等罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且原審已量處被 告有期徒刑13年，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰 之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，仍有相當理由認 為其有逃亡之虞，而於民國101年11月15日裁定被告羈押在 案。
二、聲請意旨略以：並無證據證明被告馬富璋有持械攻擊被害人 ，被害人死亡或受傷，應係同案被告於衝突過程中，基於自 身之犯意自行持械攻擊被害人而致生死亡及傷害結果，與被 告無犯意聯絡；且被告有固定之住居所，證人均已傳訊，並 無事實足認為有逃亡或串證之虞，被告願具保聲請停止羈押 ，應無刑事訴訟法第101條所規定之羈押必要性云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ (一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665 號解釋謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定， 於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨 ，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併 存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同 時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之 程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或 然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程 度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度臺抗字
第1045號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第101條羈押之 要件，在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用 押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原 因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者， 亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴 訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係 由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押，顯難保全 證據或難以進行訴訟程序者而言；並按照訴訟進行程度及其 他一切情事，由該管法院斟酌認定；再羈押之目的，在於確 保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告 是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定羈押要件 ，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押，應屬事實審法院得 依職權自由裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫 用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院97年度臺抗 字第13號、100年度臺抗字第328號、101年度臺抗字第1075 號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)原審判決論斷被告有原審判決事實欄所示殺人等犯行，係以 相關共犯、證人供述及卷內相關書證資為認定被告等人在美 琪飯店時，「馬富璋及馬富璋友人均係選擇持西瓜刀前往， 已足見其等有持西瓜刀砍殺對方之犯意聯絡。再者，被告階 治豪更係一至案發現場即持鋁棒持續猛擊楊子財頭部，並口 喊「要給你死」等語，足證其有殺人之意；而被告江毅書、 馬富璋及馬富璋之友人亦同時於2分鐘之短時間內均持銳利 之西瓜刀朝毫無防備之張志成胸腹部等處猛砍三刀，立即造 成張志成肚破腸流…。以被告江毅書、馬富璋及馬富璋之友 人與張志成互不認識，亦無仇隙，若僅單純欲到場毆打教訓 楊子財等人，實無必要一到現場立即均持銳利之西瓜刀於短 時間內朝毫無防備之張志成猛砍三刀，且刀刀均下重手，足 證被告江毅書三人應係在事前已與被告階治豪有殺人之犯意 聯絡及行為分擔，被告江毅書、馬富璋等人始會一至現場即 持西瓜刀砍殺王志成無疑。」等情，資為論斷依據，足徵被 告犯罪嫌疑係屬重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪。
(二)參諸被告業經原審判處有期徒刑13年，可預期其逃匿以規避 審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有相當理由 認有逃亡之虞，且已超越五成或然率而有合理可疑，自有刑 事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因。
(三)衡酌被告所犯本案之罪，係多人聚眾傷害他人生命身體法益 ，犯後迄今仍未賠償被害人或其家屬，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，倘不予以羈押，顯難進行審判及執行 程序，亦難以具保等方式代替羈押，自有羈押之必要，且羈 押之手段亦合乎比例原則。
(四)至於聲請意旨所指被告並無事實足認為有逃亡之虞，或無湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，則屬刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款羈押事由，並非本件之羈押事 由，聲請意旨容有誤會，附此敘明。
五、綜上所述，基於被告人權保障及公共利益之均衡維護，本院 認被告於現階段之訴訟程序中，既有羈押之原因，且無羈押 以外之方法可資代替，尚有繼續羈押之必要。此外復無刑事 訴訟法第114條所定情形。聲請人聲請具保停止羈押，為無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
書記官 黃琪瑋