臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度交上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 鄧隆盛
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度交
易字第11號中華民國101年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署100年度偵字第3478號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄧隆盛無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告鄧隆盛於民國100年6月28日9時15分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿花蓮縣花蓮市新興 路由東往西行駛，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示、兩車併行間之間隔及汽車超車時，應顯示左方向燈 並與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時又無不能注意之情 ，竟疏未注意上情，違反該處設有禁止超車標線，且未注意 兩車併行之間隔及未與前車保持半公尺以上之間隔，超越前 方同向由告訴人李蘇英騎乘之車牌號碼000-000號輕機車， 使被告所駕駛車輛車身過於迫近告訴人，致告訴人閃避不及 人車倒地，而受有左肱骨頸骨折、左肩胛骨骨折、左胸第五 及第六肋骨骨折、左髖挫傷、左膝擦傷、左肩擦傷及左眼瘀 青等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌等語。
貳、程序部分：
按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決參 照）。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決參照）。
叁、實體部分：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 度上字第3105號、40年度台上字第86號判例參照）。而檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128號判例參照）。次按刑法上之過失，其過失行為與結 果間在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一 般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（參最高法院89 年度台上字第7823號判決要旨）。
二、檢察官認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌， 係以㈠、被告鄧隆盛之自白；㈡、告訴人李蘇英之指訴；㈢ 、證人即告訴人之女唐小平之證述；㈣、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、現場照片14幀及、被告100 年11月11日答辯狀所附現場照片7幀；㈤、臺灣基督教門諾 會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書；㈥、證人王清次之證 述、被告於100年11月8日在偵查中之供述、門號0000000000 及0000000000號雙向通聯記錄、花蓮縣政府100年11月16日 府人訓字第0000000000號函及出差明細等證據資料為其論據 。
三、訊據被告鄧隆盛固坦承有於上揭時間駕駛前開貨車行經上開 路段，惟堅決否認有何過失傷害行為，辯稱：伊駕車在新興 路右轉往西方向行駛時，因由後照鏡見在後方之告訴人李蘇 英騎車不穩倒地，才基於好心停車幫忙指揮交通，伊未曾超 越告訴人所騎乘之機車，更未碰撞告訴人之機車等語。四、經查：
㈠、被告於上開時、地駕車行經花蓮縣花蓮市新興路劃設有雙 黃實線接近忠烈祠旁轉彎處之路段時，確有駕車超越告訴 人機車之行為無訛：
告訴人於100年6月28日早上為至戶政機關辦理相關事宜， 依約與女兒唐小平在大陳一村友人住處集合出發，由唐小 平駕車帶同騎車之告訴人前往，兩車先併行駕駛，行經肇 事路段前，因該處人車頻繁，故唐小平稍加速度至時速約 30至40公里，先行轉彎，但隨即於轉彎後稍俟告訴人，並 從右後照鏡確認告訴人之機車亦安全出現在轉彎處後，方 才往前行駛，其間，並未有任何車輛在兩車中間，然約1 至2秒後，唐小平聽聞一聲「崩」，因後方僅有騎車之告 訴人，從而直覺係告訴人發生事故，旋即由後視鏡查看， 但不見告訴人，僅見駕駛貨車之被告往路旁停靠，唐小平 即下車往後跑到躺在被告車輛後方之告訴人倒地處，奔跑 中見被告有下車並撥打電話等節，業經證人唐小平證述在 卷（見警卷第8頁、偵卷第28頁、原審卷第136至138頁） ，復佐以本件肇事路段為轉彎路段，唐小平在該肇事路段 轉彎前、後，更無超越其他車輛，是唐小平駕駛之車輛與 告訴人騎乘之機車中間應無其他車輛，而既無其他車輛在 中間，則唐小平在轉彎後未幾即聽聞異響，又見被告之貨 車往路旁靠，下車復見告訴人在被告貨車之後，則告訴人 機車於轉彎中為被告貨車所超越，情甚明灼，核與告訴人 證述：有一輛藍色貨車在肇事之轉彎處超越伊機車等情（ 見警卷第5頁、偵卷第22頁、原審卷第133、135至136頁） ，兩相勾稽，可認被告於轉彎時確有駕車超越告訴人機車 之行為無訛。
㈡、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車與告訴人李蘇英 及其所騎乘之車牌號碼000-000號輕機車，在超車之過程 中並無證據證明有擦、碰撞之事實：
１、證人即花蓮縣警察局花蓮分局車禍現場處理警員艾賢琳於 本院證述：在現場比對並照相，並沒有發現二車有碰撞之 痕跡等語（見本院卷第60頁）及警員艾賢琳所拍攝附於警 卷之照片14幀及100年7月14日製作之偵查報告在卷可證（ 見警卷第1、15至21頁）。
２、花蓮縣警察局鑑識課檢視上開自小貨車及機車結果，未發 現可疑擦撞痕，此有該課證物處理結果回覆表及該表所附 12幀在卷可證（見偵卷第10至16頁）。
３、證人即告訴人李蘇英雖於第一次警詢中證述：我之左肩與 被告車輛不清楚部位發生撞擊等語（見警卷第5頁），然 後於偵查中則改證述：在下坡路段騎機車右轉，突然有一
臺車靠我很近，當時感覺肩膀很重，喘不過氣然後就倒地 等語（見偵卷第22頁）。末於原審亦證述：（檢察官問： 100年6月28日那天你騎車要去哪裡？）我要去事務所，我 從忠烈祠上面一點的地方，我朋友那邊開始騎機車，我騎 機車，我女兒唐小平開車在前面，我跟著我女兒騎到忠烈 祠轉彎處，騎到轉彎處前我跟我女兒中間沒有其他車子， 到轉彎前都沒有別的車輛在我們之間。（檢察官問：你轉 彎後發生何事？）我從美崙山轉彎後有一部車子瞬間靠的 很近，我當時覺得肩膀很重，覺得喘不過氣來，之後我就 不知道了。（辯護人問：你在轉彎到忠烈祠時，你是感覺 到什麼東西讓你喘不過氣？）有一部車子靠近我，很近， 那裡的路小小的我沒有地方去，那時我覺得肩膀很重，喘 氣喘不過來。（辯護人問：你覺得那部車子有靠近你的肩 膀附近嗎？）我不知道，我是有看到一部車子靠過來。（ 辯護人問：你從哪裡看到車子靠過來？）那一瞬間有看到 一部車靠的我很近，但是靠到我那邊我也不清楚。（辯護 人問：是靠近你頭部還是肩膀還是機車把手？）靠近我的 手很近。我那時候想他怎麼靠的我那麼近，接著喘不過氣 來，之後的事情我就不記得了。（辯護人問：為何你會跌 倒？）我不知道我為何跌倒等語（見原審卷第133至135頁 ），其前後關於告訴人肩膀是否有遭被告駕車碰撞之指述 ，已有不同，然揆諸上開第１、２點之客觀事實，無從佐 證告訴人於警詢中之證詞，況依據經驗法則，被車輛撞到 肩膀，足以讓告訴人左側倒地受傷，不可能不知道是車子 何部位所撞擊，且告訴人於原審經交互詰問後，告訴人仍 稱「肩膀很重，覺得喘不過氣」、「不知道我為何跌倒」 等語，又與上開第１、２點兩車未有碰撞之客觀事實相符 ，當以告訴人於偵查及原審之證詞較為可採。
４、證人唐小平於偵查及原審中雖證述：聽到崩的一聲，看到 被告駕駛之自小貨車往路邊停車等語（分見偵卷第28頁、 原審卷第137、139頁）。然被告之自小貨車及告訴人所騎 之機車，並無擦撞痕，已如前述，而機車摔倒路面本來就 會有碰撞聲，且證人唐小平亦坦認並未看到車禍如何發生 ，從而證人唐小平於偵查及原審中之證述，尚無從據以認 定該自小貨車及機車有何擦、碰撞之事實。
５、再據證人江月品於原審之證述及證人王清次在偵查及原審 之證詞（見原審卷第124、125、128頁），只能分別證明 告訴人摔車後，人、車之位置，及被告在現場進行交通指 揮之情形，兩人均未看到車禍發生之過程，亦無法證明兩 車有何擦、碰撞之事實（見偵卷第27、28頁，原審卷第12
4、125頁）。
㈢、被告超車行為與車禍發生之間並無相當因果關係： １、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車超車及讓車時 ，應依下列規定：二、在設有…禁止超車標誌、標線之處 所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不 得超車。五、…超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向 燈駛入原行路線」，道路交通安全規則第94條第3項、第 101條第1項第2款、第5款固定有明文，然查，被告駕駛之 車牌號碼0000-00 號自小貨車與告訴人李蘇英及其所騎乘 之車牌號碼000-000號輕機車，在超車之過程中並無證據 證明有擦、碰撞等情，已如前述。且依告訴人李蘇英所述 ：在下坡路段騎機車右轉，突然有一台車靠我很近，當時 感覺肩膀很重，喘不過氣然後就倒地等語來看，關於「靠 我很近」、「當時感覺肩膀很重」係個人感受之描述，由 於每個人之生活經驗不同，對於距離之遠近感受不同，告 訴人李蘇英上開所述，無法證明被告在超車之過程中，與 前車即告訴人所騎之機車左側未保持半公尺以上之間隔超 過。
２、又本件肇事路段之白實線設於路側，為車輛停放線，屬單 線車道，而告訴人之機車雖靠路旁行駛，但與被告貨車仍 在同一車道，兩車自有前、後車之關係。在同一車道超越 前車之駕駛行為，事所多見，尤其是超越行駛在前之機車 ，然一般之超車行為，並不必然導致行駛在前之機車駕駛 者倒地受傷，縱然超車過程越過道路中心之雙黃實線，亦 僅屬違反交通規則，不能也不應單以交通違規來判斷刑法 容許風險之範圍或作為義務之內涵，特別是本件並無證據 證明被告在超車之過程中，與前車即告訴人所騎之機車左 側未保持半公尺以上之間隔超過。且行駛在前之機車倒地 原因有多端，未必與後方車輛之超車行為有關（尤其是本 件車禍地點恰屬急下坡往右彎之道路，該彎道中間又有一 來自忠烈祠停車場方向之道路與之相交，而新興路從該交 岔處往上，該路段車道右側之白實線外之路面與高牆間仍 鋪設有柏油路面，自該交岔路口處往下之路面與高牆間， 則出現有水溝蓋，且與原柏油路面有些許落差，並非平坦 ，有卷附相片等可稽，則該道路狀況對於使用道路右側之 機車及單車使用者而言，路面形同縮小，一不小心會有自 行摔車之危險），從而本件被告超車行為與車禍發生之間 ，依現有卷證難認有相當因果關係，揆諸首揭說明，自無
從認定被告有構成過失傷害罪之餘地。
㈣、又檢察官所引用被告偵查中之自白，其內容為：於上開時 點駕車行經該路段，及告訴人李蘇英人車倒地後，被告有 下車指揮交通，並打電話向就職單位請假等情。然所謂「 自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要 犯罪事實之謂，然觀諸上開檢察官所引用被告於偵查中供 述之內容，被告並未「自白」本案過失傷害犯行，亦無從 據以認定被告有過失傷害犯行。
五、綜上所述，被告於行經花蓮縣花蓮市新興路接近忠烈祠旁轉 彎處時固有駕車超越告訴人機車之行為，然並無證據證明在 超車之過程中與告訴人及其所騎乘之機車有擦、碰撞，亦無 法證明被告在超車之過程中，與告訴人所騎之機車左側未保 持半公尺以上之間隔超過，本件被告超車行為與車禍發生之 間難認有相當因果關係，自不得遽以過失傷害罪責相繩，原 判決未予細究，遽為有罪認定，尚屬有誤，被告之上訴為有 理由，而原判決既有上開違誤，即無可維持，應予撤銷改判 如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林明智