臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度非抗字第1號
再 抗告人 林義榮
代 理 人 王世宗 律師
上列再抗告人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間拍賣抵押物
事件，對於中華民國101年11月30日臺灣臺南地方法院所為裁定
（101年度抗字第95號）提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：依強制執行法第18條第2項規定，在有回 復原狀之聲請或提起再審或對於許可強制執行之裁定提起抗 告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為 停止執行之裁定，抗告人前向最高行政法院提起再審之訴； 又本件設定抵押權擔保之債權為新台幣（下同）15萬元，而 系爭供擔保之土地價值達692萬元，且有違比例原則，是應 依伊之聲請停止強制執行，爰請求廢棄原裁定等語。二、按「對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項 定有明文；又「所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定違背法規 或現存判例、司法院解釋者，或就其取捨證據所確定之事實 適用法規顯有錯誤者而言」（最高法院63年台上字第880號 、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照 ）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得 聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第87 3條亦有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵 押物，法院自亦可為許可之裁定（最高法院52年台抗字第12 8號判例參照）。故而聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，倘抵 押權已經登記，抵押權人於債權屆清償期而未受清償，依民 法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物，不問其抵押權及債權 是否真屬存在，法院即應為准許拍賣之裁定；至對於抵押權 及債權有爭執者，應由爭執者，另行提起確認之訴以求解決 。又抵押權從屬於債權而存在，債權人於主債務人不清償時 ，即得就抵押物拍賣而優先受清償。
三、又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定 ，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之 存否，並無既判力。於普通抵押權，法院僅須就抵押權人提 出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債 權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵 押物之裁定。至於債務人或抵押權人否認各該文件為真正，
對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得 僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定 之理由，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認 其權利存在（最高法院51年台抗字第269號判例、93年度台 抗字第905號裁定、94年度台抗270號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠、本件相對人主張再抗告人以其所有坐落臺南市○○區○○段 00000地號、面積837.65平方公尺土地（下稱系爭土地）， 擔保納稅義務人陳阿絹所滯欠之93、94及96年度綜合所得稅 稅款債務合計167,809元，再抗告人並以系爭土地設定擔保 債權總金額150,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對 人，以為納稅義務人提起訴願繳納半數及清償稅款之擔保， 經登記在案；第三人陳阿絹滯欠之93、94及96年度綜合所得 稅稅款業經行政訴訟確定在案，相對人已寄發補繳稅款通知 書予第三人，並展延繳款期限，惟第三人逾期未繳納而移送 法務部行政執行署臺南分署執行中，迄未清償，相對人自得 聲請裁定拍賣系爭土地等情，有相對人提出之抵押權設定契 約書影本、他項權利證明書影本、土地所有權狀影本、擔保 具結書、欠稅總歸戶查詢情形表、土地登記謄本各1件、欠 稅明細資料查詢3件、最高行政法院97年度裁字第3521號、9 7年度裁字第2610號裁定影本各1件、臺灣高雄高等行政法院 99年度簡字第279號裁定影本1件、法務部行政執行署台南分 署函影本1件、綜合所得稅核定稅額繳款書、綜合所得稅核 定通知書暨掛號郵件收件回執各3件等為證。是依相對人提 出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，原 裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，依法尚無不合。㈡、再抗告人固另主張伊已提起再審之訴，法院應依聲請為停止 強制執行之裁定云云，縱屬實在，惟核或係屬實體法律關係 存否之爭議，應由再抗告人另行起訴以求終局解決，或於相 對人聲請強制執行程序開始後始得聲請，且仍須受訴法院認 有必要者，始得裁定停止執行，尚非本件再抗告程序所得審 究，原裁定據以駁回再抗告人之抗告，難認有適用法規顯有 錯誤情形。是再抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 尚無理由。
五、綜上所述，依相對人所提系爭證物為形式上審查，已堪認系 爭抵押權所擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清 償，則原法院101年度司拍字第347號裁定准許拍賣再抗告人 所有系爭土地（即抵押物），原裁定駁回再抗告人之抗告， 經核於法並無不合，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、 第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 魏安里