臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第21號
抗 告 人 張玉鎮
相 對 人 唐瑞延（即唐金清之繼承人）
唐秀美（即唐金清之繼承人）
李葉即李秀香（即唐金清之繼承人）
唐錦緞（即唐金清之繼承人）
上列抗告人因與相對人陳燕卿間清償債務強制執行事件，對於中
華民國101年12月12日臺灣嘉義地方法院所為裁定（101年度事聲
字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於91年3月10日自讓與人張王小霞處 受讓台灣嘉義地方法院77年度促字第715號支付命令暨確定 證明書所載之抵押債權，91年3月22日完成抵押權登記，100 年9月6日以前述支付命令為執行名義向嘉義地院對相對人聲 請強制執行，拍賣該債權之抵押標的物，即相對人之被繼承 人唐金清與李秀香共有之嘉義市○○段000地號土地及348號 建物（下稱系爭標的物），抗告人之債權金額計為：㈠債權 原本新台幣（下同）12萬元。㈡利息：以清償日期民國（下 同）74年7月14日計算至101年7月14日，月息1分換算為年息 12分計算（計算式：120,000元×27年×年息12分＝388,800 元）。㈢違約金：以清償日期74年7月14日計算至101年7月1 4日，月息3分換算為年息36分計算（本金120,000元×27年 ×年息36分＝1,166,400元），三者合計共1,675,200元，均 為抵押權擔保效力所及，均應列入分配。原裁定未將74年7 月14日起至91年3月10日止之利息（扣除已列入之3萬元）及 違約金列入分配，尚有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定 此部分，並將之列入分配云云。
二、經查：
（一）抗告人持原審法院77年度促字第725號支付命令（債權人 張王小霞，債務人唐金清、李秀香，支付命令內容：債務 人應支付債權人15萬元及費用108元）、確定證明書及債 權讓與契約書〔張王小霞將前述支付命令所示之債權（唐 金清、李秀香於74年間向張王小霞借款12萬元，約定清償 日期為74年7月14日）及利息3萬元於91年3月10日讓與抗 告人〕，聲請對相對人強制執行，由原審法院司執字第29 578號受理在案，並拍賣唐金清（未辦理繼承登記）與李 秀香共有之系爭標的物，並於101年9月18日拍定，又抗告
人為本件執行標的之抵押權人，抵押權擔保債權總金額為 12萬元，清償日期為74年7月14日，利息按月息1分計算， 違約金按月息3分計算，101年10月30日原審法院執行處製 作分配表，抗告人列入分配之債權金額為15萬元等事實， 業據本院核閱前述原審法院司執字第29578號案卷明確， 並有聲請狀、支付命令、支付命令確定證明書及本件執行 標的登記謄本附於前述執行卷可按，均堪認定。（二）抗告人得列入分配之債權金額為多少？
１按「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同 移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此 限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。」民 法第295條固有明文。惟已發生之利息及違約金債權 ，皆 為獨立之債權，非前揭規定所謂之從屬債權，此觀諸前揭 第2項規定及同法第126條就此另有短期時效之規定甚明。 是則：就已發生而未支付之利息，依前開第2項規定，雖 推定隨同原本移轉於受讓人，但如有證據證明無隨同移轉 之情事時，應認定該利息不隨同移轉；至讓與以前發生之 違約金債權，因已具獨立性，且無前開推定規定，除另有 約定外，即不隨同原本債權之讓與而移轉。
２查：抗告人之抵押債權受讓自張王小霞，受讓時該抵押債 權已發生之利息及違約金債權，是否隨同原本移轉於抗告 人，得於本件執行程序主張為抵押權效力所及而列入分配 ，自應依前述說明而為決定，茲析論如下：
㈠原本債權12萬元，業經抗告人提出讓與人王小霞與異議 人於91年3月10日簽立債權讓與契約書為證，依該契約 書第2條約定，王小霞確已將前開支付命令所表彰之原 本債權（即12萬元）讓與異議人。
㈡抗告人雖主張自清償日即74年7月14日起至101年7月14 日止之利息已隨同移轉於抗告人云云。然前開契約書第 2條係約定，讓與人將前開支付命令所示之債權及利息 讓與抗告人，自應解釋讓與人僅讓與支付命令所載之原 本債權（12萬元）及遲延利息3萬元，在債權讓與契約 書簽立（即91年3月10日）前所發生之利息債權，除前 開3萬元外，並無讓與之合意，自不隨同移轉於異議人 。至債權讓與後所生之利息債權，則屬於民法第295條 第1項所謂之從屬權利，自在隨同移轉之列。是本件隨 同原本移轉於異議人之利息債權，僅為前開3萬元及自 91年3月11日起至101年7月14日止按月息1分計算之利息 債權。
㈢抗告人雖另主張自74年7月14日起至101年7月14日止之
違約金債權亦隨同移轉於抗告人云云，然讓與以前發生 之違約金債權，因已具獨立性，除另有約定外，不隨同 原本債權之讓與而移轉，已如前述。本件債權讓與契約 書並未約定將讓與前所發生之違約金債權一同讓與抗告 人，且讓與人與受讓人即異議人間除前開讓與契約書外 ，復無其他讓與之約定，亦為異議人所自陳，自應認在 本件債權讓與發生（即91年3月10日）前所生之違約金 債權不隨同移轉於異議人，至債權讓與後所生之違約金 債權，則屬於民法第295條第1項所謂之從屬權利，自在 隨同移轉之列。是本件隨同原本移轉於異議人之違約金 債權僅為自91年3月11日起至101年7月14日止按月息3分 計算之違約金債權。
㈣綜上，本件隨同本金債權（12萬元）移轉於抗告人之利 息及違約金為：本件確定支付命令所示3萬元及自91年3 月11日起至101年7月14日止按月息1分計算之利息債權 ，以及自91年3月11日起至101年7月14日止按月息3分計 算之違約金債權，抗告人主張超過前開範圍者〔即74年 7月14日起至91年3月10日止之利息（扣除已列入之3萬 元）、違約金〕，均非可採。
（三）相對人唐錦緞辯稱略以：本件繼承發生時，其尚未成年， 且時效已經超過等語。然前開抗辯理由係涉及相對人唐錦 緞繼承本件債務得否主張限定責任及抗告人之請求於執行 名義成立後是否有消滅等事由等實體問題，乃屬相對人得 否提起強制行法第14條債務人異議之訴之問題，非本件異 議程序所得斟酌，併此敘明。
三、綜上所述，抗告人主張74年7月14日起至91年3月10日止之利 息（扣除已列入之3萬元）及違約金，應列入分配，應屬無 據。原法院司法事務官駁回抗告人此部分之聲明異議，於法 並無不合。抗告人對於司法事務官此部分之裁定，聲明異議 ，原法院以其此部分之異議為無理由，駁回其此部分之異議 ，亦無違誤；抗告意旨指摘原法院此部分之裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 魏芝雯
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。