臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第2號
抗 告 人 劉士嘉
蘇貞妃
上列抗告人因與相對人國根建設股份有限公司間請求回復原狀事
件，對於中華民國一０一年十一月十九日臺灣雲林地方法院裁定
（一０一年度訴字第四六九號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣雲林地方法院更為裁定。 理 由
一、抗告意旨略以：系爭不動產標的物為坐落於雲林縣西螺鎮○ ○○○段○○○○○地號土地，兩造並委由訴外人林美華代 書辦理簽約及過戶事宜，簽約及訂金新台幣（下同）二十萬 元之給付地點均在西螺鎮內，且約定交付不動產所有權狀及 繳清價款，併交付土地之處所均在西螺鎮內。此外，因相對 人拒不履行契約，伊已於民國一０一年九月五日以存證信函 之送達，催告相對人將辦理所有權移轉文件交付予林美華代 書，足見系爭契約之履行地為雲林縣西螺鎮，屬於原法院之 管轄區域，原法院自有管轄權。原法院裁定移送管轄，顯非 適法；爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。所謂因契約 涉訟，係指本於契約關係提起之訴訟而言，凡因請求確認契 約關係之成立、履行，或因契約之解除、撤銷、終止，或因 不履行契約而請求損害賠償、給付違約金、減少價金、補充 解疵等事項提起之訴訟均屬之。至於定有債務履行地，不論 係明示或默示，亦不分書面或口頭，均無不可，仍須當事人 間就「約定債務履行地」乙情，確已達意思表示之合致者為 必要。
三、查抗告人係主張：兩造間簽訂不動產土地建物買賣合約（下 稱系爭合約），約定由相對人以總價七百九十萬元向伊買受 坐落重測前雲林縣西螺鎮○○○段○○○○○地號土地及其 上建物（下稱系爭不動產），並於立約時先付訂金二十萬元 ，尾款則於辦妥登記完畢及貸款完成，或於一０一年七月三 十日全部付清。相對人於簽約後已將建物拆除，惟拒不依約 辦理所有權移轉及貸款事宜，經伊催告後仍不予置理；伊不 得已而解除系爭合約，請求相對人負回復原狀，償還所拆除 建物之價額等語，此參卷附之起訴狀至明。是抗告人既係請 求相對人負解除契約後之回復原狀義務，足認本件係因契約 而涉訟者至明，依上開說明，如經當事人定有債務履行地， 自得由該履行地之法院管轄。次查，系爭合約係就坐落於原
法院管轄所在地之系爭不動產成立買賣契約，並約定買賣不 動產之產權及地上物自付清價款日起，歸屬於承買人管理使 用收益處分（參見系爭合約第三條第五款），抗告人主張兩 造簽約地、交付訂金、所有權狀、找清價款地及交付土地等 處所均在雲林縣西螺鎮內，足見兩造已就「契約履行地為雲 林縣西螺鎮」乙情，達成意思表示之合致者，尚非虛妄，依 上開說明，原法院就本件訴訟非無土地管轄權。此外，兩造 間係因買賣不動產而涉訟，且訟爭之不動產坐落於原法院之 土地管轄區域內，依民事訴訟法第十條第二項「其他因不動 產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」規定，本件訴 訟亦非不得由原法院管轄。原法院未詳加審酌，僅以相對人 之住所地在高雄市前鎮區，率認本件訴訟應由台灣高雄地方 法院管轄，自有未洽，抗告意旨求予廢棄，非無理由；爰將 原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
民事第二庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 廖英琇
, 台灣公司情報網