給付保險費
臺灣高等法院 臺南分院(民事),保險上易字,101年度,8號
TNHV,101,保險上易,8,20130205,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度保險上易字第8號
上　訴　人　南部科學工業園區管理局
法定代理人　陳俊偉
訴訟代理人　葉張基　律師
被　上訴人　富邦產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人　朱木琴
訴訟代理人　魏至平
上列當事人間請求給付保險費事件，上訴人對於中華民國101年9
月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（100 年度保險字第19號）
，提起上訴，本院於102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超 商公司）於民國（下同）99年5 月13日，標得上訴人公開招 標之「南部科學工業園區社區中心委託管理服務工作案」（ 下稱系爭勞務契約）後，獲上訴人通知，依系爭勞務契約約 定，代覓保險公司為履約標的之不動產投保財產保險，統一 超商公司遂與伊接洽投保事宜，並經上訴人核可決定向伊投 保，且為及時銜接上訴人原有舊保單，伊先於99年5 月28日 發出暫保單，繼於99年6月1日出具保單號碼0506第2010FSC0 00977號，保險期間自99年5月28日中午12時起，至100年5月 28日中午12時止，正式之富邦產物商業火險保險單（下稱系 爭保險契約），並連同收據正本、繳款證明寄交統一超商公 司。詎伊遲未收到保險費，經多次電催統一超商公司及上訴 人，上訴人竟以系爭保險勞務採購案，不符「中央機關未達 公告金額採購招標辦法」（下稱採購招標辦法）之規定，致 系爭保險契約無效為由，拒付保險費新臺幣（下同）86萬06 94元。爰依保險契約之法律關係，訴請上訴人給付86萬0694 元，及自99年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延 利息等語。（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴 。被上訴人逾上揭利息請求經原審判決敗訴部分，因被上訴 人未上訴已敗訴確定，不在本院審判範圍。）併對上訴人之 上訴，答辯聲明求為判決如主文所示。
二、上訴人則以：伊並未對系爭保險契約為要保之意思表示，伊 雖授予統一超商公司代理權，由其以伊名義對外為法律行為 ，然其代理權限必須受政府採購法，關於公開上網公告及找 三家廠商報價等規定之限制，統一超商公司未依上揭採購招 標辦法規定，將公開徵求廠商提供書面報價或企劃書之公告



，公開於主管機關之資訊網路或刊登於政府採購公報，且統 一超商公司與被上訴人洽談投保事宜過程中，亦未依政府採 購法第49條及上揭採購招標辦法第2 條規定，取得三家以上 廠商之書面報價或企劃書，擇符合需要者辦理比價或議價之 方式辦理投保事宜，即請被上訴人提供保險報價，不符採購 程序，況系爭保險契約亦未經伊核可，不發生決標效力。尤 以上揭採購招標辦法經政府採購法授權制訂，被上訴人為國 內知名產物保險公司，非第一次參加政府機關之保險勞務採 購，且伊承辦人黃佳雯曾特別提醒統一超商公司承辦人陳貞 臻，要依上揭採購招標辦法辦理，黃佳雯亦曾對被上訴人承 辦人魏世一說明統一超商公司辦理時應注意之相關規定，被 上訴人對該規定不得推諉不知，應非民法第107 條所規定之 善意第三人，統一超商公司逾越代理權授權範圍，伊不承認 系爭保險契約，況伊既已明確拒絕給付保險費，被上訴人可 解除、撤銷、終止、明示不受保單拘束或其他使契約不存在 之行為，然卻待系爭保險契約期間經過且無保險事故發生， 始主張其已實質承擔風險而訴請給付保險費，亦有違誠信原 則。伊不受被上訴人所交付保單之拘束，自不負給付保險費 之義務等語，資為抗辯。併於本院上訴聲明，求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁 回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：㈠上訴人於99年4 月30日公開招標系爭勞務契約，統 一超商公司於同年4 月27日，簽訂議約承諾書及切結書參與 投標，同年5月13日得標，並於同年6月15日與上訴人簽訂系 爭勞務契約（採購案號099610D01018）及「南部科學工業園 區社區中心委託管理服務履約工作規範」（下稱系爭工作規 範）。㈡系爭勞務契約第2 條⑵約定：「機關（上訴人）辦 理事項：機關應負擔本履約標的之成本與費用列示如下：⒉ 以本中心不動產為保險標的物之火險、地震險及其附加險種 （比照既有保單之投保項目）之保險費用，並以機關為保險 要保人、被保險人及受益人。保險期間應接續既有保單（既 有保單期間至99年10月1 日中午12時止），保險金額以建物 價值為準，保險費用由機關負擔。」第10條⑻約定：「除上 開保險外，廠商應代覓保險公司為機關投保本中心本體之地 震、火災等保險（比照既有保單之投保項目），並以機關為 要保人、保險人及受益人，保險期間應接續既有保單（既有 保單保險期間至99年10月1 日中午12時止），保險金額以建 物價值為準，保險費用由機關負擔。」㈢系爭工作規範第 7



條第2 點約定：「廠商應代付本中心營運機關所應負擔之費 用，並於支出時依科目分別列示，且按時序詳實登載及檢附 相關支出原始憑證，機關應負擔之成本與費用列示如下：⑵ 以本中心不動產為保險標的物之火險、地震險及其附加險種 （比照既有保單之投保項目）之保險費用，並以機關為保險 要保人、被保險人及受益人。保險期間應接續既有保單（既 有保單保險期間至99年10月1 日中午12時止），保險金額以 建物價值為準，保險費用由機關負擔。」第8 條約定：「本 工作規範為契約之一部分，其效力與契約同。」㈣系爭勞務 契約及工作規範所涉之保險，適用政府採購法之規定，應依 同法第23、49 條及上揭採購招標辦法第2條等規定辦理。統 一超商公司依系爭勞務契約及工作規範，為上訴人代覓保險 公司辦理投保過程中，未依上揭採購招標辦法第2條第1項第 3 款規定，將公開徵求廠商提供書面報價或企劃書之公告， 公開於主管機關之資訊網路或刊登於政府採購公報。統一超 商公司與被上訴人洽談投保事宜過程中，未依政府採購法第 49 條及上揭採購招標辦法第2條規定，以取得三家以上廠商 之書面報價或企劃書，擇符合需要者辦理比價或議價之方式 ，辦理系爭保險投保事宜，僅請被上訴人提供保險報價。㈤ 被上訴人由核保人員魏世一與統一超商公司承辦人楊琇婷洽 談投保事宜後，被上訴人於99年5 月28日後某日，以郵寄方 式交付系爭保險契約保單予統一超商公司。㈥被上訴人出具 系爭保險契約後，統一超商公司再要求魏世一提供其他兩家 保險公司之報價單，魏世一始將訴外人華南產物保險股份有 限公司（下稱華南產物保險公司）、及兆豐產物保險股份有 限公司（下稱兆豐產物保險公司）之南科社區中心保險報價 單交予統一超商公司承辦人員楊琇婷。㈦上訴人以系爭保險 契約未依政府採購法之程序辦理，迄今無法核撥保險費用予 被上訴人。㈧上訴人曾於100年1月26日召開「南科社區中心 委託管理服務工作案保險爭議」，研究後決定向行政院公共 工程委員會申請解釋是否構成合約漏項，經該委員會於 100 年2 月16日以傳真信函覆稱：「來函所附『南部科學工業園 區社區中心委託管理服務工作』採購契約，其工作事項包括 經營管理、清潔維護、安全管理等事務管理工作，惟卻將不 動產之火險、地震險及其附加險納入，並以代付方式支付費 用，該保險採購是否屬政府採購法第5條第1項所定『機關採 購得委託法人或團體代辦』性質，允宜先行檢討，並請注意 同條第2項及其施行細則第4條規定。」等事實。既為兩造所 不爭執，並有系爭勞務契約書暨投標及決標資料、系爭工作 規範、系爭保險契約、上訴人討論會議紀錄及行政院公共工



程委員會企劃處電子傳真信函等件各影本附卷足稽（見原審 卷第38-72、8-9、178-198 頁，本院卷第51、52頁），自堪 信實。惟被上訴人主張系爭保險契約已成立生效，上訴人應 依約給付保險費86萬0694元本息乙節，既為上訴人所否認， 並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為兩造之系爭保 險契約是否成立生效？被上訴人得否依系爭保險契約，請求 上訴人給付86萬0694元本息？及被上訴人之請求有無違反誠 信原則？各情。
四、系爭保險契約已成立生效：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，當事人對於必要之點意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質 定之，民法第153 條定有明文。次按當事人締結之契約一 經合法合意成立，雙方均應受其拘束；當事人間所訂契約 ，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自 應依據以為判斷；最高法院亦分別著有18年上字484、149 5號判例、19年上字第2584 號判例在案。又按解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解；即解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契 約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意，亦有最高法院17年上字第1118號判例、99年度台上 字第1421號判決意旨足參。又代理人於代理權限內，以本 人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，前項規定 ，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之 ，復為民法第103 條所定明。依保險法第46條規定，保險 契約既不禁止由代理人代要保人本人訂立，則該保險契約 對於本人是否生效，應依民法第103 條定之，自屬當然之 解釋。
㈡上訴人與統一超商公司既已簽訂系爭勞務契約及系爭工作 規範，且系爭勞務契約第2條⑵ 約定：「機關（上訴人） 辦理事項：機關應負擔本履約標的之成本與費用列示如下 ：2.以本中心不動產為保險標的物之火險、地震險及其附 加險種（比照既有保單之投保項目）之保險費用，並以機 關為保險要保人、被保險人及受益人。保險期間應接續既



有保單（既有保單期間至99年10月1 日中午12時止），保 險金額以建物價值為準，保險費用由機關負擔。」第10條 ⑻約定：「除上開保險外，廠商（統一超商公司）應代覓 保險公司為機關投保本中心本體之地震、火災等保險（比 照既有保單之投保項目），並以機關為要保人、保險人及 受益人，保險期間應接續既有保單（既有保單保險期間至 99年10月1 日中午12時止），保險金額以建物價值為準， 保險費用由機關負擔。」等情，復為兩造所不爭執，則由 系爭勞務契約第10條⑻內容觀之，統一超商公司應代上訴 人覓得保險公司，並以上訴人為要保人、保險人及受益人 ，辦理地震、火災等保險之投保事宜。換言之，該條款非 僅要求統一超商公司覓得保險公司，且應以上訴人為要保 人、保險人及受益人辦理上揭險種之保險，係其依系爭勞 務契約所應負之契約義務，並由該義務衍生訂約之代理權 ，而屬訂立保險契約之代理權授予之約定條款，統一超商 公司依該條款約定，自取得訂立以上訴人為要保人之保險 契約之代理權限，灼然明甚。
㈢被上訴人之核保人員魏世一，與統一超商公司保險承辦經 理楊琇婷，洽談系爭保險投保事宜後，被上訴人即於99年 5 月28日後某日，以郵寄方式交付系爭保險契約書予統一 超商公司，既為兩造所不爭執，並有系爭保險契約書足稽 。雖被上訴人係於99年5 月28日後某日，始交付系爭保險 契約書予統一超商公司，然依證人楊琇婷、魏世一、及另 位統一超商公司之承辦員陳貞臻，分別在原審之證詞（見 原審卷第103、116、118、120頁），足認系爭保險契約係 於99年5 月28日中午12時前，即由楊琇婷向魏世一取得被 上訴人之保險契約報價，並於99年5 月28日中午12時前向 被上訴人表示願意投保。對此上訴人雖以證人楊琇婷何時 通知被上訴人出具系爭保險契約保單日期，究係於系爭保 險契約99年5 月28生效日前三天，或係前一天，陳述不一 致，且與證人陳貞臻所述矛盾，辯稱系爭保險契約意思表 示尚未合致云云。然證人楊琇婷對此疑義已在本院證稱： 「我應該沒有講前三天，前三天我們是一直與陳貞臻確認 ，南科社區中心到底有沒有要投保，但南科社區中心都沒 有明確的回復，並非前三天要投保。」等語（見本院卷第 67頁），而與統一超商公司所提出電子郵件傳送紀錄所示 ：①楊琇婷於99年5月25日下午5時37分41秒傳送電郵檢送 南科管理局的使用執照予魏世一、②魏世一於99年5 月27 日下午5 時29分傳送電郵檢附火險報價單予楊琇婷、③楊 琇婷於99年5月27日下午5時49分轉寄上開電郵檢附火險報



價單予陳貞臻、④陳貞臻於99年5月27日下午5時52分轉寄 上揭電郵檢附火險報價單予黃佳雯等郵件之時間歷程耗時 三日相符（見原審卷第160-161 頁），足見證人楊琇婷之 證詞，與客觀事證所示事實並無不符。雖證人楊琇婷前後 證述之時間容有些微誤差，然其於統一超商公司並非專辦 系爭保險業務，尚需負責行銷案及營運管理（見原審卷第 103頁），且系爭保險契約生效日，距其於原審101年2月2 日作證時，已時隔一年半以上，因時日久遠及兼辦業務， 均可能致其記憶不甚精確，然尚並不因此減損其證詞之可 信度。而依證人楊琇婷、陳貞臻、魏世一在上揭原審之證 詞，既均證稱統一超商公司，係於99年5 月27日，提出系 爭保險契約之要約予被上訴人，被上訴人即出具翌日中午 生效之保單，並於生效日後某日，以郵寄方式交付系爭保 險契約書予統一超商公司，而統一超商公司既有訂立系爭 保險契約之代理權限，則其承辦人楊琇婷向被上訴人核保 人員魏世一所為承諾投保之意思表示，自應對上訴人之本 人生效，是系爭保險契約於99年5 月28日中午12時前，應 已達成意思表一致而成立生效，並無所謂系爭保險契約意 思表示尚未合致之情事。上訴人雖又辯稱其未對系爭保險 契約，為要保之意思表示，被上訴人片面承保契約無由成 立云云；然上訴人與統一超商公司訂立之系爭勞務契約， 既授予統一超商公司訂立保險契約之代理權，則由統一超 商公司向被上訴人為要保之意思表示，自屬有權代理而為 之意思表示，被上訴人向代理人統一超商公司為承保之意 思表示，亦直接對上訴人生效，兩造之系爭保險契約自屬 成立生效。另上訴人辯稱系爭保險契約之簽訂，未經其核 可同意不生效力乙節，因上訴人核可系爭保險契約之簽訂 與否，充其量僅涉其內部行政作業程序之流程，且系爭勞 務契約及工作規範，復未就該內部作業流程，對統一超商 公司之代理權有何限制約定，而統一超商公司既有訂定保 險契約之代理權限，亦不因上訴人內部作業流程核可之有 無，而影響系爭保險契約成立生效之認定。
㈣系爭勞務契約及工作規範所涉之保險，適用政府採購法之 規定，應依該法第23、49條及上揭採購招標辦法第2 條等 規定辦理，統一超商公司依系爭勞務契約及工作規範，為 上訴人代覓保險公司辦理投保過程中，未依上揭採購招標 辦法第2條第1項第3 款規定，將公開徵求廠商提供書面報 價或企劃書之公告，公開於主管機關之資訊網路或刊登於 政府採購公報，亦未依政府採購法第49條及上揭採購招標 辦法第2 條規定，以取得三家以上廠商之書面報價或企劃



書，擇符合需要者辦理比價或議價之方式，辦理系爭保險 投保事宜，僅請被上訴人原告提供保險報價各情，固為兩 造所不爭執。然考系爭勞務契約第10條⑻之授予代理權約 款，除要求統一超商公司比照既有保單投保項目、保險期 間接續既有保單、保險金額以建物價值為準等事項為投保 外，並未附加其他代理權行使之限制，上訴人主張其有告 知統一超商公司辦理投保時，應依政府採購法之相關程序 辦理招標，自應由其對此積極事實負舉證之責。然遍觀系 爭勞務契約及工作規範，微論並無任何片語隻字，言及統 一超商公司代理上訴人辦理系爭保險投保事宜，是否應適 用政府採購法之程序辦理予以限制，雖證人黃佳雯在原審 證稱，其見被上訴人之報價單後，有向陳貞臻說要依照政 府採購法規定辦理云云（見原審卷第125、126頁）。然查 系爭勞務契約及工作規範，對統一超商公司應盡之義務及 工作範圍皆有詳細規定，諸如洗手間之馬桶應暢通無異味 ，應注意補充物料，垃圾筒之垃圾量應保持2/3 容量以下 ……等等（見原審卷第53頁），反觀有關為上訴人園區中 心不動產投保之規定，僅有：「以本中心不動產為保險標 的物之火險、地震險及其附加險種（比照既有保單之投保 項目）之保險費用，並以機關為保險要保人、被保險人及 受益人。保險期間應接續既有保單（既有保單保險期間至 99 年10月1日中午12時止），保險金額以建物價值為準， 保險費用由機關負擔。」（見原審卷第55頁）。上訴人既 將其園區社區中心之經營管理、清潔維護及安全管理等中 心整體事務管理工作之勞務契約，委由統一超商公司處理 ，並採上網公開招標方式，惟卻將其不動產之火險、地震 險及附加險之採購，納入系爭勞務契約內，而未將其獨立 另外上網公告招標，顯見上訴人於辦理該勞務契約公開招 標之初，僅認定該勞務契約應適用採購法，致未將系爭保 險採購案亦應適用採購法之規定，否則豈有不就此為詳細 規範之理。又上訴人前次與案外人華圓公司之勞務契約， 由華圓公司自行代為要保，亦未以公開招標方式辦理，且 系爭工作規範關於保險相關用詞，一切皆謂「比照既有保 單」，亦足使統一超商公司及被上訴人認為無需為公開招 標。次參酌證人陳貞臻在原審證稱：「於98年5 月28日正 式投保隔一二天後，黃佳雯才叫我提供另外兩間公司的報 價單給她，黃佳雯沒有在5 月28日前兩天跟我講要依照政 府採購法的規定辦理。」（見原審卷第126 頁），及證人 黃佳雯在原審證稱：「是富邦的魏世一先生打給我，他有 先問說管理局這邊的保險是都以公開招標取得嗎？我有告



訴他說原則上每件案件都需要依採購法規定辦理，本件比 較特殊是我們依據採購法的委託統一辦理相關採購，我有 告訴他說統一在辦理時必須注意不能違反契約規定及相關 法律規定……」（見原審卷第124 頁）。顯見上訴人於投 保前不知系爭保險契約應適用採購法公開招標之規定，尚 認應援引前次委託華園公司之方式，直接委託統一超商公 司辦理即可。再依陳貞臻在原審證稱：「都沒有，我是等 到過一段時間後佳雯跟楊聰敏科長有天中午才跑到公司， 跟我及項樹永經理說保單請款沒有過，佳雯跟楊聰敏科長 才說沒公開招標之事情，那時我們才知道。」（見原審卷 第118頁），亦可知上訴人之承辦人員係請款沒通過，始 發現系爭保險契約之投保過程有法律疑義。另依證人黃佳 雯在原審證稱；「我事後跟秘書室討論這個案件，秘書室 說統一應該來個公文，要局裡面協助公開徵求……」（見 原審卷第127 頁），益可見上訴人不瞭解系爭保險契約應 踐行之招標程序，又如何能於事前告知統一超商公司應辦 理公開招標事宜？再參之上訴人100年1月26日「南科社區 中心委託管理服務工作案保險爭議」討論會議紀錄（見本 院卷第51頁），該會議結論擬將保險費納入本案合約總價 ，以合約漏項概念處理，上訴人主觀上有簽訂系爭保險契 約之真意，而於99年5 月28日簽立系爭保險契約，益信而 有徵。否則上訴人苟認為系爭保險契約無效，其大可退還 保險單，再依其認為合法之方式，為系爭保險契約之採購 案，乃上訴人捨此不為，足證上訴人之承辦人員直至請款 被駁回後，始知系爭保險契約採購應適用採購法規定，上 訴人辯稱統一超商公司要約程式，未依政府採購法相關規 定辦理，系爭保險契約無效，要無足採。至被上訴人出具 系爭保險契約後，統一超商公司要求魏世一提供其他兩家 保險公司之報價單，魏世一始將華南、兆豐產物保險公司 之南科社區中心保險報價單交予楊琇婷，固為兩造所不爭 執；然因提出華南、兆豐產物保險公司報價單予楊琇婷時 ，已係於系爭保險契約成立生效之後，亦難以此事後之補 正行為，推論系爭保險契約成立生效前，黃佳雯有告知統 一超商公司應按政府採購法辦理乙情。是上訴人辯稱統一 超商公司，縱有要保之意思表示，然其要約程序未依政府 採購法相關規定辦理，於法不合，對其不生拘束力云者， 仍無足取。而既無證據證明上訴人有告知統一超商公司， 辦理系爭保險投保事宜時，應依政府採購法之相關程序辦 理招標，則上訴人主張統一超商公司之代理權，須受政府 採購法相關規定之限制，且被上訴人之核保人員魏世一對



此知之甚詳，被上訴人即非民法第107條所稱之善意第三 人云者，即因該代理權之限制無從證明，當亦無被上訴人 是否為該條所謂善意第三人之問題，而有該條之適用。 ㈤至上訴人辯稱統一超商公司為國內知名廠商，除多次參加 上訴人之採購案外，亦參加高速公路局、鐵路局各項標案 ，甚至更複雜之臺北市政府轉運站標案，統一超商公司不 得主張其不知政府採購法之規定乙節。因政府機關之採購 案，是否必然適用政府採購法之規定，本非可一概而論。 以系爭保險契約所涉之南部科學工業園區社區中心為例， 於本件爭議發生前，係依「促進民間參與公共建設法」之 方式委外經營，保險部分以經營之廠商自己為要保人，上 訴人為被保險人及受益人，廠商自負保費自負盈虧，既為 上訴人所自承在卷，顯見本件紛爭發生前，南部科學工業 園區社區中心，係依促進民間參與公共建設法相關規定辦 理投保，依該法第48條規定並無政府採購法之適用，且法 律之適用涉及高度專業性，上訴人欲以與統一超商公司之 系爭勞務契約及工作規範，限制統一超商公司之代理權， 即應明白告知統一超商公司或被上訴人，而非以統一超商 公司及被上訴人為國內知名公司，而認其等一定知悉上訴 人行政機關之作為是否合法，質言之其等公司規模並非加 重其法律負擔之依據，上訴人以此辯稱其等必然知悉系爭 保險契約應適用政府採購法，而認系爭保險契約未依政府 採購法辦理，應屬無效云者，仍無足採。
五、按財產保險契約為諾成契約，當事人就保險費及危險負擔移 轉達成意思表示一致，保險契約即為成立生效，故保險法第 22條第1 項前段規定：「保險費應由要保人依契約規定交付 。」此亦可由保險法第1 條規定：「本法所稱保險，謂當事 人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或 不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前 項所訂之契約，稱為保險契約。」即明。據此保險費之交付 ，係要保人於保險契約生效後應履行之義務。兩造間之系爭 保險契約既已成立生效，兩造自均受該契約之拘束，而上訴 人為系爭保險契約之要保人，系爭保險契約之總保險費為86 萬0694元，復有系爭保險契約書足憑，則上訴人自有依該保 險契約，給付被上訴人保險費86萬0694元之義務。從而被上 訴人依系爭保險契約，請求上訴人給付保險費86萬0694元， 洵屬有據，應予准許。又依系爭保險契約之約定，被上訴人 依上訴人之要求，同意該保險契約之保險費，延至保險責任 開始之日起至遲30日內收清（見原審卷第190 頁），以系爭 保險契約所訂保險責任期間，為自99年5 月28日中午12時起



計之，30日之保險費給付期間終期，應為99年6 月27日中午 12時，遲延利息之計算，應自99年6 月28日起算較為公允。 被上訴人請求自99年6月28日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據，應併予准許。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判 例足參。又民法第217 條有關被害人與有過失之規定，其適 用範圍不僅及於侵權行為與債務不履行所生損害賠償之債， 並及於其他依法律規定所生損害賠償之債，因此民法第 217 條與有過失之規定，乃適用於損害賠償之債，俾以調和加害 人與被害人間之公平，亦屬誠信原則之具體表現。至於契約 本身所生之契約履行義務，自無被害人與有過失之問題，應 無民法第217 條之適用。被上訴人請求上訴人給付之保險費 ，乃係基於系爭保險契約，上訴人所負之保險費給付義務， 係根據該保險契約所生之契約義務，而非損害賠償之債，自 無契約相對人與有過失之問題，上訴人主張被上訴人就其請 求與有過失，當無足取。又被上訴人既係合法行使保險契約 之保險費請求權，縱於上訴人拒絕給付保險費後，未行使解 除、撤銷、終止、明示不受保單拘束或其他使契約不存在之 行為，而於系爭保險契約期間經過且無保險事故發生時，始 訴請給付保險費，亦與誠信原則無違。
七、綜上所述，被上訴人本於系爭保險契約之法律關係，請求上 訴人給付86萬0694 元，及自99年6月28日起至清償日止，按 年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴 人勝訴之判決，並依兩造聲請分別酌定擔保金額後，准為假 執行及免為假執行之諭知，經核認事用法並無不合。上訴意 旨猶執上揭情詞，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。




中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 岑 玢