臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第220號
上 訴 人 元鼎財金科技股份有限公司
法定代理人 鄭明政
訴訟代理人 許世烜 律師
莊志剛 律師
被 上 訴人 香港商豐盛環球理財有限公司
（即Thornton Global Wealth Management Ltd.)
法定代理人 詹際珊
訴訟代理人 魏緒孟 律師
鄭曉東 律師
上列當事人間請求確認債權關係存在事件，上訴人對於中華民國
101年8月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度重訴字第1
16號）提起上訴，本院於102年1月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公 司法第25條定明有明文。又股份有限公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選任清算人時， 不在此限。清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或 居所及就任日期，向法院聲報；清算人應於清算完結，經送 請股東承認後十五日內，向法院聲報，公司法第322條第1項 、第83條第1項、93條第1項亦規定甚明。上訴人因業務不振 ，經股東臨時會議，於民國100年1月6日決議解散，經報請 經濟部中部辦公室以100年1月10日經授中字第00000000000 號函准予解散登記在案，並選任鄭明政為清算人，鄭明政已 向原審法院聲報就任清算人，惟目前清算尚未完結，此經原 審依職權調取100年度司司字39號民事聲請卷宗核閱無誤， 故上訴人之人格在清算完結前仍然存續，應堪認定。貳、次按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，僅須因法律關 係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者，即屬 有受確認判決之法律上利益。本件被上訴人主張其對上訴人 有美金117,984.84元、港幣30萬元之借款債權存在，惟上訴 人則否認對被上訴人有借款債權存在，顯然兩造就上開債權 存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得
以確定判決除去此一不安定性，依前揭說明，上訴人即有受 確認判決之法律上之利益，其提起本件訴訟即無不合。參、被上訴人主張：上訴人於100年1月10日辦理解散登記，鄭明 政為清算人，業經原審法院於100年3月29日以100年度司司 字第39號裁定准予備查，迄今尚未陳報清算完結。伊因對上 訴人有美金117,984.84元、港幣30萬元之借款債權存在，乃 於100年5月18日檢附歷次匯款水單，依公司法第327條規定 ，向清算人申報債權，詎竟為清算人所否認，並要求伊於函 到後10日內向管轄法院提起確認債權存在之訴云云，伊即有 對上訴人訴請確認債權存在之必要。伊係設在香港之公司， 其法定代理人詹際珊因投資上訴人（以詹際珊之母詹勝芝名 義為股東），基於上訴人因營運週轉所需，同意以詹際珊本 人或以伊名義借款予上訴人，乃自97年6月30日起至98年8月 31日止，陸續以被上訴人名義匯款予上訴人，而清算人鄭明 政亦不否認上訴人確有收到各該款項，僅但爭執各該匯款係 伊清償上訴人之欠款或稱伊係支付系統費用或稱是詹際珊之 投資款云云。為此，爰提起本件訴訟，求為判決確認被上訴 人對上訴人有美金117,984.84元、港幣30萬元之債權存在（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴），並 聲明：駁回上訴。
肆、上訴人則以：伊否認被上訴人對伊有任何債權存在，被上訴 人匯入之款項，確為「投資出資」，而非「借貸」，而兩造 對於匯入之金錢，並無約定利率、清償期及違約金等，顯與 一般借貸之常情有違，故兩造間確無金錢借貸之合意。縱認 兩造間確有債權存在，亦因兩造約定「待公司有收益時優先 償還」之條件未成就，被上訴人依法不得請求退還出資額， 被上訴人對伊自無債權存在等語，並聲明：㈠、原判決廢棄 。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。
伍、兩造不爭執之事實：下列事實，為兩造所不爭執，自堪信真 實。
一、以下附表款項之交付為真正：
┌──┬─────┬─────────┬───┬────────┐
│編號│ 日期 │ 付款人 │受款人│ 金額 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒈ │2008.06.30│Thornton Global │上訴人│美金53,571元 │
│ │ │Portfolio Service │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒉ │2008.07.02│被上訴人 │上訴人│美金21,429元 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒊ │2009.01.09│被上訴人 │上訴人│港幣300,000元 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒋ │2009.04.16│被上訴人 │上訴人│美金50,000元 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒌ │2009.08.31│被上訴人 │上訴人│美金30,484.84元 │
└──┴─────┴─────────┴───┴────────┘
二、被上訴人提出之原證８帳戶式資產負債表、原證12財務報表 、原證13電子郵件，形式上均屬真正。
陸、本件兩造所爭執者，在於：「被上訴人主張就上述附表編號 ⒈其中美金16,071元，及附表編號⒉⒊⒋⒌間款項之交付， 對被告有借貸之債權存在，是否有理由？」。
柒、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院著 有98年度台上字第1045號判決足資參照。本件被上訴人主張 其法定代理人詹際珊與上訴人就附表編號⒈中之美金16,071 元及附表編號⒊兩筆款項有消費借貸契約存在，詹際珊已將 借款債權轉讓被上訴人，及兩造間就附表編號⒉⒋⒌有消費 借貸契約存在，上訴人對上開五筆款項之交付均不爭執，惟 辯稱該五筆款項或為被上訴人支付系統費用或為詹際珊之投 資款，均非借款云云。準此可知，本件被上訴人既主張被上 訴人、詹際珊與上訴人間有金錢借貸契約存在，則其自應就 有借貸契約之意思一相表示合致事實負舉證責任（民事訴訟 法第277條前段規定參照）。
二、附表編號⒈由Thornton Global Portfolio Service於西元 2008年6月30日匯款美金53,571元至上訴人帳戶，此為上訴 人所不爭執，應可認定為真正。雖上訴人否認該款項中之30 ％即美金16,071元係詹際珊個人借予上訴人之款項，惟查： ⒈被上訴人法定代理人詹際珊於原審審理時到庭陳稱：「最初 上訴人公司是以三人名義，即我、上訴人法代及龔先生成立 ，當時我有些在Thornton Global Portfolio Service公司 的利潤沒有領走，就拿那些錢去借給上訴人公司經營，就直 接由該公司匯給上訴人公司」等語（見原審卷第119頁）， 核與證人龔紀綱於原審審理時證稱：「（提示上訴人民事答 辯狀三附表1～4，問：四筆款項中有一筆是ThorntonGlobal Portfol io Service匯的，另三筆是被上訴人匯的，你知道 是何原因？）Thornton Global Portfolio Service是我與
詹際珊在英屬維京群島成立的另一家公司，我佔70％股權， 詹際珊佔30％，這公司有些盈餘。當時我們每月都要借50萬 給上訴人公司營運，我與詹際珊要各出一半，我就提議要借 給上訴人公司的一部分就從這裡撥，詹際珊不足額的部分就 由她從香港匯，就如之後的第二、三筆匯款。第四筆是我那 時提議借款改為30萬，而鄭明政不接受，我就沒有出錢了， 這一筆就是詹際珊直接由香港匯的，我沒有涉入。…我們在 08年6月30日匯款美金53,571元予上訴人公司，其中70％是 我的，30％是詹際珊的，借支表上就會計算各人匯款金額後 詳列出來…我的代號是silver，…jovin就是詹際珊，zheng 就是鄭明政」等語相符（見原審卷第135頁）。查證人龔紀 綱與詹際珊共同經營之Thornton Global PortfolioService 於2008年6月30日匯款美金53,571元，隔日即2008年7月1日 ，上訴人之財務報表即列有股東資金往來新台幣1,622,703 元（見原審卷第149頁），換算美金即為53,571元（30.29： 1），足證證人龔紀綱所言該筆53,571元美金匯款，是上訴 人股東龔紀綱及詹際珊交付予上訴人之營運資金等情，應為 實在，而其中30％即16,071元美金屬於詹際珊所有。 ⒉上訴人雖辯稱該筆53,571元美金匯款是投資款云云。惟上訴 人之法定代理人鄭明政於原審審理時，自承上訴人自設立後 ，未辦過股東增資乙節（見原審卷第120頁背面），證人龔 紀綱於原審審理時亦稱：「（問：上訴人公司100萬資金有 募足嗎？）有募足新台幣100萬。」（見原審卷第134頁背面 ），則上訴人之資金既已募足，且未辦理股東增資，為何還 需投資款？雖上訴人辯稱：龔紀綱、詹際珊、鄭明政三人約 定每年新台幣900萬元預算經營公司，總預算新台幣3,600萬 元，為設立方便，先以100萬元為資本額登記，等營運上了 軌道，再一次辦理增資，但實際上在每次投資款進來，每人 的投資額都有變動，股權比例都還是有進行調整，後來沒有 變更章程及增資都是行政程序上的問題，不影響股東們的約 定上開款項是出資款而非借款云云，然為被上訴人所否認。 經查：
⑴詹際珊、龔紀綱匯給上訴人的款項，上訴人之財務報表之 摘要均列為股東資金往來，隨著匯入金額之數額，財務報 表下方之龔紀綱、詹際珊、鄭明政三人股權比例也隨之調 整，此有上訴人提出之彩色版財務報表可憑（見原審卷第 163頁）。然查，該財務報告為上訴人單方製作之文書， 實不能依此遽認為增資款，認該匯入款項是上訴人公司之 借款或增資款，仍須視龔紀綱、詹際珊、鄭明政三人之約 定。按證人龔紀綱於原審審理時證稱：「（問：當時成立
上訴人公司，你與詹際珊投入的每月50萬營運資金，這是 屬於何種性質？）股東往來借支，公司給我們的財務報表 也是這樣記的。…上訴人公司成立時我們有協議，原出資 40、40、20的股權比例，等公司若有獲利，會轉成各1/3 的比例，當成是對經理人的鼓勵，但後來公司一直沒有獲 利，所以沒有這樣做，我們放進去的錢，就當成是股東的 借支，等公司獲利了，借出去的錢再來研究是否轉為股權 或是還錢，因一直沒獲利，就一直沒做。」等語（見原審 卷第134頁背面、136頁背面）。依證人龔紀綱上開之證述 ，龔紀綱與詹際珊、鄭明政三人最初約定，該每月之營運 資金是上訴人對龔紀綱及詹際珊借款，待上訴人獲利之後 才考慮轉為股權或直接還錢，上訴人既未獲利，自然龔紀 綱及詹際珊、鄭明政也尚未討論轉股權之事，而上訴人亦 未提出上開增資事項之股東決議，以實其說。
⑵又查，上訴人之法定代理人鄭明政於西元2010年4月6日與 詹際珊開會時，簽立字據一紙交付予詹際珊，記載「本人 Zheng 代表元鼎願意把Jovin的原loan轉股權的部分，以 loan方式回歸Jovin」，此有該字據在卷可憑（見原審卷 第121頁），上訴人之法代理人鄭明政亦自認上開字據上 之「原loan」（即貸款）為其親簽，足見在一開始龔紀綱 、詹際珊與上訴人對於營運資金之交付，確實以消費借貸 之合意為之，並非股東之增資款甚明。而不論是借貸，或 借貸轉股權，依上開字據，上訴人也同意以「以loan方式 回歸Jovin」，即確認上訴人與詹際珊間上開款項之交付 、受領為借貸關係，應可認定。
⑶再查，上訴人之法定代理人鄭明政於西元2009年1月5日發 電子郵件予詹際珊請領上訴人之營運資金稱「…這筆款項 ，以Jovin個人投資列入元鼎的投資帳，公司有收益則優 先償還；…小政個人以後續的維護費來償還Jovin您這筆 額外的投資。」此有該郵件影本可稽（見原審卷第122 頁 ），被上訴人之法定代理人詹際珊隨即透過被上訴人公司 在2009年1月9日交付港幣30萬元予上訴人（即附表編號⒊ 款項），此經證人鄭明政於原審審理時陳明在卷（見原審 卷第120頁背面）。上開電子郵件雖稱營運資金為詹際珊 之「投資」，然若係股東之增資款，金額轉為股權後，沒 有再償還股東之理，故鄭明政稱「優先償還」、「以後續 維護費來償還」詹際珊等語，顯然亦認詹際珊所交付之營 運資金是上訴人之借貸款。
⑷又查，上訴人於2009年9月份製作、發給各股東之帳戶式 資產負債表之長期負債欄位，記載股東往來-負債方11,69
9,208元，此有該帳戶式資產負債表可憑（見原審卷第47 頁）。也就是上訴人積欠股東該金額，而上訴人僅鄭明政 、龔紀綱（登記在李文雅名下）、詹際珊（登記在詹勝芝 名下）三名股東，上訴人之法定代理人鄭明政本身為技術 出資，對公司營運未投注任何資金，故若上訴人未向股東 龔紀綱、詹際珊借款，該筆股東往來之負債到底係欠何人 ？
⑸雖上訴人復辯稱：證人龔紀綱與詹際珊共同經營Thornton Global Portfolio Service，二人間有利益之結合，且證 人曾與上訴人就系統之服務產生糾紛（見被證五：龔紀綱 與上訴人公司員工西元2009年3月10日電子郵件），自難 期待證人之證詞全無偏頗。然查，證人係不可替代之證據 方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者 ，縱令該證人與當事人有其他利害關係，其證言亦非當然 不可採，最高法院著有53年台上字第2673號判例參照足資 參照。上訴人以證人龔紀綱與被上訴人法定代理人共同經 營事業，及與上訴人公司有系統服務糾紛，即謂其證詞為 不可採，尚難謂洽。況且，證人龔紀綱之證詞，與前述上 訴人法定代理人鄭明政於西元2009年1月5日發電子郵件、 2010年4月6日簽立字據及上訴人在2009年9月之帳戶式資 產負債表內容相符，足證其證詞並非虛偽，上訴人此部分 之抗辯，不可採信。
⒊綜上所陳，詹際珊依附表編號⒈交付上訴人之款項中之美金 16,071元，確實係基於其與上訴人之消費借貸契約而交付， 上訴人所辯，顯不足採。而詹際珊已於原審審理之101年5月 8日言詞辯論時表示將該筆債權讓與被上訴人，並當庭通知 上訴人法定代理人鄭明政，自已發生債權讓與之效力，從而 ，被上訴人對上訴人有16,071元美金債權存在，堪可認定。三、附表編號⒉由被上訴人於2008年7月2日匯款美金21,429元至 上訴人帳戶，此為上訴人所不爭執，應可認定為真正。上訴 人辯稱該款項係被上訴人支付上訴人之系統開發費用，後又 辯稱是詹際珊之投資款云云，惟查：
⒈依證人龔紀綱於原審審理時之證述，該筆美金21,429元之款 項是詹際珊為支付上訴人盈運資金所交付，有前開筆錄可憑 （見原審卷第135頁）。參諸上訴人製作之財務報表（見原 審卷第149頁），於2008年7月4日以「股東資金往來」名義 入帳新台幣649,714元，換算美金即為21,429元（30.319：1 ），是以該美金21,429元確實為被上訴人受詹際珊指示而交 付予上訴人甚明。
⒉雖上訴人先辯稱該款項是系統開發費用云云，然查，被上訴
人支付何項系統開發費用予上訴人，上訴人未舉證證明，且 證人龔紀綱在2009年1月之前仍參與上訴人之營運，依其證 詞：「（問：被上訴人公司有任何需要支付上訴人公司費用 的地方？）09年1月前沒有，但之後我就不知道了。」（見 原審卷第136頁），被上訴人在2008年7月份並不需要支付費 用予上訴人。足證該美金21,429元並非系統開發費用甚明， 上訴人所辯不足採。
⒊上訴人又辯稱該款項是詹際珊之投資款云云。惟同前所述， 上訴人此部分之抗辯並無可採。被上訴人既因詹際珊之指示 而將款項借予上訴人，該消費借貸契約應存在於被上訴人與 上訴人之間，被上訴人對上訴人即有美金21,429元之債權亦 可認定。雖被上訴人稱詹際珊將該債權讓與被上訴人云云（ 見原審卷第144頁），然除附表編號⒈⒊該兩筆款項之貸與 人是詹際珊外，其餘之貸與人均為被上訴人本人，此已據被 上訴人陳明在卷（見原審卷第118頁背面）。故本筆美金21, 429元消費借貸契約乃存在於被上訴人與上訴人之間，被上 訴人稱因債權讓與而取得債權，應有誤會，並予敘明。四、附表編號⒊由被上訴人於2009年1月9日匯款港幣30萬元至上 訴人帳戶，此為上訴人所不爭執，應可認定為真正。上訴人 辯稱該款項係詹際珊個人之投資款云云，惟查： ⒈依證人龔紀綱於原審審理時之證述，證人於2009年1月提議 上訴人之營運費用由新台幣50萬元減為30萬元，但不為鄭明 政所接受，龔紀綱乃退出上訴人之營運，由詹際珊單獨支付 上訴人之營運資金，該筆港幣30萬元之款項是詹際珊為支付 上訴人公司盈運資金所交付，此有前開筆錄可憑（見原審卷 第135頁）。上訴人之法定代理人鄭明政於原審審理時，亦 自承其於2009年1月5日發電子郵件予詹際珊請其給付公司營 運資金，詹際珊於同年月9日就交付上開30萬元港幣（見原 審卷第120頁、第122頁），此部分之事實，堪可認定。 ⒉雖上訴人辯稱該款項是詹際珊之投資款，非借款，並以被上 訴人之匯款水單上註明該筆款項係「For Jovin's investmen t」，係詹際珊（即Jovin）個人之投資款云云。惟查： ⑴被上訴人匯款港幣30萬元予上訴人之水單上，固然註明該 筆款項係「For Jovin's investment」，係詹際珊個人之 投資款（見原審卷第14頁）。惟查，證人龔紀綱於原審審 理時證稱：「我們那時的原則就是一人一半，我匯我的， 詹際珊匯她的，匯來後名目要寫什麼我不清楚，但多少錢 就要寫多少錢，但借貸的金額都會寫在財務報表上的資金 往來明細，借款都是員工去匯的，他們都會找個名目寫上 去」（見原審卷第136頁），因此水單上所註明之匯款原
因，非必是真正之基礎關係，自應以當事人間實際之法律 關係為準。
⑵按同前所述，詹際珊交付予上訴人營運資金，係出於借貸 關係，已由證人龔紀綱證述明確。詹際珊除原有之股份出 資外，上訴人並未增資，詹際珊無須再繳交投資款；況上 訴人之法定代理人鄭明政發出2009年1月5日發電子郵件及 簽寫2010年4月6日簽立字據，表明款項是借貸，及要優先 清償詹際珊，故該款項確實係基於消費借貸契約而交付甚 明，上訴人此部分之抗辯為不可採。
⒊綜上所陳，詹際珊交付附表編號⒊款項予上訴人，係基於其 與上訴人之消費借貸契約，上訴人所辯，顯不足採。而詹際 珊已於原審審理101年5月8日言詞辯論時表示將該筆債權讓 與被上訴人，並當庭通知上訴人法定代理人鄭明政（見原審 卷第118頁背面），從而，被上訴人對上訴人有港幣30萬元 債權存在，堪可認定。
五、附表編號⒋由被上訴人於2009年4月6日匯款美金5萬元至上 訴人帳戶，附表編號⒌由被上訴人於2009年8月31日匯款美 金30,484.84元至上訴人帳戶，此為上訴人所不爭執，應可 認定為真正。惟上訴人先辯稱該費用是被上訴人支付上訴人 之系統開發費用，後又改稱該款項是上訴人代支付被上訴人 在台灣分行的費用，再又辯稱是詹際珊之投資款云云，惟查 ：
⒈上訴人先辯稱該款項是系統開發費用云云，然查，被上訴人 支付何項系統開發費用予上訴人，上訴人未舉證證明，難以 採信。上訴人法定代理人鄭明政又辯稱：「編號5、6、7都 是被上訴人透過上訴人代支代付被上訴人在台灣分行的費用 」（按筆錄編號5即本判決附表編號⒋，筆錄編號6即本判決 附表編號⒌），「上訴人幫被上訴人每一筆代支代付的款項 都是以電子郵件去請款，這些我們都有保留」云云（見原審 卷第120頁）。惟於西元2009年4月16日、2009年8月31日前 後，並未見上訴人提出向被上訴人請領「代支代付」款項的 電子郵件紀錄，上訴人之抗辯是否可採，亦非無疑。上訴人 雖以附表編號⒋及⒌兩筆款項於申請98年度營利事業所得稅 時列入營業收入等語置辯，惟查證人即會計師謝松文於本院 審理時證述：「（98年4月16日美金50,000元及98年8月31日 美金30,484.84元，這兩筆款項在98年度有申報營利事業所 得，是否記得曾將這兩筆款項列入上訴人公司的營業收入？ ）我有印象。」、「（上開款項，在報稅時，為何會列入上 訴人公司的收入？）如果要列入公司的營業收入，營業稅一 定會增加，我有先跟公司討論，公司確定要這兩筆收入列入
，我才會在帳上列入。」、「（這兩筆美金匯款，是否知悉 元鼎公司是基於何原因取得？）不知道，但是我有看到水單 ，我跟上訴人確認之後，就將這兩筆列入當年度公司的營業 收入。」、「（是否知道，這兩筆美金的來源？）不清楚， 從水單上看得出來，公司有匯入這兩筆款項，受款人是上訴 人。」等語（見本院卷第61頁背面、62頁），足見上開兩筆 款項如何申報該年度之營利事業所得，謝松文係依上訴人之 指示而申報，謝松文實不知悉上開兩筆款項所取得之原因為 何？故上訴人縱將上開兩筆款項，於申報該年度營利事業所 得稅時列入營業收入乙節，亦無法證明上開兩筆款項確係營 業收入，而非兩造間之借貸。
⒉在上訴人製作之財務報表中，於2009年4月16日卻有以「股 東資金往來（Zheng，Jovin）」名義匯款1,687,699元之紀 錄，換算美金即為5萬元（33.7539：1）；又於2009年9月1 日亦有以「股東資金往來（Zheng，Jovin）」名義匯款984, 657元之紀錄（見原審卷第149頁），足證該筆款項係由詹際 珊為支付上訴人營運資金而指示被上訴人交付予上訴人無疑 。
⒊按同前所述，詹際珊交付予上訴人營運資金，係出於借貸之 意而交付，已經龔紀綱證述明確；參以上訴人之法定代理人 鄭明政發出2009年1月5日發電子郵件及簽寫2010年4月6日字 據，表明款項是借貸，要優先清償詹際珊，及上訴人之帳戶 式資產負債表記載股東往來之大筆負債等情，該款項確實係 基於消費借貸契約而交付甚明，上訴人此部分之抗辯，亦不 可採。
捌、從而，訴外人詹際珊就附表編號⒈中之16,071元及附表編號 ⒊兩筆款項之交付與上訴人間有消費借貸契約存在，詹際珊 已將借款返還請求權讓與被上訴人，並通知上訴人；另被上 訴人就附表編號⒉⒋⒌三筆款項之交付與上訴人間有消費借 貸契約存在應可認定。至被上訴人另主張兩造間並無利率、 清償及違約金之約定，匯入款項並非借貸等語，惟利息、違 約金或清償期之約定，應非金錢消費借貸之生效要件，如未 約定，亦不影響兩造間消費借貸契約之成立，上訴人所辯， 亦不足採。兩造間上開債權是否約定有「公司獲利」時返還 之條件，乃清償期之約定，本件乃確認之訴，僅確認債權是 否存在，上訴人所辯本件債權條件尚未成就等語，不影響本 院之判斷。
玖、從而，上訴人所辯，不足採信，被上訴人請求確認伊與上訴 人間有美金117,984.84元（計算式：16,071＋21,429＋50 ,000＋30,484.84＝117,984.84）、港幣30萬元之債權存在
，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
拾、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 論述，併此敘明。
拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────────┬───┬────────┤
│編號│ 日期 │ 付款人 │受款人│ 金額 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒈ │2008.06.30│Thornton Global │上訴人│美金53,571元 │
│ │ │Portfolio Service │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒉ │2008.07.02│被上訴人 │上訴人│美金21,429元 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒊ │2009.01.09│被上訴人 │上訴人│港幣300,000元 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒋ │2009.04.16│被上訴人 │上訴人│美金50,000元 │
├──┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│⒌ │2009.08.31│被上訴人 │上訴人│美金30,484.84元 │
└──┴─────┴─────────┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網