臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第27號
102年度上訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 曾大維
選任辯護人 張芳綾律師
王進勝律師
林小燕律師
上 訴 人
即 被 告 黃明興
選任辯護人 王建強律師（扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法院一
○一年度訴字第九五六號、第一一七八號中華民國一○一年十一
月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署一○
一年度偵字第八○六八號；追加起訴案號：一○一年度偵字第九
三七三號，暨移送併辦部分：一○一年度偵字第九三七三號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾大維部分（即附表一部分）：
曾大維明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營 利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所 示時間及地點，以附表一所示方法，販賣如附表一所示價格 之甲基安非他命與陳新火、黃慈源、邱建發、郭益源、柯琨 琳、吳榮祥、楊金惠、謝文岳、莊武雄、莊昆宗等十人，總 計得款新台幣（下同）八萬三千元（其交易時地、價格、所 得金額及方式，詳如附表一所示）。嗣經警於一○一年六月 二十六日持台灣台南地方法院核發搜索票，至曾大維位於臺 南市○○區○○街○○○號住處搜索，當場扣得曾大維所有 用以販賣毒品所用磅秤一台、用以聯繫販賣毒品所用，由其 友人黃明郎所贈與門號0000000000號行動電話一支（含 SIM 卡一張）、第二級毒品甲基安非他命三包（驗餘淨重共計○ ‧三七公克）、安非他命吸食工具三瓶、玻璃球四個、塑膠 管八支及其所有，預備供將來分裝第二級毒品用以販賣第二 級毒品甲基安非他命所用之空夾鏈袋五包。
二、黃明興部分（即附表二、三部分）：
黃明興明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所列管第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利 ，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二、三
所示時地，以附表二、三所示方法，販賣附表二、三所示價 格之甲基安非他命與曾大維、毛銘鐘、吳榮祥等三人，總計 得款十三萬五千五百元（其交易時地、價格、所得金額及方 式，詳如附表二、三所示）。嗣經警於一○一年六月二十七 日持台灣台南地方法院核發搜索票，至臺南市○○區○○街 ○○○巷○○號黃明興住處搜索，當場扣得黃明興用以聯繫 販賣毒品所用，由其友人、大哥黃明郎所贈與0000000000號 、0000000000 號行動電話各一支（含SIM卡各一張）、現金 十七萬八千元（其中十三萬五千五百元為販賣毒品所得）及 門號0000000000號行動電話一支在案。三、案經臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書證等，檢察官 、被告及辯護人迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依上規定，自 均有證據能力。
二、本件本院一○二年度上訴字第廿七號、一○二年度上訴字第 廿八號，其中關於被告黃明興部分，屬於刑事訴訟法第七條 一人犯數罪者，依同法第六條第一項規定，數同級法院管轄 之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄（大法官釋字第 六六五號參照）。本院認被告黃明興部份，就上開本院一○ 二年度上訴字第二十七號及第二十八號，合於上開規定，業 於一○二年二月一日裁定合併審判在案（詳本院廿七號上訴 卷一二○頁背面、本院廿八號上訴卷五十五頁背面），並此 敘明。
貳、實體部分：
一、被告曾大維所為如附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行及被告黃明興所為如附表二、三所示販賣第二級毒品甲
基安非他命犯行，迭據被告二人於警詢、偵訊及原審暨本院 審理時，均坦承不諱，並分別有下列證據足資佐證，被告二 人上開自白，核與事實相符：
㈠曾大維附表一所示六十九次販賣毒品犯行部分： 關於被告曾大維附表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，業經證人陳新火、黃慈源、邱建發、郭益源、柯琨 琳、吳榮祥、楊金惠、謝文岳、莊武雄及莊昆宗（即向被告 購買第二級毒品甲基安非他命者）於警詢、偵訊，均指證甚 詳（詳警卷第二五至二九頁；偵查卷㈠七四至七五、九十至 九一、一○五至一○七、一四一至一四二頁、一二六至一二 七、一六一至一六二、一七六至一七七、一九六至一九七、 二二○至二二一、二五七至二五八頁；警卷三六至四一、五 二至五七、六四至六九、七七至八二、八八至九四、一○四 至一○九、一一九至一二五、一三○至一三三、一三四至一 三五、一四二至一四七頁），核與被告曾大維自白相符；且 證人陳新火、黃慈源、邱建發、郭益源、柯琨琳、楊金惠、 莊武雄、謝文岳、莊昆宗等人，於警詢經採尿送驗結果，亦 均呈甲基安非他命陽性反應等情，亦有臺灣檢驗科技股份有 限公司出具之濫用藥物檢驗報告九份附卷可佐（詳偵查卷㈠ 二六六、二六八、二七○、二七二、二七四、二七六、二七 八、二八○；原審卷九七頁）。而證人吳榮祥於警詢亦供稱 ，其自身有施用甲基安非他命之習慣等語（詳警卷八九頁） 。足見證人陳新火等人，確有向被告曾大維購買甲基安非他 命以供施用需求。是證人陳新火等人證述，渠等有與被告曾 大維以行動電話聯絡，並向被告曾大維購買甲基安非他命， 應屬非虛。並有被告曾大維持用0000000000號行動電話，於 附表一所示時間，與證人陳新火等人持用行動電話通訊之監 察譯文在卷（詳警卷三三至三五、四三、六十至六三、七二 至七六、八五至八七、九五、一一三至一一八、一二六至一 二七頁反面、第一三六至一四一、一四九至一五一頁），亦 可佐證被告曾大維與證人陳新火等人，確有聯絡交易或相約 見面情事，與證人陳新火等人所指證向被告曾大維購買第二 級毒品甲基安非他命情節相互一致。至上開通訊監察譯文內 容，雖未明確指明該次交易內容，然衡諸販毒為我國法所明 禁且嚴加查緝，故購毒者與販毒者間常為熟識者，另雙方為 防檢警監聽，再加上吸毒者通常急待毒品解癮，從而如為購 買毒品而聯絡，通常僅表示數量及交付地點，而無暇他及， 故其間對話通常短暫且隱匿，是上開通訊監察譯文未能明確 乃屬當然。此外，復有白色結晶體三包、磅秤一台及000000 0000號行動電話一支扣案可佐，而扣案白色結晶體經送檢驗
結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重共○‧ 三七公克），亦有高雄市凱旋醫院出具濫用藥物成品檢驗鑑 定書在卷可憑（詳偵查卷㈠二六四頁）。是被告曾大維上開 販賣第二級毒品甲基安非他命與證人陳新火等人之事實，堪 以認定。
㈡被告黃明興附表二、三所示共四十六次販賣毒品犯行部分： 關於附表二、三所示被告黃明興各次販賣第二級毒品甲基安 非他命等犯行，業經證人即向被告黃明興購買第二級毒品甲 基安非他命之曾大維、毛銘鐘及吳榮祥於警詢、偵訊均指證 甚詳（詳警卷五至七、十至十五頁、偵查卷㈠四三至四五頁 、偵查卷㈡十六至二二、二七至三三、九八至九九、一一四 至一一五頁），核與被告黃明興上開自白相符；且證人吳榮 祥及毛銘鐘等人於警詢經採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽 性反應等情，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司出具濫用藥物 檢驗報告在卷可憑（詳原審卷九八頁、偵查卷㈢三五頁）， 足見證人吳榮祥、毛銘鐘等人，確有向被告黃明興購買甲基 安非他命以供施用之需求，及證人曾大維確有向被告黃明興 購買甲基安非他命以供販賣之需求。是證人曾大維、毛銘鐘 及吳榮祥等人證述，渠等有與被告黃明興以行動電話聯絡， 並向被告黃明興購買甲基安非他命等情，應屬非虛。復有被 告黃明興持用0000000000號、0000000000號行動電話，於附 表二、三所示時間，與證人曾大維等人持用行動電話通話之 通訊監察譯文在卷可憑（詳警卷十六至二四頁、偵查卷㈡二 五至二六頁反面、三六至四二頁），足以佐證被告黃明興與 證人曾大維等人，確有聯絡交易或相約見面情事，且與證人 曾大維等人指證曾向被告黃明興購買第二級毒品甲基安非他 命情節相互一致。至上開通訊監察譯文內容，雖未明確指明 該次交易內容，然衡諸販毒為我國法所明禁且嚴加查緝，故 購毒者與販毒者間常為熟識者，另雙方為防檢警監聽，再加 上吸毒者通常急待毒品解癮，從而如為購買毒品而聯絡，通 常僅表示數量及交付地點，而無暇他及，故其間對話，通常 短暫且隱匿，是上開通訊監察譯文未能明確，乃屬當然。此 外復有0000000000號、0000000000號行動電話各一支及販賣 第二級毒品所得財物共十三萬五千五百元扣案可佐。是被告 黃明興上開販賣第二級毒品甲基安非他命予證人曾大維等人 事實，亦堪認定。
㈢再者毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營 利之意圖」為其犯罪構成要件，然販賣一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法 交易向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸之行為，為一般民眾 普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之 高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理！又販賣 毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝，並增減份 量，而每次買賣價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概論。是販賣毒品利得，除被告坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟 利方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出 之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本件 被告曾大維既有前述向證人陳新火、黃慈源、邱建發、郭益 源、柯琨琳、吳榮祥、楊金惠、謝文岳、莊武雄、莊昆宗等 人及被告黃明興曾向證人曾大維、毛銘鐘、吳榮祥等人收取 金錢並交付毒品等行為，則渠等行為外觀上，已具有販賣犯 行要件，且被告曾大維自承：每賣一千元的安非他命可以賺 一百元至二百元不等語；另被告黃明興亦供承：每賣一千元 的安非他命可賺三百元至四百元不等等語（詳原審卷十四、 十八頁）。凡此，益見被告曾大維、黃明興二人販賣甲基安 非他命，確有從中賺取買賣價差牟利之事實。是被告二人主 觀上，應均具有營利之意圖，應堪認定。
㈣綜上，本件被告二人販賣毒品犯行，事證明確，均堪認定。二、論罪部分：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 定第二級毒品。核被告曾大維如附表一所示各次販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行及被告黃明興如附表二、三所示各次 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均係犯毒品危害防制條 例第四條第二項販賣第二級毒品罪；渠等二人各次販賣前後 持有第二級毒品低度行為，應均為各次販賣高度行為所吸收 ，不另論罪；又被告曾大維所犯如附表一所示各罪間及被告 黃明興所犯如附表二、三所示各罪間，均犯意各別，行為互 殊，均應分論併罰。至臺灣臺南地方法院檢察署以一○一年 度偵字第九三七三號移送併辦部分，經核與本案為同一案件 ，屬實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈡另被告二人於偵查及法院審理中，均自白有販賣第二級毒品 犯行，核毒品危害防制條例第十七條第二項規定相符，均應 依法減輕其刑。至檢察官及被告曾大維之辯護人均主張被告
曾大維有依毒品危害防制條例第十七條第一項規定，供出毒 品來源係黃明興，應予減刑云云。惟依毒品危害防制條例第 十七條第一項規定，犯販賣毒品罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕其刑。其所稱供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。申言之，被告供出毒品來源，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上 ，須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有自白、指認 毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定減刑。若被告 供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之 證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後 之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當的因果 關係，自不得適用上開規定予以減刑（九十七台上一四七五 號判決意旨參照）。查本件被告曾大維雖曾於一○一年六月 廿六日警詢，供出其毒品來源係綽號興哥，並指認綽號興哥 即為被告黃明興等情（詳警卷第六頁正反面）。然經原審調 閱原審一○一年聲監字第二四五號卷、一○一年聲監續字第 五○二號卷及一○一年聲監續五九八號等卷，依卷內資料顯 示，臺灣臺南地方法院檢察署於一○一年五月二日之通訊監 察聲請書，就「生仔」（即曾大維）所使用0000000000號行 動電話及就「興哥」（即黃明興）所使用門號0000000000號 、0000000000號行動電話，均記載：本分局接獲舉發人舉發 ，其所施用毒品係向綽號「生仔」所購買，經臺灣臺南地方 法院一○一年四月五日以一○一年度聲監字第二四五號通訊 監察書對「生仔」所使用0000000000號行動電話執行通訊監 察，發現綽號興哥為綽號生仔上手販毒者：於監察中發現綽 號生仔男子於無毒品可供販賣時，即會聯絡「興哥」跑一趟 ，「生仔」男子所販賣毒品，係向綽號「興哥」男子所購得 ，「生仔」係撥打「興哥」所持用0000000000、0000000000 號電話與渠聯絡交易毒品事宜」等語，有上開通訊監察聲請 書一、二在卷可佐（詳原審卷五九、六二至六三、七○、七 七至七八頁），原審並據此就被告曾大維、黃明興所使用上 開三支行動電話予以核發通訊監察書在案，有通訊監察書三 份在卷可憑（詳原審卷六五至七○、八○至八一頁）。足徵 警方係在對被告曾大維執行監聽時，發現被告曾大維所販賣 第二級毒品甲基安非他命來源為綽號興仔男子，並據此監聽 綽號興哥男子所使用0000000000、0000000000號行動電話後 ，而查知該綽號興哥男子為黃明興無誤。且本案復經臺南市
政府警察局佳里分局，向原審就綽號生仔及「黃明興」二人 ，因違反毒品危害防制條例案件，聲請核發搜索票，經原審 於一○一年六月廿五日核准，臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官，並於同日簽發拘票，拘提被告「黃明興」，嗣於一○一 年六月廿六日上午六時四十七分許，經搜索被告曾大維住處 ，於同日上午九時四十分許，製作被告曾大維第一份警詢筆 錄，另於一○一年六月廿七日上午七時五分許，經搜索被告 黃明興住處等情，有各該拘票、搜索票、搜索筆錄及扣押物 品目錄表等在卷可按（詳警卷一六一至一六五頁、偵查卷㈡ 三至十頁），益徵本件係警方自行破獲提供被告曾大維毒品 來源之黃明興，要無疑義。因此，本案應無被告曾大維供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯情形，被告曾大維自不 得適用毒品危害防制條例第十七條第一項規定，再予減輕其 刑。是檢察官及被告曾大維之辯護人上開關於被告曾大維得 依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑見解，委 無足採。
三、原審以被告二人販賣第二級毒品犯行，事證明確，因予適用 毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第二項、第十八 條第一項（原審漏引）、第十九條第一項，刑法第十一條、 第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款規定，併審酌 被告二人，均正值壯年，不思依循正軌賺取金錢，無視政府 反毒政策及宣導，販賣第二級毒品，影響所及，非僅多數人 之生命、身體將可能受其侵害，危害不輕，自當受有相當程 度之刑事非難；本件被告曾大維附表一所示販賣第二級毒品 甲基安非他命次數，高達六十九次，販賣毒品所得財物達八 萬三千元，每賣出一千元甲基安非他命獲利一百元至二百元 不等。另被告黃明興附表二、三所示販賣第二級毒品甲基安 非他命次數，亦高達四十六次，販賣毒品所得財物達十三萬 五千五百元，每賣出一千元甲基安非他命獲利三百元至四百 元不等。本件被告黃明興販賣第二級毒品甲基安非他命次數 ，雖少於被告曾大維，然被告黃明興係被告曾大維販賣第二 級毒品甲基安非他命之上手，惡性及獲利，均較被告曾大維 為高，惟考量被告二人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其 二人犯罪動機、目的、手法等一切情狀，認公訴人就被告黃 明興部分具體求刑有期徒刑十年，顯有過輕，爰就被告曾大 維所犯附表一所示各罪（即六十九罪）販賣毒品犯行，量處 如附表一所示宣告刑，並定其應執行刑為有期徒刑十一年； 另就被告黃明興所犯如附表二、三所示各罪（共四十六罪） ，各處如附表二、三所示宣告刑，並定其應執行刑為有期徒 刑十一年，以資懲儆。關於沒收部分，復敘明如下：㈠按毒
品危害防制條例第十九條第一項有關沒收之規定，係刑法第 三十八條第一項第二款、第三項之特別規定，採義務沒收主 義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物 ，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限；而上 開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢 以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與 原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財 產抵償之，而不發生追徵價額問題（九十三台上二六七○、 二七四三號；九十八台上六三二號判決意旨參照）。㈡查本 件被告曾大維係以附表一所示價格，販賣第二級毒品與附表 一所示陳新火、黃慈源、邱建發、郭益源、柯琨琳、吳榮祥 、楊金惠、謝文岳、莊武雄、莊昆宗等十人，販賣毒品所得 合計為八萬三千元，依前揭判決意旨，被告曾大維上開販賣 毒品所得八萬三千元，雖未經扣案，仍均應依毒品危害防制 條例第十九條第一項規定，於被告曾大維附表一所犯各該販 賣第二級毒品罪之罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，則應以其財產抵償之。另被告黃明興以附表二、三所 示價格販賣第二級毒品予附表二、三所示曾大維、毛銘鐘及 吳榮祥等人，販賣毒品所得合計為十三萬五千五百元，上開 款項業經扣案，自應依毒品危害防制條例第十九條第一項規 定，依序在附表二、三所示之罪刑項下，分別宣告沒收。㈢ 次按以營利為目的販賣毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩 餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。則就該查獲剩餘毒品，自只能於最後一次 販賣毒品罪名項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均 一併宣告（九十八台上一○六三號判決意旨參照）。查本件 扣案甲基安非他命三包，為被告曾大維販賣剩餘甲基安非他 命，業據被告曾大維供明在卷（詳原審卷一二○頁反面）， 復經高雄市凱旋醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，有凱旋醫院一○一年八月七日濫用藥物成品檢驗鑑 定在卷可佐（詳偵查卷㈠二六四頁）。自應依毒品危害防制 條例第十八條第一項前段規定，於附表一編號八之六所示被 告曾大維最後一次販賣甲基安非他命罪名項下宣告沒收銷燬 之。其中包裝袋部分，依現行檢驗方式，乃以刮除方式為之 ，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，皆應一體視為毒品 部分，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均予 沒收銷燬之。至鑑驗廢失毒品部分，既已滅失，爰不另為沒 收銷燬宣告。㈣另扣案電子磅秤一台，為被告曾大維所有供 附表一所示各次販賣毒品犯行所用，另扣案0000000000號行
動電話一支及0000000000號、0000000000號行動電話各一支 ，分別係他人贈與被告曾大維、黃明興使用，供渠等與附表 一、二、三各次所示購毒者聯繫販賣毒品犯行所用，均應依 毒品危害防制條例第十九條第一項規定，宣告沒收如附表一 、二、三主文欄所示。另扣案空夾鏈袋五包，係被告曾大維 所有，預備供販賣第二級毒品所用，亦經被告曾大維於原審 供承（詳原審卷一二○頁反面），亦應於最後一次犯行即附 表一編號八之六部分，依刑法第三十八條第一項第二款宣告 沒收。㈤末按被告曾大維於上開時地，同時遭扣案安非他命 吸食工具三瓶、玻璃球四個、塑膠管八支，據其陳稱，係供 其施用毒品所用；另被告黃明興於上開時地，同時遭扣案門 號0000000000號行動電話一支及現金四萬二千五百元，則均 無證據證明與本件上開販賣毒品犯行有關，爰不為沒收宣告 ，均附此敘明等情。
四、本院經核，原判決關於被告曾大維、黃明興二人販賣毒品犯 行，認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告曾大維上訴 意旨，以其所為符合毒品危害防制條例第十七條第一項規定 ，供出毒品來源，原審未予依法減刑，自有不當云云；另被 告黃明興上訴意旨，則以其已積極配合調查，並主動供出上 游毒品來源，雖因毒品交易均以匿名為之，致被告無從提供 上手之真實姓名，然其於審理中已積極配合指認，衡情其應 有再減刑之空間，認應依刑法第五十七條、第五十九條及毒 品危害防制條例第十七條第二項之規定，對其量刑再予減輕 云云；因而分別指摘原判決不當。惟查：㈠關於本件被告曾 大維所犯附表一各次販賣毒品犯行，是否有毒品危害防制條 例第十七條第一項規定之供出毒品來源之減輕其刑之適用。 原審業於判決理由內已詳細審認，認本件查獲被告黃明興販 賣毒品行為，係由警察監聽而自行查獲，並非被告曾大維供 出毒品來源為被告黃明興而查獲，被告曾大維上訴意旨，再 執陳詞，指其有供出毒品來源有應再減刑事由，即無理由。 ㈡至被告黃明興上訴意旨，以其犯後在審理中已積極配合指 認，應有依刑法第五十七條及第五十九條暨毒品危害防制條 例第十七條第二項（偵審中自白犯行）等規定，量刑再予減 輕之空間云云。查本件被告黃明興販賣毒品犯行，於偵審中 自白，業據原審依毒品危害防制條例第十七條第二項規定， 予以減刑在案。另被告黃明興犯後積極配合，此部分犯後態 度，原審量刑時亦予審酌在案，自已符合刑法第五十七條規 定，科刑時應予注意被告犯罪後之態度。至於被告黃明興上 訴意旨主張其有刑法第五十九條規定之認科以最低度刑仍嫌 過重之情輕法重情形。查本件被告所犯毒品危害防制條例第
四條第二項販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或七年 以上有期徒刑，係屬得選科七年以上有期徒刑之罪，原審就 被告黃明興所犯附表二、三各次販賣第二級毒品犯行，均量 處有期徒刑三年八月，顯見原審就被告黃明興所犯之罪，係 選科七年以上有期徒刑，再依毒品危害防制條例第十七條第 二項規定減輕其刑。以此觀之，被告黃明興本件附表二、三 所示各次販賣毒品犯行，自無刑法第五十九條認科以最低度 刑仍嫌過重之情輕法重情事。被告黃明興上訴意旨，請求本 院依刑法第五十九條規定，量刑再予減輕，亦無理由。㈢再 者本件被告曾大維所犯附表一所示各次販賣毒品犯行，次數 高達六十九次。另被告黃明興所犯附表二、三所販賣毒品犯 行，次數亦有四十六次之多，且被告黃明興係被告曾大維販 賣毒品之上手。原判決審酌被告曾大維販賣毒品次數高達六 十九次，而被告黃明興販賣毒品次數四十六次，雖少於被告 曾大維六十九次，但被告黃明興係被告曾大維販賣毒品之上 手，因而，對被告二人分別宣告如附表一、二、三所示之刑 ，並對被告二人定其應執行刑，各為有期徒刑十一年。本院 認原審已審酌被告二人犯罪情節，妥適量刑，並無過重情事 。被告二人上訴意旨，猶執陳詞，指摘原審未再依法減刑， 量刑顯屬過重云云。綜上所述，均無理由。被告二人上訴， 應俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李育儒
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：被告曾大維販賣第二級毒品甲基安非他命部分 ┌──┬───┬───────┬──────┬────────┬──┬─────┬────────┐
│ 編 │購買人│ 時 間 │ 地 點 │ 交易毒品方式 │次數│數量及金額│ 罪名及宣告刑 │
│ 號 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ 一 │陳新火│一、101年4月10│臺南市安南區│陳新火以門號0919│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日20時40分│國姓橋處 │349510號行動電話│ │詳)，1000 │毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │ │撥打曾大維所有之│ │元 │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第二級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品所得財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ 二 │黃慈源│一、101年6月1 │臺南市安南區│黃慈源以門號0989│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日6時30分 │安中路2段理 │818534號行動電話│ │詳)，500元│毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │想社區附近 │撥打曾大維所有之│ │ │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第二級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品所得財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ │ │二、101年6月5 │臺南市安南區│黃慈源以門號0989│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日23時50分│安中路3段261│818534號行動電話│ │詳)，500元│毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │巷43號附近 │撥打曾大維所有之│ │ │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第二級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品所得財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ │ │三、101年6月6 │臺南市安南區│黃慈源以門號0989│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日7時35分 │安中路2段理 │818534號行動電話│ │詳)，500元│毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │想社區 │撥打曾大維所有之│ │ │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第二級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品所得財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ 三 │邱建發│一、101年4月7 │臺南市安南區│邱建發以門號0955│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日21時26分│安慶國小旁附│318322號行動電話│ │詳)，1000 │毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │近 │撥打曾大維所有之│ │元 │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第二級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品所得財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ │ │二、101年4月12│臺南市安南區│邱建發以門號0955│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日13時55分│安慶國小旁附│318322號行動電話│ │詳)，1000 │毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │近 │撥打曾大維所有之│ │元 │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第2 級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品所得財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┤
│ │ │三、101年4月13│臺南市安南區│邱建發以門號0955│1次 │1包(重量不│曾大維販賣第二級│
│ │ │ 日10時6分 │安慶國小旁附│318322號行動電話│ │詳)，1000 │毒品，處有期徒刑│
│ │ │ 許 │近 │撥打曾大維所有之│ │元 │參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號│ │ │磅秤壹台、門號０│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙│ │ │九七三九四二九六│
│ │ │ │ │方約定於左揭時間│ │ │０號行動電話手機│
│ │ │ │ │、地點交易第二級│ │ │壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │張），均沒收；未│