臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０一年度上易字第六八四號
上訴人
即被告 江東穎即江男鵬
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院一０一年度易字
第六一八號中華民國一０一年十一月十五日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署一０一年度偵緝字第二０七號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江男鵬於民國（下同）九十六年間因違反兒童及少年性交易 防制條例案件，經臺灣臺中地方法院九十六年度中簡字第二 五０五號判處有期徒刑二月確定，於九十七年十月七日有期 徒刑執行完畢。仍不知悔改，明知金融機關帳戶，乃金融機 構與特定個人約定金融交易之專屬識別，擅自收購、交付帳 戶之提款卡（含密碼）等帳戶使用物品，足使實際使用者藉 此造成與之匯兌往來之他人混淆人別，遂行不法取得財物後 無從循索追查之目的，而對於實施財產性犯罪有所助益。竟 基於幫助詐欺取財之犯意，化名「陳夢儀」，以暱稱「卡片 出借」登入不知名之網路聊天室尋找收購帳戶目標，嗣於九 十九年十二月間某日，有顏銘俊登入該聊天室後與之攀談， 乃向顏銘俊表示要收購其帳戶，約定於同年十二月七日下午 見面。再委由黃柏溢（所涉幫助詐欺犯行，業經本院一０一 年度上易字第二０三號判決有罪確定，下稱乙案），於同日 十三時許，至臺中市○○區○○路○段○○○○號鑫旺汽車 租車行，向許澤淞租用車牌號碼0000－00號自用小客車，而 於同日十四時五十二分許，由黃柏溢搭載至嘉義市世賢路世 賢國小前，再以新臺幣（下同）三千元之代價，向顏銘俊收 購其所申辦之臺灣銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳 戶，及京城商業銀行博愛分行帳號000-000000000000號帳戶 之提款卡二張含密碼等物（顏銘俊所涉幫助詐欺罪，業經原 審一００年度易字第四二五號判決有罪確定，下稱甲案）。 江男鵬、黃柏溢取得前揭提款卡含密碼後，即將提款卡及密 碼以不詳價格販賣予姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員。 該詐欺集團之成員另基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所 示之時間，以附表所示之事由，向附表所示之莊嘉惠等人詐
騙，致使附表所示莊嘉惠等人陷於錯誤，依指示分別匯款如 附表所示之金額至顏銘俊上開帳戶內，部分款項並遭提領一 空。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經原審提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之過程 、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或 其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本 案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告江男鵬矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒 有化名陳夢儀跟顏銘俊在網路上認識，當天我是ㄧ個人開車 到嘉義市與顏銘俊見面，順便找我姐姐，與顏銘俊見面後， 因為他要向我借錢，我對他反感就叫他下車，沒有要跟顏銘 俊收購帳戶；顏銘俊是到偵查中檢察官對黃柏溢照相後，才 說黃柏溢有刺青云云。
二、經查：
(一)被告江男鵬坦承於九十九年十二月七日前一至二周，在網路 聊天室認識顏銘俊，嗣於九十九年十二月七日十三時許，有 請黃柏溢幫忙租車，當日十四時五十二分許，在嘉義市的某 個國小前面，與顏銘俊見面，並在車上聊天約五至十分鐘等 事；而黃柏溢搭載被告至嘉義市向顏銘俊收購帳戶供詐欺集 團使用等情，且據黃柏溢供認綦詳，黃柏溢並經本院一０一 年度上易字第二０三號依幫助詐欺罪判刑確定；被告如何與 黃柏溢駕車至上開地點，由顏銘俊以三千元代價，將其所有 之上開金融機構帳戶提款卡（含密碼）交與被告後，上開銀
行帳戶遭詐欺集團使用，而向附表所示之人施詐得款等事實 ，業據證人顏銘俊迭於警詢、偵查、一審乙案審理與本案審 理時指證綦詳（見警B卷第十一至十四、十六至二十頁、偵D 卷第三五、三六頁、原審乙案卷第七五至八一頁、一審卷第 四八至五一頁），核與被害人莊嘉惠、陳靜惠、陳育徵、吳 家聿、陳美廷、陳漢權、陽美梅於警詢時指證遭詐騙集團詐 欺取財等情大致相符，復據證人許澤淞於警詢與乙案審理時 證述黃柏溢租用上開車輛明確（見警B卷第一至九、二一至 二三頁、警A卷第一至七頁、一審乙案卷第八一至九十頁） ，並有證人顏銘俊所有之上開臺灣銀行高雄分行之臺灣銀行 帳戶立帳申請書、存摺存款歷史明細查詢與京城銀行博愛分 行帳戶立帳申請書、客戶存提記錄單及0000-00車號查詢汽 車車籍、租賃契約書及被害人匯款交易明細表等在卷可佐（ 見警B卷第三二至四八頁、第五四、五五頁、警A卷第二三至 二九頁），暨監視器翻拍照片可證（見警A卷第三五頁）， 足認被告與黃柏溢共同駕車至嘉義市向顏銘俊收購帳戶等事 ，應堪認定。
(二)被告雖辯稱：係自己一個人到嘉義市與顏銘俊見面云云。然 證人顏銘俊迭於偵查中證稱：車上有二個人，都是男生，年 紀差不多；跟我拿帳戶的是自稱陳夢儀之人，比較胖，當天 開車的人是比較瘦，左手臂有刺青，他說話有點大舌頭等語 （見偵D卷第三六頁），於所涉犯幫助詐欺案件即甲案偵查 時供稱：我不知道陳夢儀身高，那是坐在車上交易，車上還 有另一名男子，那名男子左手臂都是刺青，而且講話有大舌 頭等語（見偵C卷第二三頁）；復於原審乙案審理時證稱： 當天我上車後車上有二個人，駕駛者穿短袖，我上車時是坐 在副駕駛座後面，他有轉頭過來跟我談卡片交易的事情，所 以我有看到他左手上的刺青，他講話有點大舌頭；至於副駕 駛座那個人胖胖壯壯的，跟江男鵬身材有點像，而且他使用 的電話號碼就是網友留給我的，講話的人是網友，不是黃柏 溢等語（見一審乙案卷第七六、七九頁）。經核證人顏銘俊 歷次指證內容，當天車上已有二個人，且關於乙案被告黃柏 溢身上特徵均屬一致，而乙案被告黃柏溢身上確有刺青，復 有偵查中之採證照片及原審乙案之勘驗筆錄可稽（見偵D卷 第三一頁、一審乙案卷第八十頁）；佐以被告自承當天駕駛 上開車輛至嘉義市與證人顏銘俊見面，且證人顏銘俊與黃柏 溢並未認識，黃柏溢又於事發當日向證人許澤淞租用上開車 輛，為黃柏溢供認在卷，並經證人許澤淞證述明確，已如上 述；且該車輛又經證人顏銘俊指證係黃柏溢當日所駕駛，搭 載被告向其收購銀行帳戶提款卡之車輛無訛（見警B卷第十
三、十八至十九頁、偵D卷第三六頁），若非實情，證人如 何能明確指證上情，足見被告當天確有搭乘黃柏溢駕駛之車 輛至嘉義市與證人顏銘俊見面。被告所辯純係卸責之詞，不 足採信。
(三)被告於原審辯稱：「證人顏銘俊初次警詢時並未指證黃柏溢 身上特徵，直至檢察官對黃柏溢拍照取證後，證人顏銘俊才 提到黃柏溢有刺青」等詞。但證人顏銘俊縱未於初次警詢時 指證黃柏溢身上特徵，但黃柏溢初次應訊日期為一００年七 月十三日，移送前未到場接受員警訊問，則黃柏溢身上有無 刺青，若非證人顏銘俊親見，證人顏銘俊當無先於九十九年 十二月三十一日第一次警詢時即指證：於九十九年十二月七 日十四時五十分許，將上開銀行帳號之提款卡及密碼販賣與 駕駛上開車輛之人，車上有二個人」等語（警B卷第十三頁 ），再於一００年三月九日第二次警詢時指訴黃柏溢（見警 B卷第十九頁），且於一００年四月七日偵查中復供稱：那 名男子（即黃柏溢）左手臂都是刺青，而且講話有大舌頭等 語（見偵C卷第二三頁），於乙案偵查中亦係先向檢察官供 述黃柏溢身上特徵後，檢察官方提示黃柏溢刺青照片供其指 認（見偵D卷第三六頁），由上開顏銘俊指證共犯黃柏溢之 過程，可知證人顏銘俊明確指出黃柏溢特徵前，並未自相關 人處知悉黃柏溢之特徵，而有影響其指認真實性之情形。復 參酌承辦員警林維翰於原審乙案審理時證稱：指認時顏銘俊 很肯定指認之對象，還說手有刺青、講話如何；有根據顏銘 俊提出的車牌號碼繼續追查，查到汽車租賃公司；我印象中 顏銘俊有提到車上有一人手臂上有刺青、講話怪怪的，但我 認為不重要，所以沒有紀錄，我原本以為車子這段時間就是 租賃給黃柏溢等語（見一審乙案卷第一三四、一三六、一三 七頁），是承辦員警認為已可由證人顏銘俊所提供之車牌號 碼循線查出當天承租該部車輛之人，故未將證人顏銘俊所述 黃柏溢之特徵記明在警詢筆錄中，益證顏銘俊指認黃柏溢係 根據其當天在車上所親見之過程。此外證人顏銘俊所涉犯之 甲案，業經原審一００年度易字第四二五號判處有期徒刑三 月確定，有判決書可參（見一審乙案卷第二一六至二一九頁 ），則證人顏銘俊對其當日所見聞必定更加深刻，應不致誤 認黃柏溢。是被告上開所辯，尚無可採。
(四)又黃柏溢當日係以「黃柏欽」名義向證人許澤淞租用該車輛 ，並於當日之租賃契約上簽署「黃柏欽」姓名，業據證人許 澤淞證述明確（見警B卷第二三頁、一審乙卷第八三頁）， 並有租賃契約可稽（見警A卷第三七頁）；按社會常情，一 般正常租賃車輛使用之人，為釐清權利義務關係，皆會以其
真實姓名及正確之聯絡方式租用車輛，若非因有特殊的原因 不欲人知，或為債信問題，或為其他不法之原因，當無以假 名租用車輛之理。參酌被告與黃柏溢均稱：被告當天要去嘉 義見網友，順便要去見其姐姐及外甥云云，倘若屬實，當屬 正當之行為，衡情黃柏溢何須以不實之「黃柏欽」名義租用 該車輛。再者，被告於原審乙案審理時，就關於其姐姐與姪 子住址，及行駛何條道路至姐姐家等情節，被告竟稱：嘉義 縣竹崎鄉，路名我沒去記；太久忘記了；當天是走中山高速 公路等語（見一審乙案卷第六六頁）；且被告就黃柏溢租用 上開車輛之租金來源，及在何處向黃柏溢取得該車等情，被 告係供稱：黃柏溢幫我租車，有二、三次或三、四次，租車 金額每天一千五百元至二千元，詳細數字我忘記了，租車的 錢都是我付的，我都是拿錢給黃柏溢去付的。因為我沒有辦 法一次還那麼多錢，所以沒有跟車行老闆商量怎麼還錢，因 為當時我身上沒有錢了，我想到嘉義向我姐姐的前夫借錢， 因為之前他向我母親借錢沒有還，但當時沒有過去找我姐夫 ，我見完網友後就回台中了；我不知道黃柏溢有無駕照，當 天是請黃柏溢幫我租車，忘記在那裡牽車，在租車前一星期 就告訴黃柏溢租車，十二月七日當天才租車的，到底在哪裡 他把車交給我忘記了，當天是否有一起過去忘記了，當天幾 點還車忘記了，租車是中午還是下午也忘記了；這次黃柏溢 在何處交車我真的忘記了，當初純粹租車去見網友而已等語 （見一審乙案卷第六七至七二頁）；於原審審理時則稱：租 車價格為一千五百元，大約中午黃柏溢在鑫旺租車行把車交 給我；我去嘉義除了見網友顏銘俊，想順便找我姐姐等語（ 見一審卷第二九頁）。是被告就黃柏溢租用上開車輛後，將 車交付之地點，時間，還車之時間等重要之點均稱「忘記了 」，且就其請黃柏溢租用該車輛之目的，或稱「要去嘉義看 我姐姐的兒子，並順便要去見網友」，或稱「因其沒有錢， 要去嘉義向其姐姐前夫借錢」，或稱「純粹租車去見網友而 已」，或是「見網友，順便找姐姐」，已有先後矛盾之情形 ，難為被告有利之認定。故本件若未涉及不法，黃柏溢何須 不以真名而以他人「黃柏欽」名義租用該車輛，且被告委請 黃柏溢租用該車既係為至嘉義看其姐姐及見網友，則黃柏溢 如何租用該車輛，及交付該車輛，既為被告親身經歷，並屬 合法無需隱瞞之事實，衡情被告應無須先後為上開相互矛盾 不實之證詞；此外，被告與黃柏溢於九十九年五月間亦因收 購他人帳戶供詐欺集團作為犯罪之用，經臺灣臺中地方法院 九十九年度簡字第八六四號判刑確定，再佐以證人顏銘俊上 開指證，足見被告應係欲與黃柏溢前往上址，向證人顏銘俊
收購帳戶，且為避免追查，始以「黃柏欽」名義租車，再與 黃柏溢同往嘉義市世賢路世賢國小前，向顏銘俊收購上開銀 行帳戶之提款卡及密碼，故被告上開所辯，亦無足採。(五)按個人於金融機構開設帳戶係其專屬一身之私法上權利義務 事項，一般民眾得任擇不特定金融機構申辦帳戶，於約定印 鑑開立後取得專屬該帳戶之相關諸如存摺、金融卡、帳號暨 密碼等憑證，人盡週知，苟非或有違法犯禁之隱諱，實無使 用他人帳戶之理。又金融帳戶事關個人款項、信用往來等交 易權利義務事項，足以特定其交易行為人之屬性甚高，除非 近親摯友，鮮有流通他人使用之情形，而一般人概有妥為保 管及防止他人任意使用之認識與警覺，縱偶爾交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性；且若非供作不法用途，亦無 收購他人金融帳戶或其提款卡之必要，此為常人一般生活經 驗所易於體察及認知之尋常見識。查被告先於網路上與證人 顏銘俊談妥帳戶交易事宜，再由黃柏溢以「黃柏欽」租用該 車輛後，搭載被告至上址，向證人顏銘俊以三千元代價收取 該銀行帳戶提款卡，隨即自同年月八日起，如附表所示被害 人乙○○等人即遭詐騙集團人員，以附表所示事由詐騙，並 致附表所示被害人受騙，而將款項匯入證人顏銘俊之帳戶等 情，已如上述，足見被告與黃柏溢向證人顏銘俊收取帳戶提 款卡及密碼後，隨即交與詐騙集團人員遂行詐欺行為，雖無 證據證明被告、黃柏溢與詐騙集團人員就附表所示詐欺犯行 ，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，令負共同正犯之責任， 但江男鵬、黃柏溢取得前揭提款卡含密碼後，即將提款卡及 密碼交予姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，應係被告有 所獲利，而將之販賣予姓名、年籍不詳之成年詐欺集團。而 被告向證人顏銘俊收購該銀行帳戶提款卡（含密碼）後，證 人顏銘俊所有上開帳戶隨即為詐欺集團成員使用，有附表所 示之詐欺取財犯行，則被告顯有幫助該詐騙集團以遂行詐欺 取財犯行之幫助犯意甚明，自難以被告事後未取得附表所示 各被害人匯入之任何款項，亦無向該被害人施詐，即認被告 無幫助詐欺取財之犯意，並據為其有利之認定。(六)綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。本件 事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條第 一項詐欺取財罪之幫助犯。被告以提供帳戶之一個幫助詐欺 取財行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺附表所示之被害人 莊嘉惠、陳靜惠、陳育徵、吳家聿、陳美廷、陳漢權、楊美 梅等人，致渠等陷於錯誤，進而交付財物，其中詐欺集團成 員分別向不同人行騙，被害人雖有數人，惟被告提供帳戶之
行為僅有一次，正犯之罪數不影響被告幫助行為之罪數，被 告係一幫助行為觸犯數詐欺取財罪名之想像競合犯，應依刑 法第五十五條規定從一重處斷。公訴意旨認被告係犯刑法第 三百三十九條第一項之共同詐欺取財罪，尚有未洽；查刑事 訴訟法第三百條所謂變更法條，係指罪名之變更；本件僅被 告行為態樣為幫助犯，所犯罪名與檢察官起訴之罪名相同為 詐欺取財罪，自無庸引用刑事訴訟法第三百條變更檢察官起 訴之法條；另被告有犯罪事實欄所載之前科犯行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於五年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財 罪之幫助犯，應依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減 輕之。被告同時有前揭刑之加重及減輕事由，應先加後減之 。
四、原審認被告罪證明確，因予適用刑法第三十條第一項、第二 項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條第一 項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段，並審酌被告國小畢業之智識程度，為輕鋼架 工人、月薪約三、四萬元，前於九十九年間因收購帳戶詐欺 案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四月確定，復再犯 本件犯行，附表所示七名被害人分別受有二萬餘元至一萬餘 元不等之財產上損害，犯罪所生之危害嚴重，及犯後之態度 等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。本院經核原判決，認事用法，均無不 合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，否認犯罪，並指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下
罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編號│被害人│遭詐騙之│匯款時間│轉帳金額 │匯入帳│詐騙事由 │
│ │ │時間 │ │（新臺幣）│戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 1 │莊嘉惠│99年12月│99年12月│29,989元 │臺灣銀│在森森購物│
│ │ │8日21時 │8日22時 │ │行高雄│因帳務疏失│
│ │ │許 │50分許 │ │分行 │，要被連續│
│ │ │ │ │ │ │扣款12期，│
│ │ │ │ │ │ │要持信用卡│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 2 │陳靜惠│99年12月│99年12月│29,985元 │同上 │在東京著衣│
│ │ │8日某時 │8日23時1│ │ │購物因帳務│
│ │ │ │分許 │ │ │疏失，要被│
│ │ │ │ │ │ │連續扣款12│
│ │ │ │ │ │ │期，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 3 │陳育徵│同上 │99年12月│29,988元 │同上 │在露天拍賣│
│ │ │ │8日23時 │ │ │購物因帳務│
│ │ │ │15分許 │ │ │疏失，要被│
│ │ │ │ │ │ │連續扣款12│
│ │ │ │ │ │ │期，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 4 │吳家聿│99年12月│99年12月│29,989元 │京城銀│在PCHOME網│
│ │ │9日18時 │9日19時9│ │行博愛│路購物因帳│
│ │ │40分許 │分許 │ │分行 │務疏失，要│
│ │ │ │ │ │ │被連續扣款│
│ │ │ │ │ │ │12期，要至│
│ │ │ │ │ │ │ATM操作取 │
│ │ │ │ │ │ │消扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 5 │陳美廷│99年12月│99年12月│29,987元 │同上 │網路購物扣│
│ │ │9日18時 │9日19時 │ │ │款不成功，│
│ │ │16分許 │16分許 │ │ │會被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 6 │陳漢權│99年12月│99年12月│29,019元 │同上 │在雅虎奇摩│
│ │ │9日某時 │9日19時 │ │ │網路購物因│
│ │ │ │41分許 │ │ │帳務疏失，│
│ │ │ │ │ │ │要被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款12期，要│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 7 │楊美梅│99年12月│99年12月│10,101元 │同上 │網路購物因│
│ │ │9日17時 │9日19時 │ │ │帳務疏失，│
│ │ │25分許 │43分許 │ │ │要被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款12期，要│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
└──┴───┴────┴────┴─────┴───┴─────┘
卷宗名稱：
一、本案卷宗：
⒈100年度交查字第2273號卷：偵A卷
⒉101年度偵緝字第207號卷：偵B卷
二、乙案影卷：
⒈嘉義縣警察局民雄分局100年3月22日嘉民警偵字第000000000 0號卷：警A卷
⒉嘉義縣警察局民雄分局100年4月15日嘉民警偵字第000000000 0號卷：警B卷
⒊100年度偵字第2317號卷：偵C卷
⒋100年度偵緝字第272號卷：偵D卷
⒌100年度易字第621號卷：本院乙案卷