臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度聲字第3號
聲 請 人 田二妹
代 理 人 金鏡心
上列聲請人因與相對人苗栗縣泰安鄉象鼻國民小學、苗栗縣政府
教育處間聲請再審事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院民六庭法官袁再興、盧江陽、陳賢 慧曾參與98年度勞上易字第25號確定判決之裁判，其等參與 再審四次，長達三年不能定讞，有民事訴訟法第33條之情形 ，故聲請人依同法第33條第1項第1、2款之規定，聲請法官 迴避等語。
二、按諸民事訴訟法第34條第1、2項規定：「聲請法官迴避，應 舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但 書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」且按民 事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使 法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級 之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁 判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提 起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由 ，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參 考行政訴訟法第6條第4款規定意旨，其迴避以一次為限，司 法院大法官會議釋字第256號解釋參照。經查，本件聲請人 係對本院101年度勞再易字第14號（本院民七庭法官饒鴻鵬 、張瑞蘭、陳毓秀組成合議庭）聲請法官迴避，惟觀其聲請 迴避內容卻係針對本院民六庭法官袁再興、盧江陽、陳賢慧 前曾審理之98年度勞上易字第25號案件。徵之聲請人主張本 院98年度勞上易字第25號損害賠償事件固由庭長兼法官袁再 興及法官盧江陽、陳賢慧組成合議庭，而參與該事件確定判 決之裁判，且聲請人於聲請狀中自承群股等法官已先後參與 其提起100年度勞再易字第3號、100年度勞再易字第5號、10 1年度勞再易字第10號再審事件。然依前揭規定，當事人固 得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得 執行審判職務，但應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法 官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院， 或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避 （最高法院97年台聲字第40號裁判參照）。按之前開說明， 聲請法官迴避，係就法官所審判之訴訟事件，具有法定迴避
之原因，當事人得聲請法院以裁定命其迴避，而本院98 年 度勞上易字第25號案件業已審結，觀之聲請人係對本院101 年度勞再易字第14號聲請法官迴避，但其聲請迴避內容卻係 針對已審結曾參與98年度勞上易字第25號確定判決之袁再興 等三名法官，既未釋明與本院101年度勞再易字第14號有關 其聲請迴避之原因，亦未敘明該法官有上述條款規定之關係 ，應自行迴避而不自行迴避，及執行職務有何偏頗之虞，僅 泛稱有該法官迴避條款規定之情形，本件
法官迴避之聲請，似有誤會，於法未合。
三、末按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避 而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據 而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係 ，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形 客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事 人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮 訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又法官參與別一訴訟事 件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不 利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字 第457號、74年台抗字第20號判例、98年度台抗字第991號裁 定要旨參照）。查聲請人亦未具體指證本院101年度勞再易 字第14號參與審理法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或 與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑偏頗，或有何不公平情形，則聲請人以法官執行職 務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避，自非適法。揆之上開說 明，亦無民事訴訟法第33條所定應自行迴避之原因。是聲請 人所為本件法官迴避之聲請，於法尚有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日