臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第59號
抗 告 人 柯三郎（即柯金利之承受訴訟人）
柯陳愛玉（即柯金利之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 謝志忠
相 對 人 偉盟工業股份有限公司
法定代理人 林淵泉
兼上列一人
訴訟代理人 謝武祥
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年11
月22日臺灣臺中地方法院100年度重訴字第454號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。查抗告人 之被承受訴訟人柯金利於民國100年9月28日以郭金秋為被告 ，具狀向原法院提起損害賠償之訴，嗣於原法院審理中，柯 金利死亡，由抗告人承受訴訟後，於101年9月20日具狀除減 縮聲明外，並依民法第184條第2項前段、第185條、第188條 第1項前段規定，追加相對人為共同被告，請求郭金秋及相 對人連帶賠償。原法院略以：抗告人所為追加被告部分，已 為被告郭金秋訴訟代理人於101年9月20日言詞辯論期日當庭 表示不同意，並經記明筆錄在卷；且原訴主張之原因事實係 因交通事故而生之侵權行為損害賠償，請求權依據為民法第 184條第1項前段，而追加被告部分之原因事實係施工現場設 置警告標誌不當致柯金利與被告郭金秋發生交通事故，請求 權依據為民法第184條第2項規定（違反保護他人之法律）， 故原訴及追加之訴之請求基礎事實顯非同一；再本件原訴審 理過程，兩造均已充分提出攻擊防禦方法，並就卷內證據資
料為充分之辯論，原訴之審理除因柯金利勞動能力減損比例 部分亟待鑑定外（嗣因柯金利於101年7月9日死亡，已無再 行鑑定之必要），幾已達可為裁判之程度，倘遽行准許抗告 人所為追加之訴，因原訴之證據資料，追加之訴未必得以全 部援用，勢必再就相對人是否確有抗告人主張之過失部分重 新調查證據，將使原訴之終結發生延滯，顯然有礙被告郭金 秋之防禦及原訴之訴訟終結；此外，查無符合民事訴訟法第 255條第1項但書及第2項規定得為訴之追加之情事，是抗告 人所為追加被告相對人之訴為不合法等語，而裁定駁回其追 加之訴，抗告人仍不服，乃提起本件抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊等追加相對人為共同被告之請求權基礎包 括共同侵權行為，亦即相對人與被告郭金秋就本件事故造成 之損害有行為關連共同性，仍足以成立共同侵權行為，是伊 等追加相對人為共同被告，依民事訴訟法第255條第1項第5 款規定，應予准許，原裁定駁回伊等之追加，容有誤會，應 予廢棄云云。
三、按民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必 須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一 同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立 實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本 案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若 各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴 訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致 之判決者，不得解為該條款之必須合一確定（最高法院93年 度台抗字第438號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。準此， 連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可 單獨對其中一人為請求，其因此提起之給付之訴，對於全體 連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，核與民事訴 訟法第255條第1項第5款（訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定，自有不符 （最高法院97年度台抗字第727號裁定意旨參照）。查本件 抗告人於原法院係依侵權行為之法律關係，追加請求相對人 賠償其損害，依該法律關係，相對人縱應與被告郭金秋負連 帶賠償責任，揆諸上開說明，亦無必須一同起訴或一同被訴 ，當事人之適格始無欠缺，或在法律上對於相對人、被告郭 金秋應為一致判決之情形，是依上說明，核與民事訴訟法第 255條第1項第5款之規定，自有不符。從而，原法院裁定駁 回抗告人追加之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執本件訴訟
相對人應與被告郭金秋合一確定云云，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 曾煜智
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網