臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第5號
抗告人 鄭素青
相對人 鄭素璧
上列當事人間假處分事件，抗告人對於民國101年10月16日臺灣
臺中地方法院101年度裁全字第148號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人即聲請人（下稱相對人）在原法院聲請意旨略以：被 繼承人鄭奇輝之遺產由兩造及其他繼承人共7人所繼承，其 中坐落臺中市潭子鄉○○段000地號應有部分2分之1之土地 ，約定由相對人及其他繼承人鄭素梅、鄭素宜、鄭林鳳英等 人共同繼承，應有部分各8分之1，換算面積各約50坪，抗告 人鄭素青則繼承另筆坐落臺中市潭子鄉○○段0000地號、面 積677.05平方公尺、應有部分4分之1之土地，換算面積亦約 50坪。不料抗告人於各繼承人在遺產分割契約書簽名蓋章後 ，未經相對人等人之同意，擅自在系爭○○段000地號土地 之分割後歸屬繼承人欄內加入「鄭素青」，致相對人及鄭素 梅、鄭素宜等人所分得者僅為應有部分各10分之1，換算面 積僅各約40坪，抗告人則共分得約90坪之土地。相對人已提 起訴訟，請求抗告人返還不當得利，並將如附表所示土地所 有權應有部分之登記塗銷移轉登記予相對人、鄭素梅、鄭素 宜、鄭林鳳英等人應有部分各40分之1。頃接獲抗告人寄發 存證信函，稱其將如附表所示土地應有部分出售予第三人， 通知聲請人表示是否優先承買，相對人上開出售系爭土地之 行為，可能使相對人將來請求無著，有難以強制執行之虞， 爰願供擔保以代釋明，請准予宣告假處分等語，並提出臺中 地院100年度訴字第210號民事判決、第二審民事準備書狀、 郵局存證信函、土地登記第二類謄本影本等件為證，原法院 以雖可認為有相當之釋明，然就所述假處分之原因，則未能 盡完全釋明之責，惟相對人既表明願供擔保以代釋明，其釋 明之欠缺，供擔保即足補之，因而准供擔保為假處分之裁定 ，核並無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人在原審係提出臺中地院100年度訴字 第2101號判決以釋明假處分之原因，原法院既認為相對人未 盡完全釋明之責，本應駁回相對人之聲請，況臺中地院100 年度訴字第2101號事件已判決相對人敗訴，原法院不僅未要 求相對人提出較高程度之釋明，反准許相對人供擔保後即得
為假處分，自非適法。況抗告人前委由仲介欲出售系爭土地 之持份，相對人亦於放棄行使優先承購權之切結書上簽名， 同意由抗告人出售，基於禁反言之原則，相對人自不能既同 意抗告人出售系爭土地持份，又反向原法院聲請為假處分裁 定禁止抗告人處分系爭土地，原法院竟准予本件假處分之聲 請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處 分；請求及假處分之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第526條第 1項、第2項、第533條前段分別定有明文。經查，相對人向 原法院聲請假處分，業據其提出臺中地院100年度訴字第210 1號民事判決、第二審民事準備書狀、郵局存證信函、土地 登記謄本等件影本附在原法院101年度裁全字第148號案卷為 證，就本件假處分之事實自堪認已盡釋明之責，另就本件假 處分之原因雖尚不足以完全釋明之，然究與全未釋明不同， 相對人既已陳明若釋明不足，願供擔保以代釋明之不足，揆 諸前開法條規定及說明，相對人之假處分聲請自無不合，應 予准許。原法院因而酌訂相當供擔保金額，裁定准相對人本 件假處分之聲請，核無不合。抗告意旨以相對人未就本件假 處分之原因盡釋明之責，指摘原法院裁定准予本件假處分之 聲請，請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日