臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第28號
抗 告 人 藍炯程即沅順食品行
沅泰食品有限公司
兼 上一 人
法定代理人 藍榮富
相 對 人 潘彥羽
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國101年11月14日
臺灣南投地方法院101年度執事聲字第31號裁定不服提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人就假扣押之原因，則主張抗告人為 規避其等賠償義務，均否認為洪立全之雇主，至今亦未為任 何賠償，且相對人已提起訴訟，向抗告人請求連帶給付1200 萬元，故抗告人確有隱匿財產而有損害賠償金額日後不能強 制執行或甚難執行之虞，並提出和解書、抗告人藍炯程即沅 順食品行商業登記資料、沅泰食品有限公司公司基本資料等 件為證，是抗告人藍炯程即沅順食品行、沅泰食品有限公司 登記之資本額分別為20萬元、500萬元，雖抗告人辯稱其等 尚有不動產、存款、股票投資、債權等資產，惟上開存款、 股票投資、債權與不動產等資產之價值，是否足以清償相對 人之債權，未見抗告人為釋明，縱上開不動產、存款、股票 投資、債權等資產價值足供滿足相對人之債權，然不動產、 存款、股票投資、債權等資產流動性高，融資容易，雖抗告 人現持有而未將其轉讓他人或移往外國，然是否將來於相對 人損害賠償訴訟確定後，仍為抗告人所擁有並無法確定，而 假扣押為保全程序之一種，在於預防將來債權人勝訴後，不 能強制執行或難於執行而設，本案相對人請求損還賠償金額 為1200萬元遠高於抗告人藍炯程即沅順食品行、沅泰食品有 限公司之資本額，且抗告人所抗辯之上開存款、股票投資、 債權與不動產等資產，是否在將來於相對人損害賠償訴訟確 定後，仍得以滿足相對人之債權，仍未確定之下，依一般社 會之通念，實有可能將來有不能強制執行或甚雞執行之虞， 揆諸上開說明，堪認相對人就其聲請於抗告人等財產於1000 萬元內為假扣押之原因，已為釋明。縱認假扣押之原因釋明 略有不足，相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁 定命相對人供擔保後准許對抗告人之財產於1000萬元之範圍 內為假扣押，依法即無不合。
二、抗告人之抗告意旨略以：相對人向原審法院聲請假扣押時， 僅泛稱抗告人均否認其為洪立全之受僱人，至今未為任何賠 償，未具體表明抗告人等有何浪費財產或逃匿之情事及證據 ，亦未提出任何可供即時調查之證據，或足使法院信其主張 為真之證明方法，相對人顯未依民事訴訟法第523條第1項盡 釋明責任，其聲請應屬不合法。又抗告人藍炯程即沅順食品 行已於原審他案中自承其為洪立全之雇主，並與洪立全繼承 人即李美鳳成立和解，亦協助相對人領取保險金105萬元， 堪認抗告人藍炯程即沅順食品行並非對於相對人之請求不予 理會，僅係對於賠償總額、分擔比例尚有疑義而已，況抗告 人等未為賠償，不足代表有何浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益處分，將達於無資力狀態。再者，相對人主張 事故於100年4月1日發生，而相對人於101年7月間仍有辦法 扣押抗告人等之財產，除足顯示抗告人尚無達無實力之虞外 ，更足見抗告人等毫無任何隱匿、浪費財產或逃匿之舉，否 則抗告人等若存心脫產，豈有不設法將名下各項不動產、動 產等及早移轉，任令相對人扣押之理，是抗告人等確無任何 隱匿、浪費財產或逃匿情事，尚不得僅憑抗告人財產多為可 立即處分、變動容易且便於換價，遽以推認抗告人有任何處 分隱匿或不利於財產執行。故相對人未於原審聲請假扣押時 提出即時可供調查證據，釋明抗告人等有何假扣押原因要件 ，甚毫無具體表明，且該等釋明欠缺，亦無從補正，則其聲 請顯非正當，原審竟准予假扣押，原裁定更予維持均有不當 ，應予撤銷等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項固有明文 。惟假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，復為同法 第523條第1項、第526條第1項明定。次按同法第523條所稱 之「日後甚難執行之虞」，除指如債務人將移住遠方、逃匿 或應在外國為強制執行之類者外，尚應包括債務人將其財產 外移至為我國現時司法權效力所不及之大陸地區，致其在我 國之財產有不足為強制執行之虞等情形在內。另按證明與釋 明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當 事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全 確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據 未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信 其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別， 乃分量上之不同；又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制 執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時
而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「 有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」 者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益 之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無 蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘 債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經 催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已 瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無 法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將 來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內 （最高法院95年度台抗字第386號、97年度台抗字第657號、 98 年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張抗告人藍炯程即沅順食品行已於原審他案中自承 其為洪立全之雇主，並與洪立全繼承人即李美鳳成立和解， 亦協助相對人領取保險金105萬元，堪認抗告人藍炯程即沅 順食品行並非對於相對人之請求不予理會，僅係對於賠償總 額、分擔比例尚有疑義而已，況抗告人等未為賠償，不足代 表有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將 達於無資力狀態云云，惟按：假扣押為保全程序之一種，係 在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不 能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張 債權之人而言。至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決 ，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第72 0號判例、94年度台聲字第175號裁定、93年度台抗字第822 號裁定意旨參照）。本件抗告人藍炯程即沅順食品行所稱已 於他案中自承為洪立全之雇主，並與洪立全繼承人即李美鳳 成立和解，亦協助相對人領取保險金105萬元云云，尚涉及 實體事項之爭執，非假扣押保全程序所得審究，揆諸上揭實 務見解，抗告人據此指摘原法院裁定不當，亦無理由。 ㈡另相對人主張其因抗告人受僱人洪立全駕車過失行為，致相 對人受有骨盆開放性骨折、左側脛腓股開放性股折膝上截肢 、大腸損傷、尿道損傷等傷害，致受有損害，可向抗告人等 請求連帶給付1200萬元等語，業據提出道路交通現場事故圖 、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路 警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、澄清復健 醫院乙種診斷證明書、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年11月6日號覆議字第0000000000 號函文，交通部公路總局
高雄市區監理所函文、玉山商業銀行股份有限公司西屯分行 函文、和解書、抗告人沅順食品行商業登記資料、調解程序 筆錄、抗告人沅泰食品有限公司公司基本資料、醫療費用收 據等件為證，並調閱原審法院101 年度司栽全字第172號卷 宗審閱屬實，堪認相對人就本件假扣押之請求已為一定之釋 明，故抗告人稱相對人未具體表明抗告人等有何浪費財產或 逃匿之情事，亦未提出任何可供即時調查之證據，顯未盡釋 明責任云云，難謂可採。至抗告人否認連帶責任之僱傭關係 ，及對相對人負民事損害賠償責任乙節，惟此係屬實體事項 ，尚非抗告法院所得救濟。
㈢又抗告人抗辯主張沅泰公司資本額為500萬元、營運良好、 公司名下高雄之不動產價值約00000000元、0000000元、且 銀行有存款，且抗告人藍榮富亦身兼數家公司之股東及負責 人，此有公司營利事業登記證等件為證，並無足以顯示抗告 人無資力，或有脫產之情形云云，而抗告人即自承在公司有 資力、營運良好，但抗告人又遲未解決，其情形客觀上已足 使相對人認為抗告人有逃匿或浪費財產，而致將來難以強制 執行之可能，不即時假扣押將難以保全其債權。顯見相對人 所提出上開可資調查之證據，應認已盡相當之釋明，再者， 縱認相對人之釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補 釋明不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足而准為假扣 押。是原法院司法事務官依相對人之聲請，准予以供擔保為 條件之假扣押裁定，依法並無不合，抗告人不服聲明異議， 經原法院駁回，依法並無違誤，乃抗告人猶執前詞，提起抗 告，請求廢棄原裁定及駁回相對人假扣押之聲請，為無理由 ，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網