臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度再易字第12號
再審原告 楊屘汝
再審被告 葉俊良
再審被告 葉文來
再審被告 簡淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國101年12月
26日本院101年度上易字第467號確定判決，提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、本件再審原告再審意旨略以：
一、查鈞院101年上易字第467號判決再審原告敗訴之確定判決（ 下簡稱原確定判決或二審案件；含台灣臺中地方法院101年 度訴字第1407號判決不利於再審原告部分，下簡稱第一審案 件），認事用法有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌，及同法第496條第1項第2款之判決理由 與主文顯有矛盾之再審事由，其理由分敘如下： ㈠查再審原告於前程序第一審已提出文書證據四紙（臺北地檢 署公證科收據影本二紙、台北地檢署交保候傳收據影本二紙 ；見第一審卷第44-47頁，下簡稱系爭收據），即該詐欺集 團所出具之「收據」，然原確定判決，卻指摘再審原告「並 未舉證以實其說」，顯然對系爭收據漏未斟酌、調查。又查 前兩張（即臺北地檢署公證科收據），僅日期分別為99年1 月13日、99年1月14日不一樣而已，其餘內容資料、文字， 全都一模一樣，後兩張（即台北地檢署交保候傳收據），亦 是僅有日期（99年8月16日、99年8月26日）不一樣，其他的 內容文字完全一樣，而該兩組「收據」之外觀、內容、型式 幾乎一樣，（僅有檢察官姓名、關防不一樣）。次查系爭四 張「收據」之案號均為「九十八年度金字第0000000號」， 足證係出自於同一詐欺集團，準此，即足以證明再審被告葉 俊良所承認之第4次（第4張）收據，乃與其他三張收據係出 於同一詐欺集團，足證再審被告葉俊良參與該詐騙集團詐取 再審原告交付該前3次款項，或就該前3次犯行確實知情，亦 有共同之犯意，而仍利用其他共犯遂行犯罪行為。 ㈡又關於再審被告葉俊良所屬詐欺集團作案時均穿藍色「制服 」，已顯係同一集團所屬成員，業經再審原告楊屘汝屢屢指 訴，再審被告葉俊良則從未否認其犯案時並非身著藍色「制 服」，雖無其他照片或證人佐證，但再審被告既從不否認，
已有默認之事實，原確定判決均漏未加以調查、斟酌。 ㈢又再審被告葉俊良於刑事審理時（即台灣台中地方法院101 年度訴字第73號刑案），即已承認第4次詐騙犯行（雖否認 前3次犯行），民事訴訟程序中亦為自認，則共同正犯即應 對共同犯行連帶負損害賠償責任，然原確定判決之主文卻與 上述理由相反、矛盾，是原確定判決應予廢棄改判。 ㈣又再審被告葉俊良之參與行為，依其在刑事偵查時之供述： 「也不算是加入，是有人打電話給我，問要不要工作，我只 做這一次。其他都是跟他們出去而已。」（臺灣臺中地方法 院檢察署100年度偵字第21578號100年11月7日筆錄），葉俊 良雖然否認其他3次犯行，但由上開供詞中，已可推敲得知 『葉俊良早已加入詐欺集團』，葉俊良所持之「收據」亦為 同一集團沿用之偽造同一案號文書，葉俊良「仍利用其他共 犯遂行犯罪行為」彰彰至明，然原確定判決卻未審酌。二、再審聲明：
㈠臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第467號判決廢棄，台 灣臺中地方法院101年度訴字第1407號判決不利於再審原告 部分廢棄。
㈡上廢棄部分，再審被告等應再連帶賠償再審原告新台幣壹佰 萬元，及自101年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
㈢再審暨前程序第一、二審訴訟費用由再審被告等連帶負擔。貳、本院101年度上易字第467號確定判決意旨：一、本件再審原告主張：查再審被告葉俊良於民國（下同）99年 1月13日之前即加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，假冒檢察官向伊詐稱：伊銀行帳戶遭詐騙集 團使用，須提供交保金新台幣（下同）40萬元，否則將被羈 押云云，伊不疑有他，於99年8月26日下午1時許，於台中市 沙鹿區北勢國中後門，由再審被告葉俊良將偽造之「臺北地 檢署交保候傳收據」交予同行之詐欺集團成員，由該成員向 伊出示交付上開偽造文件，致使伊陷於錯誤，將40萬元交付 予該詐欺集團成員及再審被告葉俊良等人（下簡稱第四次詐 《受》騙行為）。另再審被告葉俊良參與之詐欺集團先前以 同一方式，即出具相同案號「收據」、成員均穿相同「制服 」等，分別於99年1月13日、14日、8月16日向伊詐得各30萬 元、30萬元、40萬元不等（下依序簡稱第一、二、三次詐《 受》騙行為）。從而，伊因再審被告葉俊良上開侵權行為， 受有合計140萬元之損害，自得請求再審被告葉俊良賠償。 又葉俊良為80年12月3日生，於為上開侵權行為時尚未滿20 歲，是其法定代理人即再審被告葉文來、簡淑娟應負連帶損
害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項前段等規定提起本件訴訟，聲明求為命再審被告應 連帶給付伊140萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即101年 4月18日起至清償日止，按年息5%加計法定遲延利息之判決 等情（查第一審已判命再審被告連帶給付再審原告其中40萬 元本息《即第四次詐騙行為》，未據再審被告聲明不服，已 告確定，是第二審上訴聲明求為判決：再審被告等應再連帶 給付再審原告100萬元，及其法定遲延利息）。二、原確定判決認定：按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。查再審原告雖另主張：上開詐欺集團於為上 開第4次詐騙前，另在99年1月13日、14日、8月16日向再審 原告詐取各30萬元、30萬元、40萬元，再審被告葉俊良參與 該詐欺集團，對於上開犯行應有參與，且詐騙再審原告4次 均屬同一案件，依據刑法之相續共同正犯理論，再審被告葉 俊良亦應共同負責云云，惟為再審被告所否認，是揆諸前開 說明，應由再審原告就其所主張被再審原告葉俊良有上開前 第一、二、三次詐騙行之利己事實，負舉證責任。惟再審原 告就其所稱其有受第一、二、三次詐騙行為，且與第四次詐 騙均係同一詐欺集團延續同一之虛構事實、出具相同案號「 收據」、成員均穿相同「制服」等情，並未舉證以實其說； 況現今社會上假借司法人員名義以遂行詐騙者所在多有，所 誆稱編造之情節亦常大同小異，是亦難以所虛構事實之相似 即認各該詐騙係同一詐欺集團所為；再者，本件依據卷內證 據，僅足認再審被告葉俊良參與第4次即99年8月26日向再審 原告詐取40萬元之犯行，尚不足據以認定再審被告葉俊良參 與詐欺集團詐取再審原告交付該第一、二、三次詐騙行為款 項、或就該前3次犯行確實知情，亦有共同之犯意，而仍利 用其他共犯遂行犯罪行為，是尚難認再審被告葉俊良就該前 3次犯行應負共同正犯之責。而再審原告復未提出其他證據 ，證明其此部分主張屬實。從而，再審原告就其於99年1月 13日、14日、8月16日，遭詐欺集團成員詐騙各30萬元、30 萬元、40萬元部分，請求被再審原告三人再連帶賠償100萬 元及其法定遲延利息，為無理由，自應駁回等情，此經本院 調閱台灣台中地方法院101年度訴字第1407號及本院101年度 上易字第467號等卷宗及所附判決書，且核無違誤。參、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第四百九十七條固規定：「依同法第四百六十 六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第 二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌 ，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦 得提起再審之訴」，惟該條條文所謂「重要證物漏未斟酌」 ，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物 ，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或 已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動 搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查 之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏 未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由（台灣高等法院 93年度再易字第170號裁判要旨及吳明軒著中國民事訴訟法 下冊第1505、1506頁參照）。又民事訴訟法第四百九十七條 既規定：「重要【證物】漏未斟酌」，自不包含「證人」在 內。次按民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂之判 決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實， 認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反 之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院84年度台再字第 146號裁判、88年台再字第6號裁判參照）。二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌情事云云，無非以原確定判決未 斟酌系爭四紙收據之重要證物，為主要論據。查再審原告固 於第一審提出系爭四紙收據為憑（見一審卷第44-47頁）。 然按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違 背法令，即不容當事人以採證不當為指摘，最高法院28年上 字第28號著有判例。查原確定判決既認定：再審被告葉俊良 既否認參與第一、二、三次詐騙行為（見原確定判決卷第64 、79頁）；且現今社會上假借司法人員名義以遂行詐騙者所 在多有，所誆稱編造之情節亦常大同小異，是亦難以所虛構 事實之相似即認各該詐騙係同一詐欺集團所為。至卷附證據 ，即單憑臺北地檢署公證科99年1月13日、1月14日收據影本 二紙、及台北地檢署99年8月16日交保候傳收據影本一紙（ 見第一審卷第44-46頁），尚不足據以認定再審被告葉俊良 「參與」詐欺集團詐取再審原告交付該前3次款項、或就該 前3 次犯行確實知情，亦有共同之犯意，而仍利用其他共犯 遂行犯罪行為，即尚難認再審被告葉俊良就該前3次犯行應 負共同正犯之責，即屬事實審法院之證據取捨，事實認定之 職權範圍。又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外
，不得謂為默示之意思表示，最高法院29年上字第762號著 有判例。查再審原告固指訴：再審被告葉俊良所屬詐欺集團 作案時均穿藍色「制服」，而再審被告葉俊良縱令從未否認 其犯案時並非身著藍色「制服」乙節，亦屬單純之沉默，是 再審原告主張再審被告葉俊良已默認其犯案時並身著藍色「 制服」云云，顯有誤會。再者，原確定判決未段記載：「六 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無礙，爰不一一論列，併此敘明」。，有該判決書可考，即 原確定判決理由項下已說明無再調查之必要，且縱經斟酌亦 不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，自不符民 事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌情 事。至再審被告葉俊良於上開偵查中證稱：「也不算是加入 ，是有人打電話給我，問要不要工作，我只做這一次。其他 都是跟他們出去而已」云云（詳臺灣臺中地方法院檢察署10 0年度偵字第21578號100年11月7日筆錄）。乃證人證詞，並 非證物，揆諸上開說明，自不在民事訴訟法第四百九十七條 規定：「重要【證物】漏未斟酌」範圍內。
三、又查原確定判決理由中既認定再審原告未能舉證證明再審被 告葉俊良曾參與第一、二、三次詐騙行為，並判決再審原告 敗訴，有該判決書可考，自無所謂民事訴訟法第四百九十六 條第一項第二款規定之判決理由與主文顯有矛盾情形至明。肆、綜上所述，再審原告主張本院101年度上易字第467號確定判 決（含台灣臺中地方法院101年度訴字第1407號判決不利於 再審原告部分），有民事訴訟法第四百九十六條第一項第二 款判決理由與主文顯有矛盾，及同法第四百九十七條「就足 影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由云云，顯無 理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
陸、據上論結，本件再審之訴顯無理由，並不經言詞辯論為之， 依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日