臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
再審聲請人
即受判決人 賴佑斌
選任辯護人 林忠宏律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院一０一年度侵上訴字第
一四九號，中華民國一０一年九月十一日確定判決（原審案號：
臺灣臺中地方法院一００年度侵訴字第一四四號。起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署一００年度偵字第五六九、五九四四號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請再審狀影本內容所載（詳如附 件）。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之 新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法 院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就 證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件 ，但必顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；亦 即該「新證據」形式上觀察，無須經調查程序，可認為確實 具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「 確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存 在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其 後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未 具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特 性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院七十年度台抗字 第一百六十一號裁定、八十五年度台抗字第三百零八號裁定 意旨參照）。又當事人提出或聲請調查，經原法院捨棄不採 者，即非該條所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因 （最高法院七十七年台上字第五五號判決參照）。 三、經查：
㈠再審聲請人即受判決人甲○○（以下稱聲請人）提出「刑事 聲請再審狀」第一點，主張並無原判決附表一編號3.所示消 費記錄，顯有認定事實錯誤，足為再審理由云云，惟最高法 院一０一年度台上字第六四一六號判決內容已敘明，「關於 犯罪時間之記載，縱誤植為「九十七年二月六日」，然已敘 明甲女供述該次遭性侵害時間為「九十七年二月十六日」， 核與卷附皇家精品旅館之消費電腦紀錄及帳單明細表記載相 符（見警卷(一)第八四、八四之一頁），均足資認定上訴人
該次之犯罪時間，該項違誤，要與判決本旨不生影響，故聲 請人此部分聲請，於法自有未合。
㈡聲請人聲請意旨，關於原確定判決就犯罪事實之認定、根據 案情詳細調查犯罪證據及證據之取捨有違誤之處，未審酌診 斷證明書而僅以學者文章作為認定犯罪事實、指認性器官及 周遭部位與事實不符、陳泌尿科外科診所回函與告訴人證詞 不符等部分。上述證據顯係在原判決前即已存在，亦為再審 聲請人當時所明知，核經上訴審法院於一０一年度侵上訴字 第一四九號判決理由中詳為敘明，聲請人雖主張有刑事訴訟 法第四百二十條第一項第六款所列再審事由，但所提出之內 容非事實審法院判決前未經發現、不及調查斟酌之證據，要 難認係新事實或新證據，又上開證據固非以絕對不須經過調 查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決，而 為受判決人有利之判決者為限，故從形式上觀察，並非顯然 足以動搖原有罪確定判決之確實新證據，自不能謂為有再審 之理由。
㈢又原確定判決係屬得上訴於第三審法院之案件，且經最高法 院判決駁回上訴確定在案，已如前述，揆諸前揭說明，即不 得以刑事訴訟法第四百二十一條「就足生影響於判決之重要 證據漏未審酌」之理由聲請再審，聲請人聲請意旨所載應查 明告訴人就讀學校及補習班之出勤記錄、聲請再次測謊、函 查證人乙女有否代辦聲請人經營公司報稅業務等部分，其證 據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調 查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取 捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未審酌 違法之情。前審判決既已依調查證據之結果，詳為論述，本 件聲請人自難徒憑己見，空泛指摘原確定判決犯罪事實未依 證據認定，或聲請再為調查，自難認有再審之理由。四、綜上所述，本件聲請人上開陳述理由各點，均難認為足以動 搖原確定判決之認定，而為其受有利之判決。聲請意旨所指 之前開再審事由，僅係對原確定判決再度提出辯解，或係就 原確定判決對不予調查證據之取捨等職權上之適法行使，再 漫予指摘未詳予審酌有利於聲請人之證據為不當，自非屬構 成再審之事由。是聲請人為本件聲請再審，揆諸前揭說明， 自無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日