臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第217號
上 訴 人
即 被 告 李進昭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院101年度訴字第624號中華民國101年12月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第809號，被告
於原審自白犯罪，經原審改依簡式審判程序），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告李進昭（下稱被告）上訴理由略以： ㈠ 被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，犯後態度良好，請酌 減其刑；且被告另有指認毒品海洛因來源，而協助警方查獲 藥頭等情狀，亦請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減
輕或免除其刑。
㈡ 按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。緣被告所 犯施用第一級毒品罪，於罪質評價上遠較同法第4條至第8條 等罪輕微，舉重以明輕，被告所犯之罪自可類推適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢ 被告施用毒品乃戕害自己健康之行為，對於社會治安及國民 健康所造成之危害甚為輕微，被告雖因一時失慮而觸犯刑章 ，然刑罰除制裁功能，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧 途而有心改善者，能早日回歸社會，原審就本件被告施用第 一級毒品海洛因之犯行判處有期徒刑8月，仍有情輕法重之 情，其犯罪情狀顯可憫恕，原審所定刑度仍嫌過重，請依刑 法第59條規定酌減其刑等語。
三、原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審 理時均坦承不諱，且其經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因 陽性反應（可待因閾值10700ng/ml、嗎啡閾值45100ng/ml） ，並有勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊 尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心報告日期民國101年8月6日實驗編號0000000號 尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告 犯行堪予認定。又被告前於99年間因竊盜案件，經原審法院 以99年度易字第263號判決判處有期徒刑6月確定，於100年9 月22日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式 上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。五、本院查：
㈠ 本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告雖上訴以其於偵、審 中均坦承犯行，犯後態度良好，請酌減其刑云云，惟原審判
決理由已敘明被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟仍故態 復萌，再為本案施用毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切 情狀，就被告施用第一級毒品罪之犯行，量處有期徒刑8月 ，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳 為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形， 依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，自難認 被告本件施用第一級毒品犯行，能獲得較輕之刑罰評價。 ㈡ 又被告上訴理由主張其指認毒品海洛因來源，而協助警方查 獲藥頭，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免 除其刑云云，惟按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文；又毒品危害 防制條例第17條第1項中所謂「供出毒品來源」，係指犯該 條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來 源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減 免其刑，並非漫無限制。本案被告雖於警詢時供述其本件所 施用之毒品海洛因係由綽號「小文」之男子免費提供，惟關 於被告如何與綽號「小文」之男子聯絡，並未提供相關資料 以供查緝，不符上開所謂供出毒品來源規定，又被告於警詢 時雖指認其前所施用毒品係向綽號「阿龍」之李瑞隆購得， 惟上開綽號「阿龍」之李瑞隆並非本次犯行之毒品來源，且 被告係依據警方所提供之通訊監察譯文內容及指認犯罪嫌疑 人紀錄表而為指認，有101年7月18日警詢筆錄在卷可憑（見 警卷第6至12頁），經核被告以上所為指述，均不符合毒品 危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」規定，並 無上開規定之適用。
㈢ 又被告上訴理由主張其所犯施用第一級毒品罪，於罪質評價 上遠較毒品危害防制條例第4條至第8條等罪輕微，舉重以明 輕，自可類推適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑云云，惟按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 本件被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪，並非犯同條例第4條至第8條之罪，與上開規定不符 ，自無上開規定之適用，且基於刑法之罪刑法定原則，亦無 從類推適用上開規定，被告上訴意旨所指，顯係對於法律規 定有所誤認。
㈣ 又被告上訴意旨認原審量刑過重，請求依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科， 素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號 判例意旨參照）。本案被告雖坦承犯罪，惟其犯罪之情狀， 於客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌量減輕規定之適用 。
六、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由 。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合 法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 成 育
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日