臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度交上訴字第二０三一號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳卉庭
上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院一０一
年度交訴字第三一五號中華民國一０一年十一月二日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０一年度偵字第一０九
九０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳卉庭緩刑叁年。
事 實
一、吳卉庭在民國（以下同）一０一年四月六日十八時許，騎乘 車牌號碼000－○○○號輕型機車，沿臺中市南區興大路 由西往東方向直行，於同日十八時二十三分許，行經南區興 大路與正義街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，且當日為夜間有照明之雨天，現場為濕潤柏 油路面，道路亦無障礙物，視距良好等情形，適有蔡瓊郁騎 乘自行車沿正義街由北往南方向直行，行經上開交岔路口時 ，吳卉庭並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然 通過，撞及蔡瓊郁所騎乘自行車右側車身，致蔡瓊郁因而受 有左小腿挫傷擦傷、背部及上肢挫傷之傷害。詎吳卉庭肇事 致蔡瓊郁受傷後，僅短暫停留與蔡瓊郁爭執責任歸屬，但未 報警處理或呼叫救護車等必要救護，另行基於肇事逃逸犯意 ，騎乘上開機車離開現場。嗣經蔡瓊郁記下車號報警而循線 查悉上情。
二、案經蔡瓊郁訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據
資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查檢察官、被告就以下本案採為判決基礎之證據資料 ，未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為 證據為適當，認均有證據能力。
貳、實體理由
一、被告吳卉庭對伊有在一０一年四月六日十八時許，騎乘車牌 號碼000－○○○號輕型機車，沿臺中市南區興大路由西 往東方向直行，於同日十八時二十三分許，行經南區興大路 與正義街交岔路口時，因疏未注意車前狀況之過失，撞及蔡 瓊郁所騎乘自行車右側車身，致蔡瓊郁因而受有左小腿挫傷 擦傷、背部及上肢挫傷之傷害；在肇事致蔡瓊郁受傷後，未 報警處理或呼叫救護車等必要救護，騎乘上開機車離開現場 等事實，在原審法院行準備程序、審理中、本院行準備程序 、審理中為自白認罪供述。核與證人即告訴人蔡瓊郁在警詢 、偵查中所指證情節相符；並有臺中市警察局交通警察大隊 第三分隊員警林忠生所製作員警職務報告、「中國醫藥大學 附設醫院」臺中東區分院診斷證明書、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表各乙份、路口監視器翻拍照片 四張與現場照片十張在卷可資佐證，堪認被告就上開被訴犯 罪所為自白認罪供述，核與本案客觀事實相符，堪以採為本 案斷罪依據。是本案事證明確，被告被訴犯行，堪為認定， 應依法予以論科。
二、核被告吳卉庭所為，是犯刑法第二百八十四條第一項前段過 失傷害、同法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。被告犯上開二罪，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。
三、原審判決，以被告犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷 害、同法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人 受傷而逃逸之二罪，事證明確，依據刑事訴訟法第二百七十 三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百 八十四條第一項前段、第一百八十五條之四、第四十一條第 一項前段、刑法施行法第一條之一等規定予以論科；原審判 決再審酌被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 所騎乘機車與蔡瓊郁所騎乘自行車發生碰撞，致蔡瓊郁受有 上揭傷害，及蔡瓊郁所受傷害之程度，被告在肇事後曾停留 在現場數分鐘，因與蔡瓊郁爭執責任歸屬未果，方騎乘機車
離開，雖未為適當處理或救護措施，然非一肇事即逃逸之犯 罪情狀，事後未能賠償蔡瓊郁所受損失，惟蔡瓊郁已提出刑 事附帶民事訴訟請求，暨參酌被告犯後坦承犯行態度，及犯 罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，就被告犯上開二 罪分別量拘役二十日、有期徒刑六月，與諭知易科罰金折算 標準之處刑，亦無量刑輕重失據之不當。檢察官據告訴人蔡 瓊郁具狀請求，以原審法院審理中未播放肇事時影片以釐清 並還原被告是故意駕車撞擊蔡瓊郁之事實真相，犯罪後尚未 與蔡瓊郁達成民事和解，且未審酌「中國醫藥大學附設醫院 台中東區分院」一０一年十一月六日所開立振字第ＯＯＯＯ ＯＯＯＯＯＯ號診斷證明書內記載蔡瓊郁有「⒈頸部挫傷扭 傷、轉動受限。⒉左小腿挫傷擦傷。⒊全背部及上肢挫傷。 ⒋頭部外傷。⒌頭暈耳鳴目眩。⒍四肢麻木無力。」之傷勢 ，而認原審判決就被告犯上開二罪之量刑顯有過輕之不當等 語為由提起上訴。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十 二年臺上字第六六九六號判例意旨參照），查，原審判決已 詳為審酌上開情節，就被告犯上開二罪分別量拘役二十日、 有期徒刑六月，與諭知易科罰金之折算標準之處刑，並無量 刑輕重失據之不當，已如上開所述；又本案被告與蔡瓊郁在 本案交通事故前素不相識，亦無仇怨，此據被告與蔡瓊郁二 人分別陳述在卷，被告在上開時間、地點騎乘機車撞及蔡瓊 郁所騎乘腳踏車，依卷內相關事證，並無法為被告是「故意 」以騎乘機車撞擊蔡瓊郁，而致蔡瓊郁受有上開傷勢之證明 ；再者，被告被訴犯上開二罪，業據被告供承在卷，並有卷 內證據可供憑佐，事證已臻明確，被告被訴犯行既已堪為認 定，原審判決未再調取路口監視光碟加以勘驗，並不影響及 本案犯罪事實認定，至於被告在肇事後是否有與蔡瓊郁就本 案交通事故發生爭執，並不影響及被告被訴犯行之認定；再 者本案發生時點是一０一年四月六日十八時，在案發後蔡瓊 郁立即到「中國醫藥大學附設醫院台中東區分院」診療，該 時僅受有左小腿挫傷擦傷、背部及上肢挫傷之傷害，嗣再提 出於一０一年十一月六日到「中國醫藥大學附設醫院台中東 區分院」就診之診字第○○○○○○○○○○號診斷證明書 ，已是在上開事故發生七個月後之診療紀錄，是否可採為蔡 瓊郁所受傷害之證明容非無疑，且依蔡瓊郁提出一０一年十 一月六日之診斷證明書之「醫師囑言欄」內更已明載該診斷
證明書上所記載之「病症」是依「病人自述」而填載，復徵 諸被告與蔡瓊郁在本院審理中皆已陳稱被告所騎乘機車撞及 蔡瓊郁所騎乘腳踏車時，蔡瓊郁所騎乘腳踏車僅有傾斜而未 倒地，蔡瓊郁僅有腳部著地，其餘身體部位未與地面碰撞， 蔡瓊郁頭部更無因倒地而撞擊地面等情節，有本院審理筆錄 在卷可憑，詎蔡瓊郁仍向醫師陳述受有「頭部外傷」之傷害 ，此顯難採信，是檢察官在上訴理由狀中所稱蔡瓊郁之一０ 一年十一月六日診斷證明書一紙並無從遽以採對被告不利之 認定。是檢察官之上訴理由，並無可採，為無理由，上訴應 予以駁回。
四、末查，緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則 等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項 職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價 值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所 謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客 觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件 事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止 恣意為之（最高法院八十八年度台上字第三二八號裁判意旨 參照）。本案被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一件在卷可憑，被告在犯罪後雖無 法與蔡瓊郁達成民事和解，然被告與蔡瓊郁在原審法院審理 中曾就本案之民事侵權行為損害賠償在臺灣台中地方法院簡 易庭進行調解，被告在該次調解中表達願與蔡瓊郁達成和解 之意〔在本院行準備程序與審理中並為相同表示〕，而蔡瓊 郁則以渠因上開交通事故花費醫藥費一萬多元，進而要求被 告賠償四十五萬元，致雙方未能達成和解，有臺灣台中地方 法院簡易庭調解報告書一件附在本院卷第二四頁可憑，被告 與蔡瓊郁未能達成民事和解乃因雙方就賠償金額未能達成共 識，被告應非故不賠償蔡瓊郁因上開交通事故所受損害，被 告與蔡瓊郁就上開交通事故無法達成和解並不應全然歸責予 被告，況蔡瓊郁已對被告提起民事侵權行為損害賠償請求， 被告亦未逃避民事侵權行為損害賠償責任；基上情節，被告 與蔡瓊郁二人在本案民事上未能達成和解乙節尚不應執為被 告犯上開二罪應否為緩刑宣告所考量之唯一因素；再佐以被 告在本案交通事故肇事後停留在現場數分鐘，已如上開所述 ，就蔡瓊郁受有上開傷勢雖未為適當處理或救護措施，而構 犯本案被訴之二罪，然被告並非在肇事後即騎乘機車逃離現 場，與一般肇事後即逃逸無蹤情況仍屬有別，所展現惡性與 違法性之程度尚屬有異，復考量被告因一時失慮，偶罹刑典
，事後坦承犯罪，深具悔意，經此偵審程序教訓與刑之宣告 後，應知所警惕信無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告以暫 不執行為當，並予以宣告緩刑三年，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分得上訴。過失傷害罪部分不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
附錄論罪科刑法條
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。