臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度上訴字第931號
上 訴 人
即 被 告 楊蕙鎂
選任辯護人 張績寶律師
徐祐偉律師
上 訴 人
即 被 告 何乾坤
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 李昶欣律師
上 訴 人
即 被 告 林耀民
選任辯護人 王國泰律師
洪瑞霙律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，對於本院中華民國102年2月
6日所為第二審判決（101年度上訴字第931號）提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
楊蕙鎂、何乾坤、林耀民所犯如本院100年度上訴字第931號刑事判決附表一編號一、四、五、六、七所示詐欺取財罪部分，上訴駁回。
理 由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或 刑法第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項 之侵佔罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪 ，第346條之恐嚇罪，第349條第2項之贓物罪之案件，經第 二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條 定有明文。又刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判 決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。另原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第384條前 段所明定。
二、查上訴人即被告（下稱被告）楊蕙鎂、何乾坤、林耀民因犯 偽造有價證券等罪，經本院以101年度上訴字第931號判決後 均提起上訴，並未聲明僅就上開判決附表一編號二、三、八 所示犯罪部分上訴，依上開說明，視為全部上訴。惟該判決 附表一編號一、四、五、六、七所示詐欺取財罪，係刑事訴 訟法第376條所規定不得上訴於第三審之罪，且與上開得上 訴第三審部分（即同附表編號二、三、八部分），並無裁判 上一罪或實質上一罪之關係，自屬不得上訴第三審。準此， 被告等三人對本院上開判決附表一編號一、四、五、六、七
所示詐欺取財罪部分提起上訴，即為法律上不應准許，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日