臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1339號
上 訴 人
即 被 告 紀利澤
選任辯護人 許哲嘉律師
陳思成律師
上 訴 人
即 被 告 曾志明
選任辯護人 陳益軒律師
陳志隆律師
上列上訴人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣臺中地方法院10
0年度訴字第1707號，中華民國101年5月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第12177號、12663
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○前於民國95年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 判處有期徒刑6月確定，甫於95年11月13日易科罰金執行完 畢。
二、丁○○係址設臺中縣大里市（現改制為臺中市大里區，以下 因臺中縣市合併而機關名稱、地址變更部分，均仍沿引改制 前即本案案發時原機關名稱及地址）爽文路21之18號「醉情 人卡拉OK店」之實際負責人，溫宏興則為名義負責人兼店長 （溫宏興所涉傷害致死等罪嫌，業經判處有期徒刑7年2月確 定）。於96年9月27日22時30分許，戊○○（綽號兔仔，左 手臂有刺青）、庚○○、連耀亭、丙○○在綽號「芋粿」之 友人處及「紅姐卡拉OK店」兩處飲酒後，已有些許醉意，復 於同年9月28日凌晨零時許，接續至上開「醉情人卡拉OK 店 」喝酒唱歌，丙○○並撥打電話邀請甲○○前來同樂。嗣於 歌唱約半小時後，庚○○即提議玩擲骰子，在場其中一位服 務小姐便去請溫宏興進入該A1包廂，由溫宏興作莊，戊○○ 、庚○○當賭客，押1次新臺幣（下同）100或200元，甲○ ○、連耀亭、丙○○則在一旁喝酒並未參與，賭了約20分鐘 後即凌晨零時50分許，戊○○輸了2000元，不想續賭，庚○ ○即稱「不要玩了，玩這個沒有意思，賭什麼賭，都是亂賭 」，復稱溫宏興為「賭師父（臺語），輸不起就詐賭！」等 語，並希望溫宏興能將戊○○賭輸之2000元歸還，溫宏興則 回以「我也有輸錢，為何要歸還2000元」等語，雙方因而爆 發口角衝突，在場服務小姐除了因喝醉酒而睡著，藝名「千 惠」之王淑娟外，其他服務小姐見狀均離開包廂，並在包廂
外講述包廂內發生口角衝突乙事，此時丁○○與陳俊陽（另 經臺灣臺中地方法院以簡易判決處刑確定）、陳奕維（原名 陳俊智，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑三月確定）、乙 ○○（綽號「阿旺」）、真實姓名年籍不詳，綽號「阿海」 之成年男子等人，適在包廂外之大廳（俗稱外場）喝酒聊天 ，聽聞A1包廂有事，丁○○即與陳俊陽率先進入該A1包廂內 ，另乙○○、「阿海」亦緊跟著進去。陳奕維則於約5分鐘 後進入包廂，丁○○、乙○○、陳俊陽、「阿海」4人，於 進入該包廂時，即與溫宏興基於剝奪人行動自由之犯意聯絡 ，由丁○○、溫宏興先共同喝令戊○○、庚○○、丙○○、 連耀亭、甲○○不得離開包廂、不要動、頭低下去等語，乙 ○○、「阿海」、陳俊陽則留在包廂內協助看管，陳奕維亦 於隨後進入包廂後協助看管之，致戊○○等5人不敢離去並 不敢抬頭，以此非法方法剝奪戊○○等5人之行動自由；又 丁○○、乙○○及「阿海」3人於妨害自由過程中，聽到庚 ○○對溫宏興嗆聲，且說要找住太平，綽號「大頭義」之人 來，及見戊○○左手臂有刺青後，心生不滿，竟憤而與溫宏 興基於普通傷害之犯意聯絡，由丁○○、乙○○、溫宏興及 「阿海」共同出手先毆打庚○○，連耀亭見狀即起身勸阻並 稱：「不要這樣、大家好好談」等語，丁○○等4人聞後甚 感不悅，乃承前開普通傷害犯意之聯絡，接續共同出手毆打 連耀亭，而丁○○等4人於毆打連耀亭時，在客觀上非不能 預見連耀亭或患有宿疾重病，不堪毆打凌辱，且人之頭、臉 、頸、胸、腹等部位內有多種重要器官，倘多次以掌摑、拳 頭毆打並以腳踹踢前開部位，可能引起頭、臉出血、肋骨斷 裂、內臟破裂，導致大量出血而死亡之結果，雖渠等主觀上 均未預見，且僅係發洩不滿情緒並無意將人打死，惟溫宏興 及丁○○仍先徒手掌摑連耀亭之頭部，並稱「這沒有你的事 ，你別管」等語，致連耀亭跌坐在沙發上後，乙○○、「阿 海」旋以腳踹踢連耀亭之左腹部、左肋骨多次，致連耀亭當 場流鼻血並受有頭皮頂部、左側顳部之局部出血傷、口部四 周及嘴唇之皮下出血傷（大小約54公分）、左側肋骨下方 大面積之外傷性出血（大小約1711公分）、左側第8、9、 10 根肋骨骨折、左側後腹腔之外傷性出血（使左腎周圍出 血）、脾臟撕裂傷併出血性休克等傷害。而陳俊陽因見乙○ ○出手力道過猛，遂前去拉住乙○○，乙○○對此心生不滿 ，因見戊○○在旁，即將戊○○拉到電視機前面跪下加以毆 打，溫宏興、「阿海」及丁○○在旁，亦基於共同傷害戊○ ○之犯意聯絡，或未加以制止，或一同加入毆打，致庚○○ 因而受有眼挫傷、結膜下出血等傷害；戊○○則因而受有右
側第7根肋骨骨折、胸腔鈍挫傷、雙眼挫傷合併結膜下出血 、鼻挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害。而丁○○等人打完 連耀亭之後，仍限制戊○○等5人不得離去包廂，欲以敬酒 方式與戊○○等5人言和，並以為因傷重而昏迷之連耀亭僅 係酒醉睡著而遲延就醫。迄同日凌晨1時51分許，丙○○等 人發覺連耀亭躺著無動靜且身體冰冷，乃向溫宏興等人乞求 可否離去，丁○○等人驚覺情況危急，始不得不同意戊○○ 等5人離開包廂，戊○○等5人至此共被剝奪行動自由約1小 時。甲○○並隨即請該店店員孫詠青（綽號亮亮）撥打119 電話求救，救護車於同日凌晨1時54分許到達後，戊○○、 庚○○等均陪同連耀亭乘坐救護車至臺中縣大里市之仁愛醫 院急救，嗣連耀亭因傷勢嚴重旋轉至私立中國醫藥大學附設 醫院救治，惟仍因脾臟撕裂傷併出血性休克及多重器官衰竭 而於96年9月30日上午病危自動離院，而於同日上午11時5分 許，因腹部挫傷併內出血過多，導致敗血性休克不治死亡。二、丁○○及乙○○見連耀亭傷重送醫後又經轉院，知連耀亭傷 勢不輕，竟意圖使乙○○隱避，於96年9月28日16、17時許 邀約根本未至上述「醉情人卡拉OK店」鬥毆現場之己○○（ 己○○因頂替罪經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑一年，本 院駁回其上訴確定，傷害致死部分經本院於101年12月27日 以101年度重上更㈠字第1339號判處無罪）前往臺中市臺中 港路與英才路口附近之茶館，與丁○○及乙○○等人共同商 討本件頂替之細節；再於同日19時許，由溫宏興及己○○等 人，一起前往位於大里市美群路與塗城路口附近之一家小林 小吃攤，與戊○○、庚○○會面洽談和解，致戊○○、庚○ ○誤認體型與乙○○相近之己○○即為毆打渠等及連耀亭之 人，當場並由溫宏興拿丁○○交付之4萬元給庚○○2人（然 為庚○○2人所拒收）；己○○復於96年10月1日，意圖使乙 ○○隱避而頂替乙○○，於丁○○之陪同下，與溫宏興主動 出面向警方投案，佯稱其即為案發當日下手鬥毆之人，致檢 警誤信其即為真正行為人；經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官聲請予以羈押，就其所涉傷害致死等罪嫌則以該署96年度 偵字第23411號提起公訴，於臺灣臺中地方法院審理中，由 丁○○出資，為己○○、溫宏興選任律師為其等辯護；經臺 灣臺中地方法院各准予50萬元、30萬元交保後，由丁○○籌 錢，陳俊陽具名，使己○○、溫宏興具保獲釋。後丁○○、 己○○私下與連耀亭之家屬達成和解，丁○○並支付和解金 新臺幣250萬元予連耀亭之家屬；又丁○○於前案檢察官偵 查及法院審理中，陸陸續續支付己○○金錢。己○○經臺灣 臺中地方法院以96年度訴字第4163號依妨害自由及傷害致死
罪名，分別判處有期徒刑三月及八年二月，應執行有期徒刑 八年四月。然因溫宏興於臺灣臺中地方法院審理中翻異前詞 ，將事實和盤托出，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署函送 及臺中地方法院檢察署簽分偵辦，始循線查悉上情。己○○ 上述妨害自由及傷害致死犯嫌則於101年12月27日，經本院 101年度重上更㈠字第19號判決無罪。
三、案經戊○○、庚○○告訴及臺灣高等法院臺中分院檢察署函 送，暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中所為陳述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該偵 查中之陳述不具證據能力。本判決以下引用者，均為證人（ 含共犯、共同被告、被害人）於偵查時之供述或證述，並無 事證證明有顯不可信之情況，當事人及辯護人復未爭執其證 據能力，故認均具證據能力。至被告以外之人於警詢之陳述 ，因屬傳聞證據，本院並未採為證據，附此敘明。二、卷附臺灣臺中地方法院檢察署解剖報告書、中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、財團法人佛教慈濟醫院臺中分院診斷證 明書、法務部法醫研究所101年12月20日法醫理字第 000000000 0號函附法醫文書審查鑑定書，均係由專業機關 人員本於其專業知識及儀器所作成，均屬刑事訴訟法第206 條之鑑定報告，依同法第159條第1項之除外規定（參照該條 立法理由），自得為證據。
三、另卷附醉情人卡拉OK之A1包廂現場照片、當天之錄影監視器 翻拍畫面、大里仁愛醫院急診室監視器翻拍畫面、乙○○身 體刺青相片，乃以相機、錄影機之功能作用，攝錄上開現場 及物品之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供 述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加 以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤
差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等 ），故上開照片、影片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適 用至明（參考最高法院97年度台上字第3854號判決意旨）， 又公訴人、被告及辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物 證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能 力。
四、依刑事訴訟法第198條規定：鑑定人由審判長、受命法官或 檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事項有特 別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者。復按測謊 鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、不安等心 理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受 測者之情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述 是否真實，故測謊鑑定結果，於符合下列要件：⑴鑑定人具 備專業之知識技能，⑵復事先獲得受測者之同意，⑶所測試 之問題及其方法又具專業可靠性時，(4)測謊儀器運作正常 ，⑸受測人身心狀態正常，雖不能採為判決之唯一及絕對的 依據，但仍具有證據能力而得供裁判之佐證（參考最高法院 88年度台上字第2936號、第5038號、90年度台上字第3966號 、91年度台上字第371號、第2350號、97年度台上字第123號 判決意旨）。查本件臺灣臺中地方法院事前徵得同案共犯溫 宏興之同意後，指定臺灣臺中地方法院檢察署具有測謊專長 之檢察事務官李錦明為溫宏興實施測謊，且施測時溫宏興仍 同意進行測謊，此有測謊同意書在卷可憑。又上開測謊同意 書上載明得行使下列權利：「得拒絕接受測謊，無須任何理 由」、「雖經同意測試，亦得隨時要求終止測試」，並經溫 宏興簽名確認，是溫宏興已知可拒絕受測甚明。且其於98年 2月16日同意接受測謊鑑定人李錦明之測謊鑑定，測試前被 告睡眠10小時，自感正常，測前24小時未飲酒，被告無病史 ，目前身體狀況正常等情，此有溫宏興簽具之上開測謊同意 書在卷可憑（參臺灣臺中地方法院96年度訴字第4163號卷二 第388頁），足見溫宏興受測時身心及意識狀態正常良好。 另測謊鑑定人李錦明為中華民國鑑識科學學會會員，曾受刑 事警察局測謊初級班至六級班受訓合格，並經法務部薦派美 國喬治亞州美國國際測謊學校研習測謊技術、法務部薦派美 國喬治亞州美國國際測謊學校研習性侵害假釋犯測謊技術、 美國警察測謊協會會員、美國測謊協會會員；又圖譜鑑核人 陳振煜曾為刑事警察局（省刑大）鑑識科測謊組技佐至警務 正，測謊工作經驗18年，復經內政部警政署刑事警察局薦派 美國喬治亞州美國國際測謊學校研習「性侵害犯罪者確認、 處遇及監控測謊測試」進階訓練結訓並通過美國測謊協會考
試認證，有測謊鑑定人李錦明、圖譜鑑核人陳振煜簡歷2份 、結業證書1份在卷可憑（參同上偵字卷第411-414頁），堪 認測謊鑑定人李錦明、圖譜鑑核人陳振煜具有良好之專業訓 練與相當之經驗。復本次施測之測謊儀器廠牌型號為Lafaye tte LX－4000，施測過程為：簽具測謊同意書、說明施測流 程、探討背景資訊、介紹測謊原理、介紹測謊儀器、深度討 論案情、討論測試題目、熟悉測試、主測試、測後晤談，測 謊時環境良好，無不當之外力干擾等情，並經測謊鑑定人李 錦明具結在卷，亦有測謊鑑定書、測謊圖譜數據分析表、測 得之圖表數據及結文在卷可證。堪認本件測試之問題具專業 性及可靠性，測謊儀器良好且運作正常，並無外界干擾，共 犯溫宏興受測時身心狀況良好，揆諸前揭判決意旨，該測謊 鑑定書應認具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就犯罪事實一之妨害自由部分：
㈠訊據上訴人即被告丁○○、乙○○固不否認於本案案發時確 在卡拉OK店包廂內，惟均矢口否認有何以非法方法，剝奪被 害人連耀亭、庚○○、戊○○、丙○○、甲○○等人行動自 由犯行，被告丁○○辯稱伊不知當時係何人叫被害人等人不 要離開，當時氣氛很不好，伊並沒有說不准誰離開；被告乙 ○○辯稱伊當時只是進去看到一個手上有刺青的人跑過來要 打伊，伊僅係站在那裡不讓該人站起來云云；然查被告丁○ ○、乙○○分別於原審法院100年7月27日準備程序或101年5 月16日審理期日就妨害自由犯行表示認罪（原審卷一第50頁 及卷二第60頁），且其等犯行並據被害人庚○○等人分別證 述如下：
⑴證人庚○○部分：
①被害人庚○○於96年10月1日在檢察官偵訊中具結證述：「 玩了10、20分鐘，我就說不要玩了，我說玩這個沒有意思， 我有講說賭什麼賭，都是亂賭，我就問戊○○你輸多少，他 說他輸2000元，我沒有輸贏，溫宏興說他也輸，我不知道溫 宏興為何不高興，我是沒有看到他打電話，但是之後就有一 群人進入，他們一進來就打我及戊○○，有2、3個人打我耳 光、臉，打了10幾下，也是有2、3人打戊○○，連耀亭坐在 我的旁邊，中間坐1個女的，被打了10幾分鐘，連耀亭就說 不要這樣，他們就打連耀亭，溫宏興及1個胖子打連耀亭， 連耀亭就倒地，他們2人就一直踹、一直打，他們打一打會 問有高興嗎，不高興就再打。」等語（參檢察署相字卷第55 -56頁筆錄）。
②被害人庚○○於96年10月2日在檢察官偵訊中具結證述：「
是溫宏興先出手打連耀亭的，溫宏興用雙手亂打他的頭，連 耀亭就倒下，溫宏興就用腳踹連耀亭。」等語（參檢察署第 23411號偵字卷第23頁筆）。
③被害人庚○○於本院98年度上訴字第1035號案件審理中具結 證述：「（那天在醉情人卡拉OK裡有無發生口角、爭吵？） 有。」、 「（你是否知道那些人是如何進來的？）就是破 局之後他們就進來了，我不知道。」、「（是誰叫他們進來 的？）我不知道。」、「（破局之後，有幾個人進來？）7 、8個人，那些人我都不認識。」、「（你被幾個人打？） 2、3個人。」、「（打你的那2、3個人之中是否有包括今日 在座的被告溫宏興？）有。」、「（連耀亭被誰打？）7、 8個人進來之中動手的只有2、3個人。」、「（誰打戊○○ ？）應該也是差不多。」、「（是誰踹連耀亭？）那時差不 多2、3個人都有，被告溫宏興也有。」、「（你們在包廂 裡被打差不多有多久？）在包廂裡從頭到尾整個差不多有1 個鐘頭。」、「（他們那些人以何種方式不讓你們離開？） 我們不能離開，反正我們就是連頭都不能抬起來了，頭抬起 來就被打。」、「（是誰叫你們頭不可以抬起來？）我沒印 象。」、「（有沒有叫你跪下？）他〈證人庚○○指當庭證 人戊○○〉有。」、「（在96年9月28日當天下午，你有無 跟那些打你的人見面？）沒有，我不認識他們。被告他們2 人我有印象，但其他的人我都不認識。」、「（是跟誰、在 何處跟你見面？）是被告溫宏興及己○○他們2個人，是在 大里市一個路邊攤見面。」、「（那天是為了何事見面？） 我有印象是被告他們2人來，說我和戊○○都有受傷，說要 拿錢給我們去看病，他們沒有拿給我，有拿給戊○○，我不 記得是被告2人之中的哪1個人拿了約2萬元要戊○○，我叫 戊○○不要拿，戊○○就有把錢還給他們。」、「（你有沒 有拿錢？拿多少？）我沒有拿，他們沒有給我。」、「（戊 ○○有把錢還對方還是有收下？）戊○○有把錢還給對方。 」（參本院98年度上訴字第1035號卷一第118-123頁筆錄） 。
⑵證人戊○○部分：
①證人戊○○於96年9月30日在檢察官偵訊中具結證述：「我 、庚○○、連耀亭是先去大新黃昏市場找芋粿喝高樑酒，在 那裡遇到丙○○，丙○○提議去大里的紅姊卡拉OK唱歌，唱 完後又一起過去醉情人卡拉OK唱歌，去時丙○○就打電話給 甲○○……我們就進入A1包廂，我們進去時有3個小姐輪流 坐檯，唱了約半個小時，庚○○就說唱歌太吵，就說來玩擲 骰子，輸了就要喝酒，贏了小姐有100元小費，其中有1個小
姐就叫被告溫宏興進來，說要玩骰子，我輸2000就說不玩了 ，庚○○也說不玩了，大家好聚好散，溫宏興也說他輸了20 00元，都是小姐贏走了，連耀亭、甲○○、丙○○沒有玩， 他們在喝酒。說不玩之後溫宏興就叫6、7個人進來，就打我 們，有4個打我，溫宏興還有1個胖的人打連耀亭，何人打庚 ○○我不清楚，在打的時候還叫我們不能離開。打完之後就 叫我們坐好，又請我們喝酒，我喝了一杯酒之後，對方好像 發現連耀亭昏倒，甲○○跟櫃臺講叫救護車，就送我跟連耀 亭到醫院。」等語（參檢察署相字卷第49頁筆錄）。 ②證人戊○○於96年10月2日在檢察官偵訊中具結證述：「是 溫宏興先出手打連耀亭的，溫宏興用雙手亂打他的頭，連耀 亭就倒下，溫宏興就用腳踹連耀亭的肋骨。」等語（參臺灣 臺中地方法院檢察署第23411號偵字卷第23頁筆錄）。 ③證人戊○○於本院98年度上訴字第1035號案件98年10月8日 審理中具結證述：「（那天你們是幾個人一起去醉情人卡拉 OK？）我、戊○○、庚○○、連耀亭及較胖的丙○○先到， 後來丙○○再叫甲○○來。」、「（你有在醉情人卡拉OK發 生口角？是誰發生口角？）哪有什麼口角，那完全是當庭被 告溫宏興他先引起的事情。」、「（你們骰子不玩之後發生 了什麼事情？）就是我們不玩了之後，溫宏興不知道為何不 高興，他就去叫7、8個人進來，然後我們就被打。」 、「 （溫宏興是以何方式叫那7、8個人進來？）我不知道，要問 溫宏興。」、「（溫宏興是出去叫人還是打電話叫人？）他 出去叫7、8個人進來。」、「（你能否清楚說明究竟是7個 人還是8個人？）我就在那邊喝酒，哪還去算到底有幾個人 。」、「（這7、8個人進來後發生何事？）我就不知道，我 在想，就是因為玩骰子所以發生事情，他們進來我就被打了 。」、「（你被幾個人打？）在座的溫宏興有打我，我後面 還有3個人自後面打我，但我沒有看到是誰。」、「（那天 是誰、以何種方式叫你們不能走、不能離開A1包廂？）是被 告他們叫我們不要離開，連我們的手機都要拿出來放在桌上 ，他們說你們都不能出去，後來就打起來了，我被打成這樣 ，我能說得出什麼情形。」、「（那時候在A1包廂裡，除了 你們這些客人及那7、8 個人之外，是否還有什麼小姐在包 廂裡？）有，我的前妻王淑娟，她那時在睡覺，除她之外， 沒有其他小姐在包廂裡。」、「（打完之後，丁○○是否有 去拿酒出來請你？）酒也是喝我們的，什麼叫做拿酒出來請 我們，那是我們包廂裡的酒。」、「（打完之後，在包廂裡 是否有找你喝酒、敬酒？）就只是在那邊道歉講說歹勢啦（ 臺語），如何又如何的話，打完人後再說這些有什麼意義。
」、「（你那天有看到進入A1包廂、打人的那7、8個人是誰 ？）原審卷一第124頁照片編號41之人是丁○○，第126頁編 號45之人是溫宏興，就這樣，其他的我就不認識。」、「我 是說在包廂裡有1個多鐘頭，是自我們3人被打算起，他們打 完我們之後向我們道歉等全部的過程加起來，算一算是1個 多鐘頭，哪有可能被打1個多鐘頭，是他們在包廂裡有1個多 鐘頭。」、「（96年9月28日當天下午你與庚○○有無去大 里市美群路及塗城路口的小林小吃攤？）有。」、「（你為 何會去那裡？你在那裡遇到誰？）就是遇到被告他們，他們 叫人來，說要賠我，我就說不用，賠這個要做什麼。」、「 （溫宏興有沒有過去？）因為時隔已久，我沒什麼印象。」 、「（庚○○有沒有過去？）有，我們就是要去講這件事情 ，我就說我打都被你們打了，還要講什麼。」、「（你那天 有無收到錢？）沒有。」等語（參本院98年度上訴字第1035 號卷一第111-116頁筆錄）。
⑶證人丙○○部分：
①證人丙○○於96年9月30日在檢察官偵訊中具結證述：「我 們在紅姐邊喝酒邊唱歌，我們唱到11時許，戊○○就說要去 醉情人喝酒，因為醉情人有小姐在陪酒……約喝了半個小時 ，我不曉得何人提議要玩骰子……庚○○、溫宏興就發生爭 執，溫宏興說他沒有詐賭，這怎麼可能，他們一直爭執，他 們一直爭執了約10分鐘，就有6、7人進來，進來就叫我們不 要動頭低下去，我和連耀亭、甲○○沒有動，他們就打戊○ ○、庚○○，之後連耀亭就說不要這樣打，他們就連連耀亭 一起打，溫宏興還有1個胖子就打連耀亭，我看到連耀亭有 流血，我就去幫他擦，打了約10分鐘，打完之後連耀亭說要 上廁所，有1個人帶連耀亭去上廁所，上完廁所之後，進來 就坐著，叫我們不能動、不能出去。」等語（參檢察署相字 卷第50頁筆錄）。
②證人丙○○於96年10月2日在檢察官偵訊中具結證述：「是 溫宏興先出手打連耀亭的，溫宏興用雙手亂打他的頭，同時 也用腳踹連耀亭的肋骨，連耀亭就流血倒下。」等語（參檢 察署第23411號偵卷第24頁筆），
③於97年8月6日在臺灣臺中地方法院96年度訴字第4163號案件 審理中具結證述：「（丁○○有沒有一起玩？）沒有，女生 比較多人玩，庚○○跟被告溫說詐賭，沒有吵架，庚○○有 罵綽號禿仔，庚○○、戊○○說都沒有贏，是後來進來的人 說，是誰講詐賭就開始打。」、「（有幾個人進來打人？） 打庚○○、戊○○，他們叫我們頭低下，所以我沒有看清楚 ，後來有人流血，連耀亭站起來說兄弟大家不要這樣，就換
成連耀亭被打。」、「（何人打連耀亭？）當時被告溫有在 場，被告溫也有打連耀亭，被告溫說沒有你的事，就一直打 連耀亭，因為我頭低下，所以沒有看清楚被告溫怎麼打連耀 亭。」、「（當天何人喝令你們頭低下？）我不知道，但有 聽到有人喊。」、「（打架時間共多久？）因為一邊打人一 邊講話，所以約1個多小時左右，庚○○與被告溫打後再講 話，提到玩骰子都輸。」、「（連耀亭被打後，有沒有人喝 令你們不能出去包廂？）外面有人喝令我們不能出去，但是 何人喊的，我不知道。」、「（為何在檢察官陳述有6、7個 人進來？與你剛剛所述，頭低低看不清楚不符？）6、7個人 進來，到底何人打人，我不知道。」、「（96年10月2日檢 察官偵訊時，你向檢察官稱被告溫以手打連耀亭頭，以腳踹 連耀亭肋骨，與今日所示不符，如何解釋？）被告溫有打連 耀亭，我已經講過了，而且那麼多人踹他，我怎麼知道那麼 清楚。」、「（戊○○、庚○○、連耀亭，當日身上有沒有 血？）有，戊○○、庚○○流血比較多，連耀亭嘴巴有血， 是旁邊的小姐幫忙他擦拭，在打的時候，包廂內，還有1個 小姐在場，其藝名我不清楚。」、「（連耀亭被打之後，有 沒有去上廁所？）有，是對方的人扶他去上廁所，但是對方 何人我不清楚。」、「（他叫你們不要動，坐在那邊，其意 思？）因為衝突，所以要我們不要動，讓他們去談，當時對 方有6、7 人在場，但是人來人往。」、「（叫你不要亂動 ，是被打之前，或是被打之後？）一開始打得時候，就叫我 們頭低下。」等語（參臺灣臺中地方法院96年度訴字第4163 號卷二第201-204頁筆錄）。
⑷證人甲○○部分：
①證人甲○○於96年10月1日於檢察官偵訊中具結證述：「96 年9月28日凌晨零時15分丙○○打電話給我，稱他們在醉情 人卡拉OK喝酒叫我去……我進去時，庚○○、戊○○就已經 在和小姐在玩骰子，我去約20分鐘後，他們玩骰子就起口角 ，是庚○○說不要玩，這樣玩不好玩亂賭，被告溫宏興就說 你當我們是詐賭，7、8個人就陸陸續續進來了，小姐就都出 去了，這時我站出來想出去，其中1、2個人說不可以出去， 我就坐下來，他們就先對庚○○打，之後看到戊○○有刺青 也打，連耀亭就站出來說大家好好說，2、3個人就打連耀亭 ，溫宏興、另外1個胖的、1個瘦的有打，打了10、20分鐘， 之後連耀亭說要去廁所，他們就叫1個人押他去，不讓他跑 掉，連耀亭回來之後鼻子都有血，店裡就拿毛巾給連耀亭擦 臉，打完之後，連耀亭就躺在椅子上，已經昏迷了，他們還 打庚○○、戊○○，還叫戊○○罰跪，跪不好又再打，大家
以為連耀亭是酒醉昏迷，後來我們要求將連耀亭送醫院，他 們才讓我們走。」等語（參檢察署相字卷第58-59頁筆錄） 。
②證人甲○○於96年10月2日在檢察官偵訊中具結證述：「是 溫宏興先出手打連耀亭的，溫宏興用雙手亂打他的頭、臉， 同時也用腳踹連耀亭的肚子、肋骨，連耀亭就流鼻血。」等 語（參檢察署第23411號偵字卷第24頁）。 ③證人甲○○於臺灣臺中地方法院96年度訴字第4163號案件97 年8月6日審理中具結證述：「（當天你在醉情人卡拉OK店有 無看到被告？）我剛去時有看到溫先生，最後時被告溫有在 場，當時燈光很暗，案發時大家叫我們頭低下，我只看到體 型有點胖。」、「（當天去醉情人卡拉OK店之前有無喝酒？ 多少？）有，高樑酒半瓶，到了之後我又喝下好幾杯摻水高 樑。」、「（如何發生衝突？）蘇先生跟被告溫說賭博不乾 淨，溫就不高興，馬上出去，後來有3、4個人進入包廂，有 的人站在外面，蘇先生叫溫先生還2000元，就有人不滿毆打 蘇先生，確實的人應該被告溫都認識，但打蘇先生的人我都 不認識，另外戊○○也被打，連耀亭也被打，我印象中有打 連耀亭的頭、胸部是1個體格胖胖的人，因為連耀亭坐的位 置我低頭斜視看得到，其他我看不到，因為我們頭低低的， 我記憶中，是被告溫先生要我們頭部低低的，說沒有我們的 事情，戊○○被打，但是被何人打我不知道，當天在A1 包 廂有3個人被打，我看到胖胖的走來走去，一下子打這個人 ，一下子打那個人，不是一口氣打。」、「（打人的時間多 久？）大約10多分鐘。」、「（打人停止之後，他們有無限 制不得出去包廂？）他們叫我們在包廂內，又拿酒來，好像 是要打圓場一樣，他們是指被告溫及店裡的人，包括丁○○ 及那個胖胖的人，陳奕維、陳俊陽沒有印象。」、「（敬酒 時，有沒有限制你們不能出去包廂？）當時他們還不肯給我 們走，理由是事情還沒有完成。」、「（你剛才與審判長陳 述每個人頭部低下，光很暗，如何看到被告溫？）剛開始頭 有抬起來，是開始打的時候才叫我們頭低下，那時候我只認 識被告溫，是被告溫叫我們頭部低下，意思是說我們這些人 是否要認人，但他沒有這樣講，他大聲、口氣不好的說沒有 你們的事情頭低下。」、「（依你繪製現場圖，對方應該有 6個人，對不對？）我感覺對方就是6個人。」（參臺灣臺中 地方法院96年度訴字第4163號卷二第195-200頁筆錄）。 ⑸證人即原審同案被告陳奕維於99年2月25日，在本院98年度 上訴字第1035號案件具結證述：「（當天你在醉情人卡拉OK 店，你是否有喝酒？）有。」、「（與何人喝酒？）我、丁
○○、丁○○的朋友阿旺、陳俊陽、阿海。」、「（當天你 有無進去A1包廂？為何進去？）就是裡面有在打架，我就跟 隨進去看看，就是去看熱鬧。」、「（你為何知道裡面有人 在打架？）就是在喝酒的時候，有人〈啊〉了一聲，就有人 進去，一聽到這聲音就知道有人在打架，就是感到好奇就進 去。」、「（可否說明清楚？是誰進去A1包廂內？）就是一 起喝酒那一群人，即阿旺、阿海他們一群人進去A1包廂，我 就有跟隨進去看。」、「（那一群人為何要進去A1包廂？） 印象中，應該是有小姐出來講，是溫宏興與人在裡面發生吵 架，才會進去的。」、「（依據你的意思是說，你、丁○○ 、阿旺、陳俊陽、阿海等5個人都有進去？）對。」、「（ 你隨後進去的時間，與丁○○進去的時間有差距多久時間？ ）大概約5分鐘左右。」、「（你進去後有無看到什麼人打 什麼人，或者看到什麼人跪下？）有，我進去時，我有看到 有一個胖子，應該是叫做阿旺那個人有在打人，而另一個矮 矮的人即阿海也有在打人，就是因為有流血，我就出去叫服 務生拿濕紙巾。」、「（丁○○有無打人？）我進去時，我 有看到他是坐在左手邊那邊跟被害人在講話。」、「（阿旺 在打什麼人？）我看到的情形，他走過來這邊，用腳去踢人 。」、「（是踢什麼人？）是有踢死者。」、「（除了踢死 者外，有無打什麼人？）我看到是有打死者，至於有沒有打 其他的人，我沒有看到。」、「（阿海打什麼人？）我看到 的情形，是跟著阿旺在打人。」、「（是打什麼人？）是打 死者，至於有無打其他的人，我不敢確定。」、「（你進去 A1包廂時溫宏興在做什麼？）站在電視前面這裡。」（參本 院98年度上訴字第1035號卷一第166-169頁筆錄）。 ㈡證人即被害人連耀亭嗣後死亡（詳下述）之事實，足以證明 被害人庚○○、戊○○、丙○○、甲○○及連耀亭等人於案 發時已喪失行動自由，否則焉會發生被害人連耀亭身體不適 ，惟仍遲至身體冰冷才緊急送醫之情形，被告雖辯稱以為被 害人連耀亭睡著，不知已昏迷云云，然本案被害人戊○○亦 遭毆打而受有右側第7根肋骨骨折、胸腔鈍挫傷、雙眼挫傷 合併結膜下出血、鼻挫傷、頭部外傷合併腦震盪之傷害（詳 下述），其傷勢不輕，然並未昏倒，如非遭限制行動自由， 被害人戊○○豈可能不立即離開該卡拉OK店趕赴醫院就診， 顯與其他被害人俱遭限制行動自由無訛。
㈢綜上，被告乙○○、丁○○所辯未妨害自由云云無非畏罪飾 卸之詞，無足採信，其等犯行至堪認定。
二、就犯罪事實一之傷害、傷害致死部分：
㈠被告丁○○、乙○○均矢口否認有何傷害致死犯行，被告丁
○○辯稱其僅打被害人庚○○一巴掌，並未毆打被害人連耀 亭云云，被告乙○○辯稱本案被害人等並無人指證伊毆打被 害人連耀亭云云。然查被告丁○○、乙○○傷害、傷害致死 犯行業據證人溫宏興等分別證述如下：
⑴證人溫宏興部分：
①證人溫宏興於96年10月2日在檢察官偵訊中供述：「我認罪 …後來庚○○說我賭博輸不起詐賭，越說越不好聽，罵我幹 你娘雞巴，他還伸手要拿2000元，我就推他不要這樣，我就 跟庚○○理論打架，連耀亭就站起來，我就說沒有你的事， 你別管，我就打了連耀亭一巴掌，之後己○○繞過桌子打連 耀亭，我跟己○○講沒有他的事不要這樣，出手不要這麼重 ，打了不到5分鐘，我就叫己○○先回去。」等語（參檢察 署第23411號偵字卷第11頁筆錄，惟溫宏興指述己○○犯案 部分，實際為被告乙○○犯之，詳下述理由）。 ②證人溫宏興於96年10月2日因檢察官聲請羈押在臺灣臺中地 方法院法官訊問時供述：「是我先毆打連耀亭，我打他的臉 一巴掌，用右手打，我打他左臉頰。我與庚○○吵架，他突 然站起來，我不曉得他要做什麼，我就打他一巴掌，要他不 要管事，他被我打跌落在沙發上。」等語（參臺灣臺中地方 法院第1713號聲羈卷第10頁筆錄）。