臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1226
號
上 訴 人
即 被 告 黃崇哲
李啟豪
鄧吉祥
鄧吉富
上 一 人
輔 佐 人 李雪雲
上三人共同
選任辯護人 許儱淳律師
上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度訴字
第995號中華民國101年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第21329號、101年度偵緝字第458號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄧吉富部分撤銷。
鄧吉富犯偽證罪，累犯，處有期徒刑貳月。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、李啟豪曾因㈠強盜案件，經臺灣南投地方法院以92年度訴字 第160 號判決判處有期徒刑6 年，嗣經不服提起上訴，臺灣 高等法院臺中分院於民國（下同）92年9 月22日駁回上訴確 定；又因㈡搶奪案件，經臺灣南投地方法院於92 年7月10日 ，以92年度訴字第194 號判決判處有期徒刑1年4月確定，並 減刑為有期徒刑8 月確定；再因㈢詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院簡易庭於93年1月5日，以92年度中簡字第2413號判決 判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，並減刑為有期徒刑1月 15日確定。上開㈠至㈢3罪，嗣經定應執行刑為有期徒刑6年 1月15日確定，李啟豪並入監接續執行，而於97 年4月1日因 縮短刑期假釋付保護管束出監，98 年2月18日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢。鄧吉祥前因㈠竊盜案件，經臺灣南 投地方法院簡易庭於96 年1月2日，以95年度投刑簡字第739 號判決判處有期徒刑4 月，得易科罰金確定，並減刑為有期 徒刑2 月，得易科罰金確定；又因㈡施用毒品案件，經臺灣 南投地方法院於96 年1月4日，以95年度訴字第754號判決判 處有期徒刑7月、7月、7月，應執行有期徒刑1 年4月確定， 並各減刑為有期徒刑3 月15日，得易科罰金確定；再因㈢施 用毒品案件，經臺灣南投地方法院於96年7月9日，以96年度 訴字第356號判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1
年2月確定，並各減刑為有期徒刑4月，得易科罰金確定；復 因㈣施用毒品案件，經臺灣南投地方法院於96 年2月26日， 以96 年度訴字第57號判決判處有期徒刑8月確定，並減刑為 有期徒刑4月，得易科罰金確定。前開㈠至㈢6罪，嗣經定應 執行刑為有期徒刑1 年6月，鄧吉祥就㈠至㈣7罪入監接續執 行後，於97 年10月1日因縮短刑期假釋付保護管束出監，98 年1月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。鄧吉富曾因 持有毒品案件，經臺灣南投地方法院於98 年10月2日，以98 年度易字第137號判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定， 嗣於98年11月13日易科罰金執行完畢。
二、黃崇哲明知自己曾於附表一所示之時間、地點，分別向李明 哲購買第二級毒品甲基安非他命；李啟豪明知自己曾於附表 二編號1至6所示之時間、地點，分別向李明哲購買第一級毒 品海洛因；鄧吉祥明知自己曾於附表二編號7 至15所示之時 間、地點，分別向李明哲購買第一級毒品海洛因；鄧吉富明 知自己曾於附表二編號9、10 所示之時間、地點，受鄧吉祥 委託撥打電話向李明哲購買第一級毒品海洛因並代為收受（ 李明哲販賣第一級、第二級毒品予黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥 、鄧吉富部分，業經臺灣高等法院臺中分院於100年9月15日 ，以100年度上更㈠字第75號判決判處應執行有期徒刑17年6 月，李明哲不服向最高法院提起上訴，亦經最高法院於 101 年1月5日，以101 年度臺上字第36號判決駁回上訴確定）， 均因懼於李明哲挾怨報復，而分別於李明哲上開販賣第一級 、第二級毒品案件之審判程序（臺灣臺中地方法院98年度訴 字第3926號，原審誤載為99年度）中，各基於偽證之犯意， 於附表三編號⒈①、⒉①、⒊①、⒋①所示之臺灣臺中地方 法院合議庭審理期日，就審判長、檢察官、辯護人所訊之有 關渠等是否曾向李明哲購買第二級毒品甲基安非他命、第一 級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，供前具結，而分 別為如附表三編號⒈①、⒉①、⒊①、⒋①所示之虛偽陳述 。渠等分別承前偽證之犯意，接續於100年6月30日，在臺灣 高等法院臺中分院100 年度上更㈠字第75號案件審理時，就 該院合議庭審判長、檢察官、辯護人就所訊之有關其等是否 曾向李明哲購買第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛 因等與案情有重要關係之事項，供前具結，而分別為如附表 三編號⒈②、⒉②、⒊②、⒋②所示之虛偽陳述。均足以影 響該案審理結果之正確性。
三、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官告發臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家 屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判 期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。輔佐人得為本法 所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自 訴人明示之意思相反。被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為 完全之陳述者，應有第1 項得為輔佐人之人或其委任之人或 主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知 無正當理由不到場者，不在此限。刑事訴訟法第35條定有明 文。查本件被告鄧吉富經行政院衛生署草屯療養院（以下稱 草屯療養院）診斷為「輕度智能不足」，有該院診斷證明書 及心理衡鑑紀錄病歷各1 紙附卷可憑（見本院卷第59至60頁 ）。其自有可能因智能障礙無法為完全之陳述，爰依上開刑 事訴訟法之規定，由其直系血親即被告之母李雪雲任其輔佐 人，此先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告」，同法第206條第1項亦規定甚明。是鑑定人以「書面 」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，其準用第203 條至第206條之1之規定， 刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。是以，草屯療養院受 本院委託，就鄧吉富之精神狀態為鑑定，並於101 年11月15 日以草療鑑字第字第0000000000號函檢送之精神鑑定報告書 ，具有證據能力。
㈡末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項 證據方法之證據能力，被告及辯護人於本院準備程序時均表 示無意見，同意有證據能力，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥於偵訊、 原審及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第21329號卷第75、76頁，原審卷第58、62頁反 面、63頁，本院卷第63頁反面至第64頁、167頁、180頁）， 復有如附表三編號⒈①、⒉①、⒊①所示之臺灣臺中地方法 院98年度訴字第3926號案件審理時之證人結文、如附表三編 號⒈②、⒉②、⒊②所示之本院100 年度上更㈠字第75號案 件審理時之證人結文、臺灣臺中地方法院98年度訴字第3926 號刑事判決、本院100 年度上更㈠字第75號刑事判決、審判 筆錄在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第2 1329號卷第58至66頁，臺灣臺中地方法院98年度訴字第3926 號卷第3至8、10、12至20、26頁反面，本院100 年度上更㈠ 字第75號卷第7至10、12至15頁、18至21頁、22 頁反面、23 頁、26頁），堪認被告等上開不利於己自白，應與事實相符 ，而可採信，並足資採為其論罪科刑之依據。
㈡訊據被告鄧吉富則矢口否認有何偽證犯行，辯稱：其從頭到 尾都不知道整個事情，並沒有作偽證云云。被告之選任辯護 人則為其辯護稱：被告鄧吉富自小有智力低下情狀，雖有國 中學歷，幾乎目不識丁，不瞭解具結之意義，其雖已具結， 亦不生具結之效力云云。然查：上開犯罪事實，業具被告鄧 吉富於偵查中及原審審理時坦承在卷（見臺灣臺中地方法院 檢察署100年度偵字第21329號卷第76頁、原審卷第58頁、62 頁反面、63頁）。被告鄧吉富雖以前詞置辯，然查： ⒈經本院送請行政院衛生署草屯療養院，就「被告鄧吉富於98 年6月至100 年6月間（即於臺灣臺中地方法院98年度訴字第 3962號案件及本院100 年度上更㈠字第75號案件具結證述期 間），是否係因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行 為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力？或是否有致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形？」 等事項進行鑑定。經該院醫師黃聿斐對被告鄧吉富進行身體
及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查後，其鑑定結論認 為：「綜合鄧員過去生活史及疾病史、心理測驗結果、鑑定 所得資料及相關影卷結果，鄧員的目前的臨床診斷為輕度智 能不足，其整體認知功能較同齡同儕落後，做事無法深思熟 慮，傾向以簡單經濟的方式解決問題，其與母親及弟弟同住 ，與他人沒有太多互動，然而家人僅能提供日常生活的必要 協助，鄧員無法從家人或其他外在資源獲得關於一般事務的 因應方式、甚至是關於法律規定的認識。因此鄧員在擔心自 己及家人安危的心理壓力下，在法庭上順從他人要求而做出 不實之陳述。鑑定認為，鄧員於犯行當時受上述心智缺陷的 影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力較常人顯著 降低，但未達到完全喪失的程度。」此有該院101 年11月15 日草療精字第0000000000號函暨所附精神鑑定報告、鑑定人 結文在卷可憑（見本院卷第123至127頁）。由此可知，被告 鄧吉富於附表三編號⒋①②具結時係因擔心自己及家人安危 的心理壓力下，順從他人要求而做出不實之陳述。被告鄧吉 富於具結時雖受其自身心智缺陷之影響，其辨識行為違法或 依其辨識而行為的能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失 的程度，自無可能完全不解具結之意義，應無足疑。 ⒉又本院先於102 年1月7日由受命法官勘驗臺灣臺中地方法院 98年度訴字第3926號案件，被告鄧吉富於99 年4月30日到庭 作證之錄音光碟，勘驗結果如下：「被告鄧吉富於原審99年 4 月30日審理期日到庭作證。審判長依法告知得拒絕證言， 如願意作證必須據實陳述等偽證相關規定，鄧吉富當庭表示 不認識字，無法朗讀結文，審判長請通譯說明後再由被告在 結文上簽名，隨即進行交互詰問程序。」（見本院卷第 151 頁反面）再於102年1月22日審理期日當庭勘驗上開錄音光碟 ，勘驗結果：「一、審判長有諭知證人鄧吉富的證述如有涉 及刑事追訴處罰，得拒絕證言，是否願意作證。鄧吉富回答 願意。二、審判長諭知證人作證應據實陳述，否則偽證罪要 處7 年以下有期徒刑，先朗讀結文，知道意思後再簽名。證 人鄧吉富表示不認識字，審判長諭知通譯告知證人鄧吉富， 讓證人了解後再簽名。三、自1分55秒至2分25秒之聲音太小 。通譯有朗讀結文，由證人鄧吉富簽名，但聲音不清楚。」 （見本院卷第168頁、168頁反面）。由此觀之，被告鄧吉富 於原審98年度訴字第3926號案件，99 年4月30日審理時到庭 作證，業經審判長告知具結之義務，且於被告鄧吉富表示不 識字時，亦命通譯說明，並表示於證人了解後再簽名，而被 告鄧吉富亦於證人結文簽名。而被告鄧吉富於簽名具結時， 依其辨識而行為的能力雖較常人顯著降低，但未達到完全喪
失的程度，已如上述，其自無可能完全不解具結之意義。足 認被告鄧吉富應已知悉具結之意義，且簽名表示願意據實陳 述。被告鄧吉富之辯護人為其辯護稱，被告鄧吉富不解具結 之意義云云，自無可採。又被告鄧吉富之選任辯護人聲請勘 驗上開審理期日之全部錄音光碟，證明被告鄧吉富不太能夠 理解他人複雜且與日常生活經驗無關內容的問話等語。然被 告鄧吉富雖有輕度智能不足之情形，傾向以簡單經濟的方式 解決問題，於行為當時亦受其心智缺陷之影響，導致辨識行 為違法或依其辨識而行為的能力較常人顯著降低，然並未達 到完全喪失之程度，已詳如上述。則被告鄧吉富之選任辯護 人請求勘驗全部錄音光碟，所證明之事項，即被告鄧吉富無 法理解他人複雜之對話，業經草屯療養院鑑定明確，且此部 分亦與被告鄧吉富是否了解具結之意義無涉，本院認為並無 勘驗全部錄音光碟之必要，附此敘明。
⒊此外，復有如附表三編號⒋①所示之臺灣臺中地方法院98年 度訴字第3926號案件審理時之證人結文、如附表三編號⒋② 所示之本院100 年度上更㈠字第75號案件審理時之證人結文 、臺灣臺中地方法院98年度訴字第3926號刑事判決、本院10 0年度上更㈠字第75 號刑事判決、審判筆錄在卷可稽（見臺 灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第21329號卷第58至66頁 ，臺灣臺中地方法院98年度訴字第3926號卷第29至32頁、第 36頁反面，本院100 年度上更㈠字第75號卷第12頁反面至17 頁、第22頁）。可認被告鄧吉富上開所辯，不足採信，其所 為偽證犯行，亦堪認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥、鄧吉 富等偽造之犯行，均可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富上開所為，均係犯 刑法第168條偽證罪。
㈡按上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪， 其罪數應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅 一件訴訟，應論以單純一罪，無連續犯罪之可言（最高法院 72年台上字第3311號判例意旨參照）。又偽證罪之本質係侵 害國家司法權，原判決認定被告基於單一之犯意，先後在檢 察官偵查與法院審理中就同一事項具結而為虛偽陳述，應視 為同一個犯罪行為接續動作之實行，而論以單純一罪，適用 法則，自無不當（最高法院97年度台上字第4112號判決要旨 參照）。再者，於第一、二審審理時，供前具結，先後就於 案情有重要關係之事項，為虛偽證述，仍僅成立一偽證罪（ 最高法院97 年度台非字第361號裁定要旨參照）。是被告黃
崇哲、李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富雖於臺灣臺中地方法院及本 院審理程序中，先後為如前述之虛偽陳述，依上開說明，其 所為仍應各僅成立單一之偽證罪。
㈢被告李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富前曾分別犯如犯罪事實欄一所 載之罪刑，並各於98 年2月18日、98年1月7日、98年11月13 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可考 （見本院卷第20至35頁），被告李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富各 於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47 條第1項之規定，加 重其刑。
㈣被告鄧吉富為輕度智能不足者，有草屯療養院診斷證明書 1 紙在卷可憑（見本院卷第59頁）。又被告鄧吉富經本院函請 草屯療養院鑑定其案發當時之精神狀況，鑑定結果認為：被 告鄧吉富於犯行當時受上述心智缺陷之影響，其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全 喪失的程度。有該院101 年11月15日草療精字第0000000000 號函暨所附精神鑑定報告、鑑定人結文在卷可憑（見本院卷 第123至127頁）。本院依此認為被告鄧吉富合於刑法第19條 第2項之要件，爰予以減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。
三、本院之判斷：
㈠原審就被告黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥部分，審理結果認被告 黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥等偽證犯行，事證明確，予以論罪 科刑，適用刑法第168條、第47條第1項之規定。並審酌被告 黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥經以證人身分具結後，仍未依實陳 述，除妨礙訴訟程序之順利進行外，更徵其等藐視國家司法 權之心態，殊不可取，本不宜寬縱，惟念其等犯罪後已於偵 訊及本院準備程序、審理中坦承犯行，頗有悔意，態度尚可 ，暨考量渠等係基於畏懼李明哲挾怨報復之動機等一切情狀 ，對被告黃崇哲量處有期徒刑3 月，對被告李啟豪、鄧吉祥 各量處有期徒刑4 月，所為認事用法並無違誤，量刑亦屬妥 適。
㈡原審就被告鄧吉富部分，經審理後認為被告鄧吉富上開犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告鄧吉富因 輕度智能障礙，於行為當時受上述心智缺陷之影響，其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，而有刑 法第19 條第2項之原因，原審就此部分未詳予調查，自有疏 漏。被告鄧吉富上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自 應由本院就被告鄧吉富部分予以撤銷改判。爰審酌被告鄧吉 富經以證人身分具結後，仍未依實陳述，除妨礙訴訟程序之
順利進行外，更徵其藐視國家司法權之心態，殊不可取，本 不宜寬縱，惟念其因輕度智能障礙導致辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力較常人為低，暨考量其在擔心自己及家人 安危之心理壓力下，於法院審理時順從他人要求而做出不實 之陳述等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、上訴理由之審酌：
㈠被告黃崇哲上訴意旨略以：被告作證當時，法庭外均有李明 哲之朋友在外守候，伊之人身安危受有危害甚鉅，而法院當 時亦未採取任何安全維護措施，是按一般經驗法則豈能期待 被告不顧安危而全盤托出？原判決未慮於此，及被告犯後態 度良好而令被告入獄服刑，實有未洽云云；被告李啟豪、鄧 吉祥、鄧吉富上訴意旨略以：被告三人智識不高，被告李啟 豪與鄧吉祥因長年施用毒品，中樞神經功能因而有減損；被 告鄧吉富自小有智力低下情狀，家人不捨申請身心障礙鑑定 ，雖有國中學歷，幾乎目不識丁，被告三人均有刑法第19條 第2 項之情事。原審未審及上開有利被告三人之認定，亦未 說明其證述之內容足以影響司法判決結果，且疏漏易服社會 勞動之折算標準云云，惟查：綜觀被告黃崇哲之證述內容， 有各該筆錄在卷（臺灣臺中地方法院98年度訴字第3926號卷 第18至20頁；本院100年度上更㈠字第75號卷第7至11頁）， 其並未向當時審理之審判長反應，有遭受他人外在壓力，致 不能為真實陳述之情狀，復無其他證據指明被告黃崇哲所稱 之事實確有存在，難認其於作證當時係有違反其自由意志情 形之存在，自難為任何有利被告黃崇哲之認定；再審酌被告 黃崇哲偽證對司法造成之危害，參以刑法第168 條偽證罪之 法定本刑為7年以下、2月以上之有期徒刑，原審僅量處高於 最低本刑2月之有期徒刑3月，其所科處之刑度已屬甚低，並 無過重情形。被告黃崇哲上訴理由猶稱：作證時，因庭外尚 有李明哲友人，伊之人身安全危害甚鉅，豈能期待被告不為 偽證，及原審量處刑度尚有未洽云云，尚非可採，其上訴為 無理由。
㈡再被告李啟豪、被告鄧吉祥上訴理由稱：伊等智識不高，均 有刑法第19 條第2項之適用云云。惟被告李啟豪於原審時明 白指出：「（提示偵二卷第58 頁8月27日17時37分這通通聯 在連絡什麼？）我們集資要一起去買毒品，要去彰化社口、 去跟阿榮購買毒品，約購買一千元之內，我們兩個人一起去 ，被告（指李明哲）拿錢給阿榮，買了兩包共兩千元，我跟 被告各分一包。」（見臺灣臺中地方法院98年度訴字第3926 號卷第93頁）。被告鄧吉祥於原審證稱：「（提示偵二卷第 159頁，98 年6月4日15時17分16秒之通訊監察譯文，有何意
見？）這是在講海洛因，但是我沒有拿錢給他（指李明哲） ，是他請我的。」、「（他是在什麼地方拿給你的？）老地 方，我家附近的北投國小。」（見臺灣臺中地方法院98年度 訴字第3926卷第13頁反面）。足認被告李啟豪能明白供出購 毒之地點、對象及金額；被告鄧吉祥亦知其毒品交易種類及 地點，雖其二人之證述與實情有違，但無從認本件被告李啟 豪及被告鄧吉祥於到庭證述時，已達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力或該能力顯著減低之程度。此外 ，亦無證據證明被告李啟豪、鄧吉祥等，有辨識行為違法及 依辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低。是以，被告李啟 豪、鄧吉祥上述理由稱其等符合刑法第19 條第2項辨識行為 違法能力顯著降低之情事，顯非可採。
㈢至被告李啟豪、被告鄧吉祥、鄧吉富上訴理由再稱：原審未 說明被告等人之證述如何影響司法裁判，及未諭知易服社會 勞動云云。惟按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發 生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項 ，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要 關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者 而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處 分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影 響（最高法院71年台上字第8127號判例、84年台上字第3949 號判決意旨參照）。查被告李啟豪、被告鄧吉祥及被告鄧吉 富之證詞對於另案被告李明哲違反毒品危害防制條例案中， 有無販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙情 之證述，業已詳載於原審判決書附件三之⒉⒊⒋部分。且被 告等人上開證言與被告李明哲是否有轉賣第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命，係有重要關係之事項，足以影 響裁判之結果，雖其前揭虛偽之陳述不為法官所採信，仍判 處該案被告李明哲有罪，惟依前揭說明，並無礙被告等偽證 罪之成立。再被告李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富就本件犯行所各 受有期徒刑之宣告，得否易服社會勞動，係屬檢察官之職權 ，自毋庸法院於主文就此部分為任何諭知。從而，被告李啟 豪、鄧吉祥、鄧吉富此部分之上訴理由亦非可採。 ㈣綜上所述，被告黃崇哲、李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富所陳上開 上訴均無理由，應予駁回。惟原判決就被告鄧吉富部分既有 上開之瑕疵，而無可維持，自應由本院就被告鄧吉富部分予 以撤銷改判。
五、被告李啟豪經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，有送達 證書在卷可佐（見本院卷第155頁），依刑事訴訟法第371條 之規定，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第47條第1項、第19條第2項、第168條，判決如主文。
本件經檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
【附錄論罪科刑法條全文】
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命部分
┌─┬─┬────┬─────┬────┬────────────────┐
│編│購│交易時間│交易地點 │販毒所得│交 易 方 式 │
│號│毒│（民國，│ │（新臺幣│ │
│ │者│下同） │ │，下同）│ │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 1│黃│98年7月2│臺中縣大里│3500元 │黃崇哲以其持用之0000000000號行動│
│ │崇│日13時23│市（已改制│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │哲│分至晚間│為臺中市大│ │號行動電話聯絡購買甲基安非他命事│
│ │ │某時許 │里區，以下│ │宜後，李明哲即於左列時間，在左列│
│ │ │ │仍以舊制記│ │地點，販賣甲基安非他命予黃崇哲，│
│ │ │ │載）益民路│ │並收取黃崇哲交付之價款3500元。 │
│ │ │ │上MIO美髮 │ │ │
│ │ │ │沙龍店外 │ │ │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 2│黃│98年7月 │臺中縣大里│3500元 │黃崇哲以其持用之0000000000號行動│
│ │崇│21日12時│市益民路上│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │哲│15分至12│MIO美髮沙 │ │號行動電話聯絡購買甲基安非他命事│
│ │ │時26分間│龍店外 │ │宜後，李明哲即於左列時間，在左列│
│ │ │ │ │ │地點，販賣甲基安非他命予黃崇哲，│
│ │ │ │ │ │並收取黃崇哲交付之價款3500元。 │
└─┴─┴────┴─────┴────┴────────────────┘
附表二：販賣第一級毒品海洛因部分
┌─┬─┬────┬─────┬────┬────────────────┐
│編│購│交易時間│交易地點 │販毒所得│交 易 方 式 │
│號│毒│ │ │ │ │
│ │者│ │ │ │ │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 1│李│98年7 月│臺中縣大里│800元 │李啟豪以其友人張榮權持用之098732│
│ │啟│22日13時│市大里橋上│ │1015號行動電話與李明哲所有持用之│
│ │豪│47分至14│ │ │0000000000號行動電話聯絡購買海洛│
│ │ │時26分間│ │ │因之事宜後，李明哲即於左列時間，│
│ │ │ │ │ │在左列地點，販賣海洛因予李啟豪，│
│ │ │ │ │ │並收取李啟豪交付之價款800元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 2│李│98年8 月│南投縣草屯│500元 │李啟豪以000-0000000號行動電話與 │
│ │啟│27日17時│鎮中和路中│ │李明哲所有持用之0000000000號行動│
│ │豪│23分至17│原國小外面│ │電話聯絡購買海洛因之事宜後，李明│
│ │ │時37分間│ │ │哲即於左列時間，在左列地點，販賣│
│ │ │ │ │ │海洛因予李啟豪，並收取李啟豪交付│
│ │ │ │ │ │之價款500元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 3│李│98年8 月│臺中縣大里│1000元 │李啟豪以其友人張榮權持用之098732│
│ │啟│28日11時│市仁愛醫院│ │1015號行動電話與李明哲所有持用之│
│ │豪│42分至12│外面 │ │0000000000號行動電話聯絡購買海洛│
│ │ │時29分間│ │ │因之事宜後，李明哲即於左列時間，│
│ │ │ │ │ │在左列地點，販賣海洛因予李啟豪，│
│ │ │ │ │ │並收取李啟豪交付之價款1000元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 4│李│98年8 月│臺中縣大里│1000元 │李啟豪以其持用之0000000000號行動│
│ │啟│30日12時│市仁愛醫院│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │豪│17分許 │外面 │ │號行動電話聯絡購買海洛因之事宜後│
│ │ │ │ │ │，李明哲即於左列時間，在左列地點│
│ │ │ │ │ │，販賣海洛因予李啟豪，並收取李啟│
│ │ │ │ │ │豪交付之價款1000元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 5│李│98年8 月│臺中縣大里│900元 │李啟豪以其持用之0000000000號行動│
│ │啟│31日11時│市仁愛醫院│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │豪│12分許 │外面 │ │號行動電話聯絡購買海洛因之事宜後│
│ │ │ │ │ │，李明哲即於左列時間，在左列地點│
│ │ │ │ │ │，販賣海洛因予李啟豪，並收取李啟│
│ │ │ │ │ │豪交付之價款900元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 6│李│98年9月1│臺中縣大里│700元 │李啟豪以其持用之0000000000號行動│
│ │啟│日15時25│市仁愛醫院│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │豪│分至16時│外面 │ │號行動電話聯絡購買海洛因之事宜後│
│ │ │間 │ │ │，李明哲即於左列時間，在左列地點│
│ │ │ │ │ │，販賣海洛因予李啟豪，並收取李啟│
│ │ │ │ │ │豪交付之價款700元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 7│鄧│98年5 月│南投縣草屯│1000元 │鄧吉祥以其持用之0000000000號行動│
│ │吉│12日14時│鎮北投路朝│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │祥│4分許 │陽宮外面 │ │號行動電話聯絡購買海洛因之事宜後│
│ │ │ │ │ │，李明哲即於左列時間，在左列地點│
│ │ │ │ │ │，販賣海洛因予鄧吉祥，並收取鄧吉│
│ │ │ │ │ │祥交付之價款1000元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 8│鄧│98年5月 │南投縣草屯│1000元 │鄧吉祥以其持用之0000000000號行動│
│ │吉│13日11時│鎮北投路北│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │祥│37分至14│投國小外面│ │號行動電話聯哲絡購買海洛因之事宜│
│ │ │時7分間 │ │ │後，李明哲即於左列時間，在左列地│
│ │ │ │ │ │點，販賣海洛因予鄧吉祥，並收取鄧│
│ │ │ │ │ │吉祥交付之價款1000元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│ 9│鄧│98年6月1│南投縣草屯│2000元 │鄧吉祥委由鄧吉富以0000000000號行│
│ │吉│日14時35│鎮北投路北│ │動電話與李明哲所有持用之00000000│
│ │祥│分許 │投國小旁50│ │01號行動電話聯絡購買海洛因之事宜│
│ │ │ │0公尺天橋 │ │後，李明哲即於左列時間，在左列地│
│ │ │ │下 │ │點，販賣海洛因予鄧吉祥委託購買之│
│ │ │ │ │ │鄧吉富，並收取鄧吉富交付之價款20│
│ │ │ │ │ │00元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│10│鄧│98年6月4│南投縣草屯│2000元 │鄧吉祥委由鄧吉富以0000000000號行│
│ │吉│日15時5 │鎮北投路北│ │動電話與李明哲所有持用之00000000│
│ │祥│分至15時│投鄧吉祥住│ │01號行動電話聯絡購買海洛因之事宜│
│ │ │17分間 │處附近之田│ │後，李明哲即於左列時間，在左列地│
│ │ │ │邊 │ │點，販賣海洛因予鄧吉祥委託購買之│
│ │ │ │ │ │鄧吉富，並收取鄧吉富交付之價款20│
│ │ │ │ │ │00元。 │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────────────────┤
│11│鄧│98年6月5│南投縣草屯│1000元 │鄧吉祥以其持用之0000000000號行動│
│ │吉│日14時6 │鎮北投路北│ │電話與李明哲所有持用之0000000000│
│ │祥│分許 │投國小外面│ │號行動電話聯絡購買海洛因之事宜後│
│ │ │ │ │ │，李明哲即於左列時間，在左列地點│