臺灣高等法院民事裁定 102年度聲字第59號
聲 請 人 華茂城企業有限公司
兼法定代理人 李坤鎔
上列聲請人因與相對人交通部公路局臺北監理所間清償債務事件
，對於中華民國102 年1 月2 日臺灣新北地方法院（改制前為臺
灣板橋地方法院）101 年度事聲字第375 裁定提起抗告，並聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第 107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第 2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26 年滬抗字第34號判例參照）。又所謂無資力係指窘於生活， 且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第 152號判例 參照）。
二、聲請人主張略以：伊因研發創新產品，在國內外市場促銷， 成果呈現後，卻被非法強制驅除，收拾現成的智慧財產權及 經營權，致伊喪失居住、工作、財產自由及陸續研發創新產 品上市利益之損害，伊無資力繳納裁判費，為此聲請准予訴 訟救助等語，固據其提出最高行政法院99年度裁字第2981號 、101 年度裁聲字第60號裁定以為釋明，惟觀諸前開裁定之 內容，均係駁回聲請人於最高行政法院所為訴訟救助之聲請 ，自難憑此而認聲請人已提出能即時調查之證據，以釋明其 無資力支出裁判費之事實。聲請人復未提出其他能即時調查 之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，揆諸首開說 明，聲請人聲請訴訟救助，自屬不應准許，應予以駁回。爰 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 黃雯惠
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網