臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第77號
抗 告 人 蘇柏夫
蘇祐辰
共同代理人 練家雄律師
賴靜瑜律師
上列抗告人因與相對人Schwa.
件，對於中華民國101年10月26日臺灣臺北地方法院101年度全字
第2383號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」，民事訴訟 法第 532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之 ，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同 法第533條前段準用第526條第1項、第2項之規定自明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國（下同）85年 7月1日與第三人蘇志宏、蘇林佩芬簽訂股權買賣協議及股東 協議，投資渠等在香港設立登記並已更名之宏志國際有限公 司(下稱宏志公司），並取得50%股權。相對人自99年間起即 發現宏志公司財務報表有隱匿不實、矛盾謬誤等情事，蘇志 宏、蘇林佩芬亦拒絕相對人委託之會計師進行財務查核，而 蘇志宏於100年5月18日、同年8月3日回復相對人之電子郵件 亦自認其於大陸地區從事違法不當之業務行為，已造成相對 人在宏志公司現存資產至少新臺幣8億9,470萬元之損失，相 對人已於101年6月6日向國際商會提起仲裁，要求賠償損失 、提供帳冊以清算宏志公司剩餘財產。詎蘇志宏竟於101年1 月17日、同年8月29日將如原裁定附表一所示不動產(下稱系 爭房地），分別以贈與、買賣為原因移轉登記予抗告人蘇祐 辰、蘇柏夫名下，嚴重損害相對人之債權，相對人得依民法 第244條第1項、第2項規定訴請法院撤銷之，唯恐抗告人再 將系爭房地移轉、設定負擔或為其他處分行為，致日後撤銷 訴訟勝訴後，有不能強制執行或甚難執行之情事，乃聲請本 件假處分，禁止抗告人就系爭房地為移轉、設定負擔或其他 有礙執行效果之行為等語，並提出仲裁聲請書、宏志公司10 1年1月31日資產負債表、股權買賣協議、股東協議、宏志公 司101年2月18日週年申報表、95年11月15日董事會議紀錄、
100年10月12日至13日董事會議紀錄、蘇志宏100年5月18日 、100年8月3日電子郵件、系爭房地謄本及異動索引等影本 為證（依序見原法院卷第14頁至55頁、第78頁至第86頁）， 原法院依相對人之聲請，准於相對人供擔保後，抗告人對於 系爭房地不得為讓與、設定抵押或其他一切處分行為，而駁 回相對人關於原裁定附表二所示不動產之假處分聲請，於法 即無不合。
三、抗告意旨雖稱：相對人並未具體指出本件有何「將來不能強 制執行或甚難執行之虞」之相關事實，即未就假處分之原因 為任何釋明，原法院自不能裁定命供擔保以代釋明而准許其 假處分之聲請。又民事訴訟法第 532條保全強制執行之假處 分，其所保全之強制執行係金錢請求以外「請求」之強制執 行，即以債權人所提起之本案訴訟，係金錢請求以外請求之 「給付之訴」為限；惟相對人聲請本件假處分而主張其得提 起之本案訴訟，乃依民法第244條第1項規定提起之「撤銷權 」訴訟，核屬「形成之訴」，並非「給付之訴」，顯與民事 訴訟法第 532條規定不符，原裁定不察，遽准予相對人此部 分假處分之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定關於此部 分之裁定，並駁回相對人在原法院之聲請云云。四、惟查：撤銷訴訟之性質，因對撤銷權性質有不同之解釋，而 有不同之看法，我國實務通說就撤銷權係採折衷說見解，即 認撤銷權係兼具形成權與請求權之性質。因此，撤銷之訴就 其撤銷債務人與受益人間之行為而言，具有形成之訴之性質 ；然就得請求受益人將利益返還部分，即屬給付之訴之性質 。換言之，撤銷之訴具有形成之訴兼具給付之訴之性質。是 抗告人以相對人依民法第244條第1項規定提起之撤銷權訴訟 ，非給付訴訟，認與民事訴訟法第 532條之規定不符云云， 委無足採。又系爭房地目前仍登記在抗告人名下，倘抗告人 於上開撤銷權訴訟之本案判決確定前再將系爭房地移轉所有 權至其他第三人名下，將使相對人日後即使取得本案請求之 勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有聲 請假處分之必要等情，有相對人提出之系爭房地建物及土地 登記謄本、異動索引等影本附卷可稽（見原法院卷第78頁至 第86頁），自難認相對人就避免本案請求標的現狀變更之假 處分原因全然未為釋明。是原法院准許相對人供擔保以補釋 明之不足，而准許相對人該部分假處分之聲請，即無違誤。 抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，洵無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 黃家麟