確認優先承買權等
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,183號
TPHV,102,抗,183,20130227,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第183號
抗　告　人　統鮮美食股份有限公司
法定代理人　范銘聰
上列抗告人因與相對人德佑針織有限公司間請求確認優先承買權
等事件，對於中華民國101年12月25日臺灣新北地方法院101年度
重訴字第601號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴主張：抗告人於民國101年3月19日 與相對人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），承租相對 人所有新北市○○區○○段○000 地號土地及其上門牌號碼 新北市○○區○○○路00號建物（下合稱系爭房地），並於 系爭契約第2 條約定抗告人對系爭房地有優先承買權。嗣相 對人於101年8月10日將系爭房地出售予第三人信鋒國際有限 公司（下稱信鋒公司），抗告人已於101年9月25日發函通知 相對人願以同一條件承買，詎相對人竟回函主張依系爭契約 第2 條約定，抗告人尚不得主張優先承買權。抗告人遂訴請 確認兩造間就系爭房地，有以相對人與信鋒公司買賣契約同 一條件之優先承買權存在。㈡相對人就系爭房地應與抗告人 以同一條件訂立買賣契約，並於抗告人給付價金之同時，將 系爭房地所有權移轉登記予抗告人等語。原裁定以：兩造系 爭契約第8 條第14項約定：「雙方日後遇有糾葛，……。如 因而涉訟，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，本件 抗告人據以主張優先承買權存在之前提為系爭契約，兩造就 因系爭契約所生之訴訟，應由合意之臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）管轄，乃依職權將本件移送該院。二、抗告意旨略以：兩造系爭契約第8 條第14項，並無排他性之 約定，抗告人提起本件確認優先承買權訴訟，屬其他因不動 產涉訟者，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得由不動產所 在地之原法院管轄，原法院自有管轄權。原裁定將本件移送 臺北地院，不無速斷，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。觀諸：系爭契約第8條第14項約定：「 「雙方日後遇有糾葛，應本理性善意解決。如因而涉訟，以 台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見原審卷第13頁 ）。本件抗告人主張依系爭契約第2 條約定解釋，抗告人對



系爭房地有優先承買權，相對人辯稱依該條約定，抗告人尚 不得主張優先承買權（見原審卷第4、5頁），堪認本件係屬 兩造對系爭契約第2 條適用之解釋發生爭議，自有系爭契約 第8條第14項合意定第一審管轄法院約定之適用。 ㈡本件訴訟並非專屬管轄，相對人未曾為本案之言詞辯論，亦 無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用。兩造既已於 系爭契約第8 條第14項約定以臺北地院為第一審管轄法院， 相對人並於101年12月1日具狀抗辯原法院無管轄權，聲請移 轉管轄（見原審卷第71、72頁），原法院自無管轄權。原裁 定將本件訴訟移送臺北地院，核無不合。
㈢抗告人援引最高法院85年台上字第1880號及臺北地院99年度 保險字第28號民事判決為據（見本院卷第5 至10頁），主張 原法院應有管轄權云云，惟查：最高法院85年台上字第1880 號民事判決係當事人合意定大陸地區為管轄法院，類於國際 裁判管轄合意之情形，與本件情況並不相同；另臺北地院99 年度保險字第28號民事判決則係第三人與被告間合意定第一 審管轄法院之情形，與本件情形亦不同，亦均無拘束本院之 效力。抗告意旨持此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 應瑞霞