臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第152號
抗 告 人 游惠萍
兼法定代理人 游建偉
上列抗告人因與相對人新北市政府間請求國家賠償事件，抗告人
聲請訴訟救助， 抗告人對於中華民國101年12月22日臺灣新北地
方法院101年度救字第249號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人因生活困難，無資力支出 訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，且 抗告人乙○○目前仍在就學期間，抗告人甲○○則因罹患慢 性胰臟炎等疾病，多次住院、開刀治療，無法工作，連同同 居之2子游俊賢、游俊杰均靠領取低收入補助度日。 至抗告 人甲○○名下雖有土地數筆，然均係屬原住民保留地，且大 部分為共有土地，無法移轉及出租收益，確已無力支出訴訟 費用，是依法律扶助法第62條及民事訴訟法第107條第1項規 定，自應准其訴訟救助之聲請，為此提起本件抗告，求為廢 棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項 定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助 之無資力者，於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准 予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限 ，法律扶助法第62條亦定有明文。
三、經查，抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用，經財團法人 法律扶助基金會准予法律扶助等語，業據其提出法律扶助申 請人資力審查詢問表、審查表為證（見本院卷第7至8、36至 39頁）。又抗告人甲○○窘於生活，子女均為未成年人，且 因患有慢性胰臟炎併急性發作、肝硬化、黃疸、酒精性肝炎 、脂肪肝、敗血症、胃食道逆流等疾病，自100年7月間起至 101年6月止，多次住院治療，無法正常工作，復有新北市烏 來區公所低收入證明書（見本院卷第6頁）、 診斷證明書在 卷可參（見本院卷第9至11頁）。 次按原住民保留地開發管 理辦法第15條第1項規定：「 原住民取得原住民保留地之耕 作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為 繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外 ，不得轉讓或出租」。原法院依職權調閱抗告人甲○○名下 財產，抗告人甲○○名下固有坐落新北市烏來區忠治段土地
數筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見原法院 卷第6至8頁），惟多數為共有土地，抗告人甲○○應有部分 僅7分之1，且前開土地均係屬原住民保留地，有土地登記謄 本為證（見本院卷第14至28頁），則抗告人甲○○稱其所有 前開土地處分及變現不易，其已達窘於生活，無資力支出本 件訴訟費用等語，尚非無稽。又抗告人與相對人間請求國家 賠償事件，並非顯無勝訴之望，故抗告人所為訴訟救助之聲 請，即屬有據，應予准許。原法院未察，認抗告人非無資力 且缺乏經濟信用之人，且未提出證據加以釋明，自有未洽， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 張淑芳