臺灣高等法院民事判決 101年度家上字第169號
上 訴 人 李蔡寶秀
訴訟代理人 郭學廉律師
被上訴人 林蔡錢
訴訟代理人 謬璁律師
上列當事人間請求確認收養關係成立事件，上訴人對於中華民國
101年4月5日 臺灣板橋地方法院100年度親字第189號第一審判決
提起上訴，本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。本件兩造均為蔡進桂之女，惟被上訴人自幼 出養予訴外人林義春、林李棉，則被上訴人與訴外人林養春 、林李棉間收養關係存否，涉及被上訴人對蔡進桂遺產之繼 承權利是否存在，影響上訴人對蔡進桂之繼承利益，此身分 關係不明確之狀態得以確認判決將之除去，是認上訴人起訴 請求確認被上訴人與訴外人林義春、林李棉間收養關係存在 ，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、上訴人主張：其父即被繼承人蔡進桂於民國97年5月2日死亡 ，因被上訴人主張其亦為蔡進桂之親生子女，進而主張其亦 為被繼承人蔡進桂之合法繼承人，且向財政部臺灣省北區國 稅局申報，經該局列為遺產稅之納稅義務人，惟被上訴人於 出生未滿4月即離開本生父母家庭， 出養予訴外人即被上訴 人之養父母林義春、林李棉，由其養父母林義春、林李棉自 幼撫育照料， 依親屬篇施行法第1條及舊民法第1079條但書 規定，該收養契約雖未有書面之要式行為，因仍合於自幼撫 育之要件，故被上訴人與訴外人林義春、林李棉間之收養關 係自然存在。被上訴人與其養生父母間嗣後並無合意終止收 養，亦未經法院判決宣告終止收養，被上訴人與其訴外人林 義春、林李棉間收養關係，自應繼續有效存在，是被上訴人 對本生之父即被繼承人蔡進桂之遺產無繼承權利，並聲明： 確認被上訴人與訴外人林義春、林李錦間收養關係存在。三、被上訴人則以：其雖於幼年出養予養父母林義春、林李棉，
惟依戶籍資料記載， 被上訴人早於42年8月20日即與養父母 林義春、林李棉終止收養關係， 隨即於同年8月25日與林義 春、林李棉之次子林家富結婚，斯時被上訴人為18歲，屬於 限制行為能力人，依民法第79條規定，終止收養契約或結婚 契約顯已獲法定代理人之承認，並配合辦理戶籍資料登記在 案，否則戶政事務所承辦人員理應駁回申請。若上訴人尚有 爭執，被上訴人亦得以本書狀為據，依民法第81條規定，承 認前揭終止收養契約或結婚契約之意思表示等語，資為抗辯 。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人甲○○與訴外人林義春、 林李棉間收養關係存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴 駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人之父蔡進桂於97年5月2日死亡，留有遺產，上訴人為 其繼承人。
㈡被上訴人原為蔡進桂所生之女，於日據時代昭和10年3月6日 出生（ 原判決誤為昭和10年6月3日），昭和10年9月15日出 養予林義春、林李棉夫妻，並由林義春、林李棉扶育成人。 ㈢被上訴人於42年8月25日 與林義春、林李棉之次子林家富結 婚，並於同年9月2日辦理結婚登記。
六、上訴人主張被上訴人與訴外人林義春、林李棉間存在收養關 係，且未經合意終止收養，請求確認被上訴人與訴外人林義 春、林李錦間收養關係存在，為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯，茲本件之爭點為：被上訴人是否已合法終止與訴 外人林義春、林李棉間收養關係？
㈠按養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止 ，應以書面為之。74年6月3日修正前民法第1080條定有明文 。查被上訴人原為上訴人之父蔡進桂之女，於昭和10年（民 國24年）6月3日出生， 於昭和10年9月15日由訴外人林義春 、林李棉收養為養女， 惟被上訴人已於42年8月20日與訴外 人林義春、林李棉終止收養關係， 隨即於同年8月25日與林 義春、林李棉之次子林家富結婚之事實，業據被上訴人提出 戶籍謄本、終止收養書約謄本、終止收養登記申請書、結婚 證書謄本為證（見原審卷第54至57頁）。上訴人固否認前開 終止收養書約謄本、終止收養登記申請書、結婚證書謄本為 真正，惟前開文件確與新北市三重區戶政事務所現所保存之 終止收養書約謄本、終止收養登記申請書、結婚證書謄本完 全相同， 有新北市三重區戶政事務所101年10月11日新北重 戶字第0000000000號函附之前開文件可資比對（見本院卷第
48至54頁）；又觀之前開終止收養書約謄本記載：「立終止 收養書約人台北縣三重鎮二重里十鄰養戶甲○○原係台北縣 三重鎮二重里十鄰三戶林義春之養女，茲經雙方兩願於民國 肆拾貳年捌月貳拾日起終止收養…」，其後除於原養父母欄 記載林養春、林李棉姓名，養女欄記載被上訴人姓名外，並 於證明人欄記載有林天送、林仁道，最末處並有「證明人台 北縣三重鎮戶籍正莊根蓀、副陳壽益」之記載，並加蓋「本 謄本與原證書記載無異」字樣，以及「台北縣三重鎮戶籍」 大印及「台北縣三重鎮戶籍正副主任」職銜印文及莊根蓀、 陳封益之印文，顯見該終止收養書約謄本係由斯時主管收養 登記之台北縣三重鎮戶籍機關所出具之謄本，用以表彰及證 明被上訴人與訴外人林養春、林李棉終止收養關係之事實， 並非終止收養書約原件，此並經新北市三重區戶政事務所確 認該終止收養書約謄本係其所屬人員職務上所製作之公文書 甚明， 有該所101年10月23日新北重戶字第0000000000號函 為證（見本院卷第56頁），則該終止收養書約謄本上字跡出 於同一人所為，且無被上訴人本人及原養父母即訴外人林義 春、林李棉親自簽名或用印，乃屬當然之理，上訴人執以該 終止收養書約謄本內容出於同一人筆跡且未經被上訴人與訴 外人林義春、林李棉簽名而謂該終止收養書約謄本為無效， 顯非可取。前開終止收養書約謄本既已載明被上訴人與訴外 人林義春、林李棉終止收養關係之意旨，且與原書證無異， 則被上訴人所辯其與訴外人 林義春、林李棉業於42年8月20 日以書面終止收養關係，應堪採信。
㈡上訴人復主張被上訴人與訴外人林義春、林李棉終止收養關 係時，未滿20歲，且未經原生父母蔡進桂、蔡陳金之同意， 不生效力云云。查依前開終止收養書約所載，被上訴人與訴 外人林義春、林李棉係於42年8月20日終止收養關係， 而被 上訴人為日據時期昭和10年（即民國24年）3月6日出生，有 戶籍謄本為證（見原審卷第54頁），亦即被上訴人與訴外人 林義春、林李棉終止收養關係時年僅18歲。按限制行為能力 人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人 之承認，始生效力，民法第79條定有明文。查前開終止收養 書約謄本上固未有被上訴人之原生父母蔡進桂、蔡陳金之記 載， 然被上訴人於42年8月20日與訴外人林義春、林李棉終 止收養關係後， 旋於42年8月25日與訴外人林義春、林李棉 所生之次子林家富結婚，並於42年9月2日辦理結婚登記，有 戶籍謄本、前開結婚證書謄本為證 （見原審卷第54至55頁） ，觀諸該結婚證書謄本記載：「林家富台灣省台北縣人民貳 四年四月捌日生、蔡錢台灣省台北縣人民貳四年叁月陸日生
，今由林義財、林楊蔭先生介紹謹詹於中華民國四拾貳年捌 月貳拾伍日下午叁時在平鎮○○里○鄰○○號本宅舉行結婚 典禮恭請林天送、林仁道先生證婚兩姓聯婚一堂締約良緣永 結匹配同稱看此日桃花灼灼宜室宜家卜他年瓜瓞緜緜爾昌爾 熾謹以白頭之約書向鴻牋好將紅葉之盟載明鴛譜此證」，其 後結婚人欄記載林家富、甲○○，證婚人欄記載林天送、林 仁道，介紹人欄記載林義財、林楊蔭，主婚人欄則記載林義 春、蔡進桂，其最末處除有「本謄本與原證書記載無異」字 樣外，並有加蓋「台北縣三重鎮戶籍」大印及「台北縣三重 鎮戶籍正副主任」職銜印文，顯見該結婚證書謄本係由斯時 主管結婚登記事宜之台北縣三重鎮戶籍機關所出具之謄本， 用以表彰及證明被上訴人與林家富結婚之事實，係職務上所 製作之公文書，亦為前開新北市三重區公所函所肯認（見本 院卷第56頁），則該結婚證書謄本內容由同一人筆跡書寫而 成，且無結婚人、證婚人、介紹人、主婚人親自簽名或用印 ，乃屬當然之理，上訴人執此否認該結婚證書謄本為真正， 自不足取。查被上訴人與訴外人林義春、林李棉終止收養關 係後，旋與渠等次子林家富結婚，並由被上訴人之父蔡進桂 、林家富之父林義春擔任主婚人，顯然被上訴人之原生父母 對於被上訴人與訴外人林義春、林李棉終止收養關係乙節， 應有同意，否則焉有任令被上訴人嫁予養兄林家富而未予反 對，甚且擔任主婚人之理？前開結婚證書謄本主婚人欄固僅 有被上訴人父蔡進桂之名，要係出於結婚證書謄本上主婚人 欄僅記載男女雙方父親所致，此由當日參與婚禮之林家富之 弟即證人林家康於本院證述被上訴人與林家富結婚當日，林 家富之父母均同在場參與婚禮等語（見本院卷第40頁背面） ，而前開結婚證書謄本亦未將林家富之母林李棉列載於主婚 人欄處，可見一斑。上訴人徒以該結婚證書未列載被上訴人 之母為主婚人而謂被上訴人之母未同意被訴人之婚姻及終止 收養，自非可取。
㈢承上，被上訴人雖曾一度出養予訴外人林義春、林李棉，惟 嗣因被上訴人擬與養兄林家富結婚，被上訴人與訴外人林義 春、林李棉間業於42年8月20日合意終止收養關係， 則被上 訴人與訴外人林義春、林李棉間終止時起即無收養關係存在 。
七、綜上所述，被上訴人所辯其與訴外人林義春、林李棉間業已 終止，應屬可信。從而，上訴人請求確認被上訴人與訴外人 林義春、林李棉間收養關係存在，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。