臺灣高等法院民事判決 101年度上字第935號
上 訴 人 李玉英
訴訟代理人 林詠嵐律師
黃重鋼律師
上一人
複代理人 余梅涓律師
被上訴人 萬五實業有限公司
法定代理人 張志麗（原名張麗麗）
汪玄玉
李繼隆
陳耀華
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，上訴人對於中華民
國101年6月29日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1039號第一審
判決提起上訴，本院於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間之股東關係不存在。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條及第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東 為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算 人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表 公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法 第113條、第79條、第85條第1項亦有明文。次按關於法人於 訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47 條、第52條亦定有明文，公司法既為公司治理之特別法，有 關有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之資格，自應 優先適用上開關於有限公司清算人及其權限之規定。本件被 上訴人經台北市政府於民國96年11月12日以府產業商字第 00000000000號函廢止公司登記在案（業據本院調閱該公司 登記卷查明屬實），被上訴人公司登記全體股東為張麗麗（ 改名張志麗）、汪玄玉、李繼隆、陳耀華及上訴人5人，迄 今尚未選任清算人，是上訴人列張志麗等4人為法定代理人 ，向原審提起本件確認股東關係不存在訴訟，核無不合。 ㈡被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
㈢再按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院 42年臺上字第1031號判例參照）。本件上訴人主張未同意擔 任被上訴人之股東，則兩造間之股東關係是否存在陷於不明 確之危險，致上訴人在法律上之地位不明，且有受侵害之危 險，該法律上地位之不安及危險，復得以確認股東關係不存 在之判決排除之，故上訴人提起本訴，即有受確認判決之法 律上利益。
二、上訴人主張：伊於100年5月間接獲內政部入出境及移民署禁 止（限制）出國通知單，始知悉身分遭不詳人士冒用名義， 被列為被上訴人之股東。雖伊與被上訴人之董事長李繼隆為 姐弟關係，惟伊已嫁至國外多年，並未同意或授權擔任被上 訴人之股東，伊亦不認識其餘股東即張志麗、陳耀華、汪玄 玉等，不知道為何被冒名登記為該公司股東，爰依民事訴訟 法第247條第1項之規定，提起本件確認訴訟。爰聲明請求： 確認伊與被上訴人間之股東關係不存在。
三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，無聲明及陳述 。惟被上訴人之法定代理人汪玄玉於原審陳述：李繼隆為上 訴人之弟，公司股東為張志麗、陳耀華、汪玄玉與上訴人等 語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，即判決駁回上訴人之訴，上訴人 聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被 上訴人間之股東關係不存在。
被上訴人無聲明及陳述。
五、查被上訴人公司登記全體股東為張麗麗（改名張志麗）、汪 玄玉、李繼隆、陳耀華及上訴人5人。嗣被上訴人經台北市 政府於96年11月12日以府產業商字第00000000000號函廢止 公司登記在案等情，業據本院調閱該公司登記卷查明屬實， 可信為真實。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不成立之訴 ，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事 實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立 原因之事實，負舉證責任，最高法院20年上字第709號判例 參照。是依上述舉證責任分配之原則，應由被上訴人就兩造 間之系爭股東關係存在一節，負舉證責任。經查： ㈠被上訴人係於85年10月10日由原來股東滕𡩋仙女、張妙玉、
林美良、鍾徐玉蘭、鍾玉鈴轉讓股權予李玉改、李玉芳、上 訴人、李繼隆、滕綺萍，並將公司登記地址，由原登記之桃 園縣平鎮市○○街00號3樓之1，遷址至臺北市○○區○○路 000號16樓。嗣89年11月8日李玉改、李玉芳、上訴人、李繼 隆、滕綺萍之股權再轉讓予唐振洋、鄭文雄、徐正雄、林玉 蘭、林木貴。又林玉蘭之股權再轉讓予劉海波，劉海波於90 年8月30日再轉讓予李繼隆。迄92年7月3日鄭文雄、唐振洋 、徐正雄、林木貴之股權再轉讓予張麗麗、汪玄玉、陳耀華 、上訴人等情，業據本院調閱該公司登記卷查明屬實。 ㈡觀之，上訴人於85年10月10日取得股權、89年11月8日轉讓 股權、92年7月3日再次取得股權之股東同意書（見本院卷13 頁、14頁、16頁、18頁反面、19頁），其上「李玉英」之字 跡與上訴人之親筆書寫之字跡並不符合（上訴人之筆跡見原 審卷9頁、本院卷11頁），上訴人復否認登記資料之簽名及 印章為真正，是由上開公司之申請設立及變更登記之書面文 件，並不能證明上訴人有同意擔任被上訴人股東之意思。 ㈢又上訴人之住所原設籍於台北市○○○○里0鄰○○街00巷 ○00○0號，嗣於92年4月3日遷出至新北市○○區○○里00 鄰○○街00號13樓之2，有新北市中和區戶政事務所101年10 月19日新北中戶字第0000000000號函可參（見本院卷58頁） ，惟被上訴人於92年7月3日申報公司章程修正資料時，仍將 上訴人之住所記載為「台北市○○○○街00巷○00○0號」 （見本院卷135頁），明顯與事實不符合。
㈣被上訴人之股東汪玄玉於原審雖以書狀陳述上訴人為公司股 東一節（見原審卷63頁），惟除此之外，汪玄玉並未舉證證 明上訴人曾經實際出資投資被上訴人之公司，以致成為該公 司股東，或每年公司股東有分得股利、股息等情事，且上訴 人亦否認認識股東汪玄玉，故尚無法僅憑股東汪玄玉之上開 陳報狀，即遽認上訴人同意為被上訴人之股東。 ㈤從而，被上訴人並未能提出其他積極證據足資證明上訴人有 同意成為被上訴人之股東，是上訴人請求確認兩造間之股東 關係不存在，洵屬可取。
七、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之股東關係不存在，即屬 有據。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主 文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網