臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第646號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張錦宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後， 刑法第50條已於民國（下同）102年1月23日修正公布，並自 102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數 罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編 第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量 ，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數 罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權； 惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併 定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科 罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得 易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修 正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑 人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰 之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應 適用修正後之刑法第50條規定。
二、經查：受刑人張錦宗因偽造文書等數罪，經臺灣臺桃園方法 院及本院判處如附表所示之刑。惟附表所示編號1 所示之罪 所處之刑得易科罰金，另附表編號2 所示之罪所處之刑則不 得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形， 依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲 請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之，檢察官尚不得
依職權逕向法院為聲請。而本件依卷內資料，因檢察官未及 查詢受刑人之意願，尚無從判斷究竟應依修正後刑法第50條 第1 項但書規定，分別定其應執行刑；抑或受刑人依修正後 同條第2 項規定，就附表所示數罪，請求檢察官聲請均合併 定其應執行刑，本院自無從適用上開規定應執行刑，是依前 開說明，本件受刑人之意願尚不明瞭，檢察官逕向本院聲請 定執行刑，自尚有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 吳冠霆
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日