臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第199號
抗 告 人
即 自訴人 周政寬
自訴代理人 王聰明 律師
被 告 王寶葒
選任辯護人 袁秀慧 律師
被 告 蔡岱均（原名蔡世恩）
范佩玲
范家卿
王心慧
邱文星
上列抗告人因自訴被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林
方法院中華民國101年9月27日所為裁定（100年度自字第13號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、原法院裁定略以：「四、自訴人周政寬認被告王寶葒、范佩 玲、范家卿涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌，認被告王寶 葒、蔡岱均、范佩玲、范家卿、王文慧、邱文星涉有洗錢防 制法第11條第1款之罪嫌，無非以委託書、渣打銀行湖口分 行台幣交易明細表、土地登記謄本、建物登記謄本為據。訊 據被告5人均否認有自訴人所指之犯行，被告王寶葒辯稱： 伊係與自訴人周政寬之父周武賢係共犯炒作唐鋒實業股份有 限公司（下稱唐鋒公司）之股價犯行，伊此部分犯行業經臺 灣臺北地方法院100年度金重訴字第1號判決有罪，周武賢卻 於偵查中逃匿而遭通緝，伊當時係經由周武賢及自訴人之同 意，使用自訴人於渣打銀行湖口分行帳號00000000000000號 帳戶內之款項買賣炒作股票獲利，但伊與自訴人並未簽立任 何委託書，自訴人並未委託伊提領該帳戶內之現金購買禧通 科技股份有限公司（下稱禧通公司）之股票等語。被告范佩 玲、范家卿均辯稱：伊等均係基於親戚關係而將帳戶借予被 告王寶葒使用，並無侵占或洗錢犯行等語。被告王文慧、邱 文星均辯稱：伊等均係單純購買房屋，並無何洗錢犯行等語 。經查：㈠自訴人所稱其於民國99年7月至9月間，交付其在 渣打銀行湖口分行帳號：00000000000000號帳戶之存摺、印 章，委由被告王寶葒以該帳戶代為銷售其所持之唐鋒公司股 票2,005張，並將出售股票所得款項，以不超過每股新臺幣 （下同）28.5元之價格購買禧通公司股票1,000張，被告王
寶葒卻侵占挪用自訴人上開帳戶內1億3,292萬元之款項，而 未代為購買禧通公司股票等情，為被告王寶葒否認有上開委 任契約及侵占事實，而觀諸自訴人所提出之委託書（見本院 100年度審自字第20號卷第55頁），雖其上載有：委託被告 王寶葒提領現金購買禧通公司股票1,000張，股價不得高於 28.5元，該渣打銀行湖口分行帳戶存摺、印章交由被告王寶 葒保管，剩餘股款不得任意挪作他用等情，然該份委託書上 僅有自訴人「周政寬」單方之簽名，並無委託書所載受託方 即被告王寶葒之簽名，無從證明被告王寶葒有與自訴人合意 該委託書之內容，自無法據以證明自訴人主張兩造存在委任 契約一事，再觀之自訴人提出之渣打銀行湖口分行台幣交易 明細表（見原審100年度審自字第20號卷第56頁、第57頁） ，該份明細表僅係自訴人渣打銀行湖口分行帳戶之支出、存 入金額之紀錄，要難遽認該等支出、存入金額之用途為何， 是被告王寶葒辯稱：伊並未受自訴人委任出售唐鋒公司股票 ，及購買禧通公司股票，伊未侵占自訴人款項等語，尚非不 可採。則自訴人所主張被告王寶葒於99年7月至9月間侵占其 渣打銀行湖口分行帳戶內之款項1億3,292萬元，實未見自訴 人提出積極之證據以供認定，容屬有疑，且就自訴人所主張 被告范佩玲、范家卿與被告王寶葒共犯侵占犯行部分，更未 見自訴人提出任何證據證明被告范佩玲、范家卿與被告王寶 葒有何犯意聯絡、行為分擔，實難率爾認定被告王寶葒、范 佩玲、范家卿有共同侵占犯行。㈡又自訴人主張被告王寶葒 侵占上開款項後，一部分以被告王寶葒之名義購買房地、一 部分以被告范佩玲、范家卿之名義購買房地（其中有部分係 向被告蔡岱均之母蔡秀卿購買），又其等恐遭自訴人追討而 再將該等房地移轉登記予被告王文慧、設定抵押權予被告邱 文星等情，為被告6人所否認，而自訴人所提出土地登記謄 本、建物登記謄本（見原審100年度審自字第20號卷第58頁 至第75頁）亦僅能認定被告王寶葒、范佩玲、范家卿曾購買 房地，之後有出售予被告王文慧、設定抵押權予被告邱文星 之事實，且自訴人既未能提出證據以供認定被告王寶葒確有 侵占其1億3,292萬元之款項，實難認被告6人有如何處分該 等侵占款項之情事，此外查無其他積極證據足認被告王寶葒 、范佩玲、范家卿有犯刑法第335條第1項之侵占罪，被告王 寶葒、蔡岱均、范佩玲、范家卿、王文慧、邱文星有犯洗錢 防制法第11條第1款之罪，被告6人犯罪嫌疑不足，依照首開 說明，自應裁定駁回本件自訴。」等語。
三、抗告意旨略以：自訴人已提出自證13項之證物，且於100年 12月1日原審命自訴人整理自訴事實所出之「刑事自訴狀」
中，附具證據清單，茲再後附該附件於抗告狀。其中尚有對 帳單、委託書、被告王寶葒於99年9月8日於法務部調查局台 北市調查處筆錄等為據，可證被告王寶葒受周政寬委託出售 唐鋒股票，用以購買禧通股票，卻挪用售股款以其配偶購屋 等情節。原審未加調查即裁定駁回，顯有未當。爰依法提起 抗告，請求撤銷原裁定云云。
四、按自訴案件係由自訴人以自訴取代檢察官之公訴，且檢察官 於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人 為之，刑事訴訟法第329條第1項定有明文；則自訴人及自訴 代理人就被告犯罪事實，即應依同法第161條第1項負舉證責 任，並指出證明之方法。又當事人、代理人聲請調查證據， 審判長除認為有不當者外，不得禁止之，同法第163條第1項 亦規定甚明。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出調 查方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據， 已否足使法院合理可疑被告犯罪？所指出之證明方法，已否 指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審 查，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或 依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實 均無關聯，始有依本法第326條第3項駁回自訴之餘地。五、經查：
㈠自訴人提出委託書、自證一（即被告王寶葒於99年9月8日於 法務部調查局台北市調查處筆錄，見100年度審自字第20號 卷第19-31頁）等資料，據以證明自訴人與被告王寶葒之間 確存有委任契約一事。其中自證一，被告王寶葒於法務部調 查局台北市調查處調查時供稱略以：「（問：周政寬設於渣 打湖口分行及渣打新社分行帳戶的存摺，為何會在你家？） 因為周政寬有委託我幫他操作股票，所以他的存摺放在我這 邊；...他說可以提供2千張委託我賣出，賣出的錢則委託我 做一些投資...；（問；周政寬開立上述帳戶後，如何委託 你賣出股票？）他開戶後就把存摺和印章交給我，他從其他 的證券公司把股票劃撥到凱基湖口和渣打新社的證券公司帳 戶，我再用網路下單把他的股票賣掉。（問；你請周政寬賣 一些股票讓你去做什麼投資？）不動產、禧通公司股票。（ 你用網路把周政寬的股票賣出，事前需要周政寬同意？）他 已經全權委託我了，所以我每次下單不用再經過他的同意。 （問：周政寬提供2千張股票給你賣，讓你投資，委託你代 操不動產及禧通公司股票，有簽立任何書面資料嗎？）我有 擬一份請他委託代操授權書，我不記得周政寬有沒有簽，我 也沒有帶回臺灣，因為他已經同意了，所以我們就沒有這麼 形式化。」等語。則依據自訴人所提出之上揭被告王寶葒於
法務部調查局台北市調查處詢問中之筆錄，被告王寶葒似已 坦承自訴人確實有使用渣打湖口分行及渣打新社分行帳戶， 提供2千張股票委託伊以網路下單賣出，得款用之投資不動 產及購買禧通公司股票等情。乃原法院未詳予調查、審認前 開供述如何不可採，即逕謂自訴人所提證據無從證明被告王 寶葒與自訴人間有委任賣、買股票契約存在，亦未提出積極 證據以供認定自訴人所主張被告王寶葒於99年7月至9月間侵 占其渣打銀行湖口分行帳戶內之款項；自有可議。 ㈡被告王寶葒、范佩玲、范家卿曾購買房地，之後旋出售予被 告王文慧、設定抵押權予被告邱文星等情，業據自訴人提出 土地登記謄本、建物登記謄本為證（見原審100年度審自字 第20號卷第58頁至第75頁）；被告范佩玲、范家卿亦供陳： 伊等均係基於親戚關係而將帳戶借予被告王寶葒使用等語。 乃原法院未就被告王寶葒、范佩玲、范家卿所購買房地之資 金來源、被告王寶葒購買房地何以須借用范佩玲、范家卿名 義登記、被告王寶葒購買房地後何以旋即出售予被告王文慧 、設定抵押權予被告邱文星各節詳為究明，復就蔡岱均部分 未敘明理由，即遽認被告等犯罪嫌疑不足，亦嫌率斷。 ㈢自訴人之抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本 院將原裁定撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回原審 更為妥適之處置，用期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 石于倩
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日