臺灣高等法院刑事裁定 102年度交聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 何震威
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院101年度交上易字第62號
，中華民國101年6月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆
地方法院100年度交易字第110號；起訴案號：臺灣基隆地方法院
檢察署100年度偵字第4858號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人何震威因過失傷害案 件，經本院101年度交上易字第62號判決有罪確定，茲因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人有應受無罪判決之情 事，爰為聲請人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，聲請再審，其具體事由，分述如下：㈠原判決法院雖 以依聲請人之行車紀錄器光碟及案發路段之現場監視錄影光 碟勘驗結果，可知證人秦憶馨及秦盧阿英騎乘之機車係於外 側車道行駛，並未佔用內側車道等情為由，認定聲請人犯罪 ，惟依行車紀錄器光碟畫面時間10時19分32秒至10時19分34 秒及案發路段之現場監視錄影光碟畫面時間20時51分07秒內 容所示，證人秦憶馨及秦盧阿英騎乘之機車於該時點實已行 駛於內側車道，是以原判決法院勘驗結果既明顯與事實不符 ，則依前開行車紀錄器光碟及案發路段之現場監視錄影光碟 ，自足認受有罪判決之聲請人有應受無罪判決之情事；㈡聲 請人因未發現前開證據，致未及主張該有利於己之情事，始 遭判處罪刑確定。為此，爰依法聲請再審，請裁定准予開始 再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑
事訴訟法第434條第1項亦有明定。次按刑事訴訟法第420條 第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實 審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查 斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以 絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審 法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實 審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見 之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件， 加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；再所謂確實之 新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過 調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言 ，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之 調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符 ，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度臺抗字第308 號、70年度臺抗字第161號裁判意旨可資參照。三、經查：
㈠原確定判決係依憑聲請人之供述、證人秦憶馨、秦盧阿英之 證述、證號查詢汽車駕駛人資料、秦憶馨之駕駛執照影本、 車號查詢汽車車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場照片、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、 酒精測定紀錄表、行車紀錄器光碟翻拍照片、行車紀錄器光 碟及案發路段之現場監視器光碟勘驗結果、臺灣省基宜區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等證據資料，綜合研判， 認定聲請人犯罪，並於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實 所憑之證據及理由。聲請人雖以本院101年度交上易字第62 號確定判決，有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決」之 情事為由聲請再審，並提出①內含聲請人自行勘驗行車紀錄 器光碟及案發路段之現場監視器光碟結果陳述狀1份；②內 含吉隆新聞、TVBS新聞、行車紀錄器錄影畫面及案發路段現 場監視器錄影畫面之光碟1片；③里長證明書影本1件；④基 隆市政府函影本1件；⑤臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委 員會函影本1件及所附鑑定意見書影本1份；⑥臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會函影本1件；⑦基隆市警察局道路交 通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄 表影本各1件；⑧媒體投書；⑨報導影本各1件；⑩基隆市八 堵火車站前會勘證明影本1件；⑪道路規劃圖1份；⑫媒體報
導影本2則；⑬現場照片11幀；⑭交通號誌規則影本5頁等證 據，惟上開①聲請人所提之陳述狀內容；③里長證明書影本 ；⑥臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函影本；⑧媒體投 書；⑩基隆市八堵火車站前會勘證明影本；⑪道路規劃圖； ⑫媒體報導影本；⑬現場照片編號3、4、7、9、10號等物在 客觀上之真實性以及與本案之關連性如何，均尚需調查確認 ，此核與確實新證據之「確實」含義已有不符；且就該等證 據本身形式上觀察，亦不具備顯然可認足以動搖原有罪確定 判決而對聲請人為更有利判決之「顯然性」要件；而②光碟 中所含吉隆新聞、TVBS新聞、行車紀錄器錄影畫面及案發路 段現場監視器錄影畫面等內容；④基隆市政府函影本；⑤臺 灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會函影本；⑦基隆市警察 局道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片 黏貼紀錄表影本；⑨報導影本；⑬現場照片編號1、2、5 、 6、8、11號；⑭交通號誌規則影本，則均係原判決法院調查 、審理時，即已為法院、當事人所知悉之證據，且經詳為審 酌（其中行車紀錄器光碟、案發路段之現場監視器光碟及吉 隆新聞、TVBS新聞等內容，並分別經第一審法院及原判決法 院當庭勘驗）後，業據原判決法院分別於判決理由中敘明其 據以認定犯罪事實及不予採認之理由，均顯非未經發見，不 及調查斟酌，至其後始行發見者，核與確實新證據之「嶄新 性」要件不符，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂 「確實之新證據」。是以，聲請人上開所提證據，均與刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定情形不符，甚為明灼。 ㈡至聲請人聲請意旨所稱依行車紀錄器光碟畫面時間10時19分 32秒至10時19分34秒及案發路段之現場監視錄影光碟畫面時 間20時51分07秒內容所示，證人秦憶馨及秦盧阿英騎乘之機 車於該時實已行駛於內側車道，原判決法院勘驗結果明顯與 事實不符云云，無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧， 仍持已為原確定判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，任意 指摘原判決違法，自不合於刑事訴訟法所定再審之事由。四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟 法所定聲請再審之要件無一相符，本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林昱志
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日