臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 郭榮發
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院101
年度交易字第1218號，中華民國101年11月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字第2210號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭榮發為送貨司機，為新北市板橋區中正路上某鳳梨酥店運 送貨物，為從事駕駛業務之人。張嘉彥係某製造業員工，平 日除負責製作麵條外，尚須載送麵條給客戶，亦為從事駕駛 業務之人。郭榮發於民國100年12月3日10時3分許，騎乘車 號000-000號普通重型機車載送鳳梨酥商品給客戶，沿新北 市板橋區忠孝路往四川路一段方向行駛，行經該區忠孝路95 號時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，在劃有分向限制線之路段，車輛不得橫越道路， 且依當時天候晴，日間自然光線、路面乾燥，道路並無任何 缺陷或障礙，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，詎竟 疏於注意及此，因見送貨地點在對向車道，即先行靠右後( 原審判決書誤載為貿然跨越分向限制線)，違規左轉橫越道 路，適張嘉彥騎乘車號000-000號普通重型機車，亦載送貨 品至客戶處，同向行駛於郭榮發左側之忠孝路上，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，天 氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟亦疏於注意車前狀況， 二車因而發生碰撞，雙方人車倒地，郭榮發因此受有臉、頭 之挫傷、輕度腦震盪、腕挫傷、腕之挫擦傷等傷害；張嘉彥 則受有肘關節之開放性傷口，膝、腿、軀幹挫傷、上肢多處 挫傷口部之開放性傷口、右上側門齒、右上門齒及左上門齒 斷裂等傷害。嗣郭榮發、張嘉彥2人均於肇事後，在有偵查 犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，停留在現場主動向 前往處理車禍之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判(張 嘉彥犯業務過失傷害罪部分，經原審判處拘役45日，當事人 均未上訴，此部分業已判決確定)。
二、案經被害人張嘉彥訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經原審及 本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告郭榮發固承認在上開時地與被害人張嘉彥發生車禍，各 有受傷事實，惟矢口否認有過失責任，辯稱：當時我騎在前 面，張嘉彥從旁邊給我撞過來，當時我送貨要看門牌號碼， 比較偏左邊，我沒有超越雙黃線，比較靠近中心線，是張嘉 彥的過失，我沒有違規，沒有過失云云。惟其於警詢時供稱 ：「…我駕駛普通重型機車，沿忠孝路往四川路方向行駛， 肇事無號誌，當我車行駛至肇事地點時我正在看道路右側的 門牌，結果此時對造機車就從後方撞擊我的車，車體碰撞位 置我不清楚；當時車速約20公里」等語，而被害人張嘉彥於 警詢時亦證稱：「…我駕駛普通重型機車，沿忠孝路往四川 路方向直行行駛，肇事地點無號誌，當我車行駛至肇事地點 時，我看見對造機車在我車道正前方約4至5公尺處，對造機 車正要做穿越忠孝路的動作，我見狀立即煞車並向左側閃避 ，但仍發生碰撞，我車前車輪與對造機車前車頭左側發生碰 撞因而肇事；當時車速約40公里」等語。經審酌卷內道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 車禍處理警員職務報告各1紙，監視器翻拍照片及現場、車 損照片計24張，及板橋中興醫院診斷證明書2紙、東鴻牙醫 診所診斷證明書1紙等件，並參照監視器錄影影像擷取畫面
，及現場圖所示「郭榮發之機車倒於本車道靠近分向限制線 處，張嘉彥之機車倒於對向車道分向限制線附近」等情，足 見係被告郭榮發騎乘普通重型機車，於劃分向限制線路段， 先行靠右後，違規左轉橫越道路，為肇事主因；而被害人張 嘉彥騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此意見，此 有該委員會101年7月4日新北車鑑字第0000000000號函及鑑 定意見書在卷可稽，是被告否認其有過失責任云云，顯係卸 責之詞要不足採。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條定有明文，於劃有分向限制線 路段，車輛不得橫越道路。被告騎乘普通重型機車自應遵守 上開規定，且依當時天候、路況，又無不能注意之情形，竟 疏未注意以致肇事，被告顯有過失。又被害人張嘉彥因此受 有上開傷害，足認與被告之上述過失行為間有相當因果關係 。是被告此部分犯行，事證明確，洵堪認定。本案事證明確 ，被告郭榮發上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 （最高法院89年度台上字第8075號判例參照）。查被告郭榮 發係以騎乘機車送貨為業，為從事駕駛業務之人，此據其於 原審審理中供承在卷。是核被告郭榮發所為係犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪。起訴書認被告郭榮發係犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有未洽，惟公訴檢 察官於原審審理時業已更正起訴法條為刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪，即無庸變更起訴法條，併此敘明。被 告郭榮發於肇事後，在其犯罪未經發覺前，留在現場並主動 向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，而自 首並接受裁判，有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見偵字卷第17頁）， 符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審基於同上證據，認被告犯業務過失傷害罪事證明確，適 用刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1、2項規定予以論罪，並審酌被告 騎乘普通重型機車於上開路段，本應謹慎注意遵守交通規則 ，以維道路交通之行車秩序及安全，被告竟違規左轉橫越道 路，為本件肇事主因，被害人張嘉彥亦疏未注意車前狀況， 為本件肇事次因，致雙方均受有上開傷害，且迄今仍未達成 和解，賠償彼此所受損失，惟衡及犯後之態度等一切情狀， 量處被告郭榮發拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準。核
其認事用法，尚無違誤。至於原審判決書誤載被告郭榮發貿 然跨越分向線等相關誤寫，不涉及被告本案犯罪構成要件基 本犯罪事實之變更、擴大或縮減，復未影響被告本案罪名之 同一性及刑罰結果，本院予以更正即可，尚不構成撤銷改判 之理由。又原審法院就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法定 刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當 或違法之情形。且量刑輕重及應減輕或免除其刑，均屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法，原 審既已詳敘所憑證據與認定之理由，及審酌上述刑法第57條 各情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，刑度尚屬妥適， 核無不當或違法之情形。被告以否認全部犯行為由上訴，指 摘原審判決不當。然依其警詢之供述及被害人張嘉彥之警詢 證述，並審酌卷內相關卷證，被告所辯顯不足採，已詳述如 前，是被告上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜敏
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日