臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 李少騏
選任辯護人 潘東翰律師（法律扶助律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院101年度訴字
第543號，中華民國101年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署101年度偵字第2311號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，踰越安全設備，侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案之行動電話壹具（背面載有ZIKON，內含○九七○○八二六五一行動電話門號SIM卡壹枚）、手電筒貳支、棉質手套拾只，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與周明坤（已歿）因缺錢花用，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意聯絡，於民國（下同）101年5月28日下午 ，由周明坤駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○ ，一起前往基隆市大武崙地區，尋找透天厝作為犯案目標， 周明坤並攜帶所有之於客觀上足以對人之生命、身體造成危 險之兇器即鐵撬1把、一字型及十字型螺絲起子各1支及尖嘴 鉗1把（以上均未扣案）作為竊盜及預備竊盜所用之工具； 甲○○則攜帶所有之行動電話（背面載有ZIKON）搭配00000 00000行動電話門號（已扣案）作為聯絡工具，並攜帶其所 有之手電筒2支（已扣案）及不詳數目棉質手套（扣得其中 10只），其中手電筒係用來照明竊盜地點，俾利搜括財物， 棉質手套則係用以避免留下可供員警追查竊嫌之指紋，均為 預備竊盜所用之工具。迨同日下午3時許，渠等駕車行經基 隆市○○區○○街000巷0號乙○○之夫楊金龍所有之房屋（ 係無人居住之空屋，非住宅，亦非有人居住之建築物），經 按門鈴確認無人在內後，先由甲○○翻越該屋圍牆入內，自 該屋1樓後門旁未上鎖之窗戶侵入屋內，尚未著手竊盜即立 刻發現該屋為空屋，嗣甲○○自該屋2樓壓克力板製作之透 明窗戶往外查看，發現在該屋旁之基隆市○○區○○街000 巷0號房屋有人居住，乃持上開所攜帶之鐵撬及一字型螺絲 起子，破壞基隆市○○區○○街000巷0號房屋2樓之壓克力 板製作之透明窗戶（甲○○所涉毀損部分未據告訴），經由
基隆市○○區○○街000巷0號及同巷1號房屋間之連通走道 ，自未上鎖之基隆市○○區○○街000巷0號2樓窗戶之安全 設備踰越入內，侵入乙○○之住宅，並以所有之行動電話（ 背面載有ZIKON）搭配0000000000行動電話門號，聯絡周明 坤以相同方式，侵入上開乙○○之住宅，隨之渠等即搜括竊 取該屋1樓至3樓之財物，嗣在該屋3樓房間看電視之乙○○ 發現周明坤侵入屋內竊盜，周明坤與甲○○見乙○○係弱女 子且懷有身孕，無力抗拒，遂變更原竊盜之犯意為強盜之犯 意聯絡，由周明坤摀住乙○○嘴巴並喝令不要動，再由甲○ ○以屋內電線將乙○○綁在椅子上並以衣服矇住乙○○眼睛 ，渠等即以此強暴之方法至使乙○○不能抗拒後，續行強盜 屋內財物，共計強盜得乙○○所有之戒指2只、現金新臺幣 （下同）4萬多元、撲滿現金1萬多元、神明黃金項鍊金牌1 面、茶壺6個、未開封武士刀1把、LV皮包1個、尼龍紮線帶3 包、電話答錄機1台（KINGTEL）、石雕藝品1個及相機1台（ ARICO）、乙○○所管領之少年楊○正（姓名詳卷）所有之 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）存摺（帳號： 00000000000000號）、提款卡及印章、乙○○所管領之李正 雄所有之中華郵政公司存摺、電腦螢幕3臺、釣魚捲線器、 MP4充電器及升學網路教學主機等財物。
二、甲○○與周明坤強盜上開楊○正中華郵政公司存摺、提款卡 及印章得手後，發現楊○正之提款卡密碼寫在印章上，旋於 101年5月28日下午3時許後之某時分，另基於意圖為自己不 法所有，以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯 絡，共同持楊○正上開中華郵政公司提款卡，先後前往基隆 市八斗街郵局、和平島郵局，接續將楊○正之上開中華郵政 公司提款卡插入自動櫃員機，並以輸入印章上密碼之不正方 式，致自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認係真正持卡人領 取款項，以此不正方法由該自動付款設備接續分5次各提領2 萬元，共詐得現金計10萬元（在基隆市八斗街郵局自動櫃員 機分4次各提領2萬元共計8萬元、在基隆市和平島郵局自動 櫃員機提領2萬元1次）。
三、嗣因乙○○脫困後報警處理，經警循線查悉甲○○及周明坤 涉案，乃於101年5月31日凌晨2時許，在基隆市信義區六合 街道路旁，拘捕另案通緝中之甲○○，因而查悉上情，並起 獲贓物LV皮包1個、尼龍紮線帶3包、電話答錄機1台（KINGT EL）、石雕藝品1個及相機1台（ARICO）及甲○○於前述自 動付款設備盜領後尚未用罄之現金1萬1,500元（以上均由乙 ○○領回），且扣得甲○○所有供聯絡周明坤侵入乙○○住 宅強盜所用之行動電話（背面載有ZIKON）1具與0000000000
行動電話門號SIM卡1枚、甲○○所有預備供強盜所用之手電 筒2支及棉質手套10只。
四、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件被告甲○○、辯護人及檢 察官於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦白承認（見101年度偵字第2311號卷【下稱偵卷】第8至 10、48至52頁、101年度訴字第543號卷【下稱原審卷】第49 、95頁、本院卷第62頁反面），核與證人即被害人乙○○於 警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第11至15、83、84頁 、原審卷第101、102頁），且據證人即承辦員警曹惠全於原 審時結證綦詳（見原審卷第86至91頁）；又有經乙○○領回 遭強盜物品所簽具之贓物認領保管單1紙（見偵卷第21頁） 、案發地點附近監視器翻拍畫面10幀及示意圖1紙（見偵卷 第27至32頁）及查獲被告後執行搜索扣押之蒐證畫面10幀（ 見偵卷第24至26頁）、被害人楊○正之中華郵政公司存摺封 面及內頁影本（帳號：00000000000000號）1紙（見偵卷第 105頁）、基隆市警察局第四分局101年10月15日基警四分偵 字第0000000000號函之附件基隆市警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、基隆市警察局101年6月21日基警鑑字第000000 0000號函（含內政部警政署刑事警察局101年6月12日刑醫字
第000000 0000號鑑定書）、基隆市警察局101年7月11日基 警鑑字第0000000000號函（含內政部警署刑事警察局101 年 7月2日刑紋字第0000000000號鑑定書）等1份、現場圖1紙及 案發地點照片14幀（見原審卷第60至68、73至80頁）、基隆 市警察局鑑識小組現場採證照片50幀（見原審卷第104至129 頁）附卷可稽；此外，復有行動電話（背面載有ZIKON）1具 、0000000000行動電話門號SIM卡1枚、手電筒2支及棉質手 套10只扣案可佐。
㈡綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，可以採信，本 件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種 類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。次按 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第330條之 攜帶兇器加重強盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加 重條件，只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或 強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加 重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持 以行兇之意圖為限（最高法院94年度臺上字第3149號判決意 旨參照）。再按刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全 設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜 之設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之； 又同款所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越， 祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門 扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定 之要件。末按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，就圖 得不法所有以非法方法取得他人財物而言，兩者並無差異， 倘原以竊盜之犯意著手行竊，於財物未經入手之際，或在同 一盜所竊得部分財物後，猶繼續其竊盜犯行時，經事主發覺 ，而當場施以強暴、脅迫，已至使不能抗拒，嗣後復強取他 人之物，顯可認其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相 一貫，僅於中途變更竊盜手段為強取而已，其本質上已屬強 盜行為，自應逕論以強盜罪（最高法院24年上字第4673號判 例意旨、最高法院91年度臺上4389判決及93年度臺上字第10 11號判決意旨參照）。查被告如事實欄部分所為，與周明 坤共同攜帶竊盜之工具即鐵撬1把、一字型及十字型螺絲起 子各1支、尖嘴鉗1把雖均未扣案，然被告供稱供犯罪所用之 鐵撬長約45公分（見偵卷第49頁），又觀諸卷附尖嘴鉗1把
、一字型及十字型螺絲起子各1把之照片（見原審卷第125頁 下方照片、第128頁【原判決誤載為第125頁，應予更正】上 方及下方照片所示），該等工具均為市面上常見之工具，且 與鐵撬相同，均為鐵製品，質地尖硬，顯為兇器無疑；又基 隆市○○區○○街000巷0號房屋係被害人乙○○之住宅，被 告係自該屋2樓穿越窗戶之安全設備而侵入乙○○之住宅， 已如前述，故被告攜帶兇器、踰越安全設備、侵入他人住宅 竊盜，嗣被告於竊得部分財物後，猶繼續其竊盜犯行時，經 乙○○發覺，而當場綑綁乙○○，對之施以強暴，已至使乙 ○○不能抗拒，嗣後復強取乙○○財物，顯可認被告圖為不 法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更竊盜 手段為強取而已，其本質上已屬強盜行為，自應逕論以強盜 罪，是核被告如事實欄所為，係犯刑法第328條第1項強盜 罪，而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形， 應論以刑法第330條第1項之加重強盜罪。檢察官起訴認被告 係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪 ，因防護贓物及湮滅證據而當場施以強暴，依刑法第329條 規定以強盜論，應論以刑法第330條1項之加重強盜罪部分， 尚有未合，然因起訴法條與本院認定者均同為刑法第330條 第1項之加重強盜罪，故而毋需變更起訴法條，附此敘明。 ㈡核被告如事實欄部分所為，係犯刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於同日之 短暫期間內先後5次由自動付款設備，提領得被害人楊○正 存款之行為，時、地密接，且侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以 一刑法第339條之2第1項之罪足矣。又依被害人乙○○於本 院審理時所稱被害人楊○正現就讀高中二年級等語（見本院 卷第77頁反面），可知楊○正於此部分犯罪發生時係屬少年 ，被告之行為雖係對少年所犯，惟經細閱全案事證，要無從 認定被告於為此部分犯行時對被害人楊○正係少年一節有所 認識而故意對其犯罪，尚無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重其刑規定之適用，附此說明。至於辯護人為 被告利益另以此部分之犯行應係上開加重強盜行為之延續， 屬於不罰之後行為云云置辯。惟按行為人於完成犯罪行為後 ，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之 犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害 或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」 （或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一
罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵 並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後 行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自 應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度 臺上字第6621號判決意旨參照）。查被告於加重強盜取得楊 ○正中華郵政公司存摺、提款卡及印章後，復持提款卡於前 揭時、地，接續將楊○正之上開中華郵政公司提款卡插入自 動櫃員機，並以輸入印章上密碼之不正方式，致自動櫃員機 辨識系統陷於錯誤，誤認係真正持卡人領取款項，以此不正 方法由該自動付款設備接續分5次各提領2萬元，共詐得現金 計10萬元，其於此部分之犯罪行為固難謂非前一加重強盜犯 行之延續，但此部分已加深前一行為造成之損害，甚至引發 新的法益侵害，極為顯然，此部分不法內涵既已不能為前揭 加重強盜行為所該當之犯罪不法內涵所含括，顯具一般預防 之必要性，而應另予處罰，非屬不罰後行為之範疇甚明，是 辯護人此部分之辯詞，容有誤解，並無可採，特予指明。 ㈢被告所犯上開2罪，與周明坤間，皆有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告所犯上開之罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣至被告及其辯護人於原審及本院審理時雖均辯稱：請依刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟按94年2月2日修正公布，於95 年7月1日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明： 「現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫 用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪 刑法定之原則；按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切 情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所 謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使 其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯 』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；依實務上見解 ，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用（見最高法院38年臺上字第16 號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例），乃 增列文字，將此適用條件予以明文化。」故刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至行為人之犯罪動機、目的、手段為何、犯罪 所得之多寡、主觀惡性、犯罪後態度等，僅屬得於法定刑內
審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告適值力 壯之年，四肢健全，卻不思以正當途徑賺取金錢，實不足以 引起同情，依上揭說明，則被告縱有於犯罪實行中使被害人 乙○○扶坐於椅子上及犯罪後尚能自白認罪等情形，亦僅係 有關刑法第57條屬得於法定刑內審酌量刑之標準，尚不得據 為依刑法第59條酌量減刑之理由，是被告及其辯護人此部分 所辯，亦無可採，併此敘明。
三、原審認被告上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布 ，於102年1月25日生效施行，該條原規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」使行為人取得易科罰金之利益，且行 為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑法之利益 ，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，經比較新 舊法，自以適用修正後刑法第50條規定對被告較為有利，即 不定其應執行刑。原判決未及比較新舊法，就其所犯上開2 罪所分別諭知之宣告刑，依修正前刑法第50條及刑法第51條 第5款等規定，定其應執行之刑，尚有未合。被告上訴意旨 認關於事實欄部分之犯行應係上開加重強盜行為之延續， 屬於不罰之後行為，並就有罪部分請依刑法第59條規定酌減 其刑云云，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告前有加重強盜、詐欺取財未遂、施用毒品、竊盜 等前案紀錄，素行不佳，有本院被告前案紀錄表在卷可憑， 竟於假釋中復犯本件罪行，再衡酌其係以攜帶兇器、踰越安 全設備、侵入住宅之方式，並對被害人乙○○施以綑綁之強 暴行為，強盜財物，至被害人乙○○異常驚恐，嗣復盜領被 害人楊○正之存款，犯罪情節嚴重，所生危害甚鉅，除為警 起獲之贓物外，迄未賠償予被害人等，惟慮及被告於見共犯 周明坤將被害人乙○○放倒在地上後，被告見被害人懷孕， 乃將之扶往椅子上坐著，才以電線綑綁被害人乙○○，猶見 被告尚未泯滅人性，兼衡被告犯罪之動機、生活狀況、智識 程度暨犯罪後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑，併就所犯以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
。
五、沒收：
㈠扣案之行動電話1具（背面載有ZIKON）與0000000000行動電 話門號SIM卡1枚，係被告所有供聯絡共犯周明坤共同強盜所 用之物品；扣案之手電筒2支及棉質手套10只，則係被告所 有預備供強盜所用之物，已據被告供明在卷，爰依刑法第38 條第1項第2款規定，在被告所犯加重強盜罪項下，均併予宣 告沒收。被告攜帶犯罪之鐵撬1把、一字型及十字型螺絲起 子各1支與尖嘴鉗1把，均未據扣案，因共犯周明坤已歿，而 被告已因另案在監執行，查無證據足以證明被告有再持以犯 案之可能，為免將來執行困難，均不併予宣告沒收。 ㈡至扣案如附表所示各物品，查與本案無何相關聯，且非違禁 物，自不得併案宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第330條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
加重強盜罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分不得上訴。 書記官 林昱志
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表（扣案而不予宣告沒收之物品）：
一、行動電話1支（搭配0000000000、0000000000行動電話門號 ）（臺灣基隆地方法院檢察署【下稱基隆地檢署】101年度 證字第766號扣押物品清單證物編號1.）。二、電子產品2支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證 字第766號扣押物品清單證物編號2.）。
三、電子產品2支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證 字第766號扣押物品清單證物編號3.）。
四、望遠鏡1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號4.）。
五、自製開鎖工具9支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年 度證字第766號扣押物品清單證物編號6.）。六、鑰匙16支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號7.）。
七、圓管切割器1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度 證字第766號扣押物品清單證物編號8.）。八、圓管剪1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號9.）。
九、剪線鉗1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號10.）。
十、水電鉗1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號11.）。
十一、大型剪線鉗1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年 度證字第766號扣押物品清單證物編號12.）。十二、工具袋1個（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證 字第766號扣押物品清單證物編號14.）。