臺灣高等法院刑事判決 101年度交上訴字第223號
上 訴 人
即 被 告 賴金義
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院一０一年
度審交訴字第一五五號，中華民國一０一年十月二十四日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第五
八四六號、第九一六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴金義服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、賴金義前於民國九十四年間，因重利案件，經臺灣高等法院 臺中分院以九十七年度上更㈠字第一六八號判決分別判處有 期徒刑一年四月、四月、四月、四月，減為八月、二月、二 月、二月，應執行有期徒刑十月，且據最高法院以九十八年 度台上字第四九四八號判決駁回上訴而確定，在九十九年八 月二日縮短刑期執行完畢。詎其明知所領有之普通小型車駕 駛執照，自一０一年二月十四日起即遭吊扣；而其自同日下 午四時起至晚間某時止，在桃園縣大溪鎮某友人住處飲用酒 類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車 牌號碼○○○○－0○號自小客車上路，沿桃園縣平鎮市龍 南路由南往北方向行駛。嗣於同日晚間八時三十分許，在行 經龍南路與洪圳路之交岔路口時，本應注意汽車在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內；而依當時天候晴、 柏油路面乾躁、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事， 竟因酒後注意力及反應力降低，致貿然駛入對向車道。適有 由黃清南所騎乘，沿龍南路由北往南方向行駛之車牌號碼0 0○－○○○號輕型機車亦駛至該處，乃遭賴金義所駕駛之 車輛撞擊，並受有右脛骨腓骨開放性骨折、右腳大拇趾外傷 性截肢、臉部裂傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，由 臺灣桃園地方法院另為不受理判決）。詎賴金義明知肇事造 成黃清南受傷，竟未採取救護措施，亦未下車察看或報警處 理，即另基於肇事逃逸之犯意而逕行駕車離去現場，迄在行 經○○路○○○號對向時，始因失控自撞路邊電線桿而停下 。嗣經警據報到場處理，並測得其呼氣酒精濃度達每公升一 點三二毫克，始悉上情。
二、案經黃清南訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟上訴人即被告賴金義於審判期日並未到 庭表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
一、上揭事實，業據上訴人即被告賴金義於偵查及原審審理中均 坦承不諱（詳偵字第五八四六號卷第五一、六九至七一頁， 原審卷第二四、二七頁），且有桃園縣政府警察局道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件 測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀 錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人 、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站竹監桃字第一０ 一００一五八０八號函、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院一０一 年四月二日（一０一）長庚院法字第０三二六號函暨所附病 歷紀錄影本、桃園縣政府警察局平鎮分局一０一年四月五日 平警分刑字第○○○○○○○○○○號函所附職務報告、勘 驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、現場暨車損照片等在卷 可佐（見偵字第五八四六號卷第一八至三二、三六、六二至 六七、七三、七四、七六、七七頁，原審卷第一四頁），是 被告自白與事實相符，堪以採信。至被告另於本院審理時請 求勘驗監視器光碟，以明被告肇事時即陷於昏迷而無意識， 並非駕車逃離現場，而是車輛滑行所致，並稱地檢、原審從 未當庭勘驗，讓被告表示意見云云（詳本院卷第二六頁）， 然原審曾於審判時詢問被告對於監視器畫面翻拍照片及勘驗
筆錄有何意見，被告均表示沒有意見等語，有原審審理筆錄 在卷可參（詳原審卷第四六頁正反面），且被告若係於肇事 時陷入昏迷，何以被告得在當日肇事後於二十時四十分四十 七秒先將自小客車停靠路旁，再於同日二十時四十一分十秒 加速行駛離開，有勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第五八四六號 卷第七七頁），是被告上開所辯，純屬飾卸之詞，難以採信 。本件事證已明，如前所述，自無再予勘驗監視器光碟之必 要。又被告於本院審理時，以桃園縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（見偵字第五八四六號卷第三三頁 ），在「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 」一欄內予以勾選，認被告符合自首云云（詳本院卷第二六 頁）。惟依被告警詢筆錄：（問：警方於龍南路與洪圳路口 〈第一撞擊點〉車禍現場發現你駕駛自小客車一四六五－Ｑ 七號所有之保險桿及散落物，你作何解釋？）我不知道。（ 問：依據現場警方及現場救護人員表示於平鎮市○○路○○ ○號對面〈第二撞擊點〉肇事後是在自小客車一四六五－Ｑ 七號的駕駛座上發現你，你作何解釋？你有無意見？）我酒 醉忘記了等語（詳偵字第五八四六號卷第一四頁），足認被 告於被害人黃清南遭追撞現場處，遺留被告所駕駛之自小客 車保險桿及散落物，而警方依據現場跡證循線發現被告在行 經○○路○○○號對向時，已因失控自撞路邊電線桿而停下 ，且被告於警方發現時，業因不勝酒力而坐在駕駛座上，無 法向警方表明身分，準此，從上揭現場跡證，足徵被告於向 警方表明為肇事行為人前，警方即已懷疑被告係肇事逃逸， 是被告自不符合自首之要件。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項之服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及同法第一百八 十五條之四之肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第四十七條第一項 之規定，加重其刑。
三、原審據以論科，固非無見。惟被告行為後，刑法第五十條業 於一０二年一月二十三日修正公布，並於同年月二十五日施 行。依修正後刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。…前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」使 行為人若所犯數罪中，有宣告得易科罰金之罪及不得易科罰 金之罪，自能就得易科罰金之罪取得易科罰金之利益；縱行 為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益 ，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬 有利於行為人之修正，自應適用修正後刑法第五十條之規定 。又原審就被告所犯二罪，分別諭知有期徒刑四月、七月， 其中被告所犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪，宣告 處有期徒刑四月，係屬得易科罰金之罪；另所犯駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷而逃逸之罪，宣告處有期徒刑柒月， 係屬不得易科罰金之罪；依修正後刑法第五十條規定，就上 開二罪自不得合併定其應執行之刑。原審就此修法未及比較 及審酌，自有未合。被告以酒後駕車罪部分量刑過重，並否 認肇事逃逸罪部分云云為由上訴，指摘原審判決不當，雖無 理由，然原審既有上揭未當之處，自應由本院予以撤銷改判 。爰審酌被告明知其所領有之普通小型車駕駛執照，甫因酒 後駕車行為而遭吊扣，竟旋又在飲用酒類後執意駕駛車輛上 路，復於肇事造成告訴人黃清南受有傷害後，又不為必要救 護或處置即逕行逃逸，所為實不足取，兼衡其於犯後原審審 理時坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處 如主文第二項所示之刑，併就被告所犯不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛之罪，諭知易科罰金折算標準。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第一百八十五條之三、第一百八十五條之四、第四十七條第一項、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
酒後駕車罪部分不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。