臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3564號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝昇運
選任辯護人 葉文政律師（扶助律師）
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣新竹地方法院101年度重
訴字第11號，民國101年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署101年度偵字第5946號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○殺人部分撤銷。
丙○○殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。扣案之瓦斯噴霧劑壹瓶、安全帽壹頂，均沒收。
事 實
一、丙○○住在新竹市○○路000巷00號，朱振鈿住在同巷3號， 二人雖係同巷道鄰居但相處不睦，丙○○因從事駕駛大型垃 圾車工作，須每日凌晨約2時外出工作，而其騎機車外出上 班時必會經過同巷3號朱振鈿住處，該巷道狹窄，在深夜騎 機車出入難免因噪音吵雜而擾人，朱振鈿即因丙○○在半夜 騎機車出入巷道之聲音過於吵雜而不滿，於民國101年5、6 月間即多次酒後辱罵、恫嚇丙○○，或攔停騎機車之丙○○ 後加以毆打、恐嚇（朱振鈿所涉犯行，因其死亡經檢察官不 起訴處分），丙○○因之不堪其擾；嗣101年6月24日晚上6 時20分許，丙○○與同事飲酒後由同事以機車載至209巷附 近再步行返家，途經朱振鈿住處前，又遭飲酒後之朱振鈿發 現而出言辱罵，此時丙○○蓄積不滿已久之怒氣遭人激起， 一時怒火中燒，乃無故侵入朱振鈿住家（所犯無故侵入他人 住宅罪部分，原審判決後未上訴），欲與朱振鈿理論，嗣雙 方一言不合，丙○○即基於傷害犯意，持隨身攜帶之瓦斯噴 霧劑噴灑朱振鈿之眼睛，再持安全帽毆打朱振鈿之身體，迨 朱振鈿倒地後，繼續拳打腳踢朱振鈿之身體、頭部，繼之與 朱振鈿拉扯至209巷巷口，丙○○因氣憤難消繼續毆打及腳 踹已因傷坐靠在巷道牆壁之朱振鈿頭部、胸部，直至朱振鈿 流血倒地始罷手返家，丙○○返家後隨於同日下午6時33分5 2秒走出住家至巷口，持其門號0000000000號行動電話撥打1 19報案表示新竹市○○路000巷0號有人路倒，請求派救護車 救護，然其撥打119電話後，因心中怒火未消，乃接續拳打 腳踹已倒地不起之朱振鈿頭部、頸部，朱振鈿頭部因撞擊後 方牆壁而吐血，丙○○見狀始罷手返家，詎其返家後，依舊 氣憤難平，又思及朱振鈿曾對其恐嚇要殺其全家並至其家放 火，丙○○恐朱振鈿受傷復原後會對其不利，明知頭部係人
體重要部位，如持質地堅硬之安全帽重擊，會發生死之結果 ，竟在救護車尚未到達前，持其所有之質地堅硬安全帽再返 回209巷口，基於殺人故意，以上開安全帽猛力毆擊已倒地 之朱振鈿頭部3、4下，至朱振鈿無反應後始罷手離去返家， 嗣新竹市消防局救護車於同日下午6時39分56秒到場，緊急 將朱振鈿送往國軍新竹地區醫院急救進行開顱手術，而警方 則據目擊民眾報案後於是日即101年6月24日晚上9時許，至 新竹市○○路000巷00號丙○○住家將其查獲，並扣得丙○ ○所有供犯罪所用之瓦斯噴霧劑1瓶、安全帽1頂；另朱振鈿 因受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷及頭皮多處擦傷、左側急性 硬腦膜下出血、右前額撕裂傷（長約3公分）、下嘴唇撕裂 傷（長約3公分）等傷害，至101年6月25日上午9時21分因硬 腦膜下腔出血、腦內出血、腦挫傷、腦髓壞死、神經性休克 不治死亡。
二、案經被害人朱振鈿女兒甲○○訴由新竹市警察局第一分局（ 下稱新竹市第一分局）報告臺灣新竹地方法院檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。上 開規定立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上應予排除，若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該傳聞證據可作為證據使用，則依當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，該傳聞證據亦具有證據能力。查本院以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，因當事人及辯護人於本院審理 時均未爭執其證據能力，且本院認此等陳述作成時並無任何 違法或不當之情形，亦符合適當性要件，故上開其餘審判外 之陳述均得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造而取得等證據排除之情事，且經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證及書證之調查程序，況
當事人及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，均有證據能 力。
㈢本件上訴審理範圍：被告丙○○所犯刑法第306條第1項無故 侵入住居罪部分並未上訴，是本案之審理範圍僅就檢察官上 訴被告丙○○殺人部分為審理，先予敘明。
二、訊據被告坦承於上揭時地因一時怒火，基於傷害犯意，持隨 身攜帶之瓦斯噴霧劑噴灑被害人朱振鈿之眼睛，再持安全帽 毆打朱振鈿之身體，迨朱振鈿倒地後，繼續拳打腳踢毆打其 身體、頭部，繼之在新竹市和平路209巷口牆壁上，徒手毆 打及腳踹朱振鈿頭部、胸部，嗣返家後，隨即走出住家，以 門號0000000000號行動電話撥打119請求派遣救護車救護， 然因仍未消氣，再走至209巷口，接續拳打腳踹已倒地不起 之朱振鈿頭部、頸部，返回住家後，復因依舊氣憤難平，明 知頭部係人體重要部位，如持質地堅硬之安全帽重擊人體頭 部，足以致人於死，竟在救護車尚未到場前，再返回209巷 口，以安全帽毆擊已倒地不起之朱振鈿頭部3、4下，直至朱 振鈿無反應後始離去等情，惟否認有殺人犯意，辯稱伊並無 殺人之意思，如果伊真要打死被害人，為何還要叫救護車， 伊不是蓄意要打死被害人，是因為被害人挑釁伊很久了，當 時酒醉無法控制自己情緒，才會失控打死被害人云云。查： ㈠被告住在新竹市○○路000巷00號，被害人朱振鈿住同巷3號 ，2人係鄰居關係但相處不睦，被告因從事駕駛大型垃圾車 工作，須於每日凌晨約2時騎機車外出上班，會經過被害人 住處，因209巷巷道狹窄，深夜騎機車難免發出噪音，被害 人因不滿被告半夜騎機車經過時聲音過於吵雜，於101年5、 6月間起多次在酒後辱罵、恫嚇被告，或攔停騎乘機車之被 告後加以毆打、恐嚇，被告不堪其擾，因此已對朱振鈿提出 告訴等情，已據證人即被告前妻乙○○到庭結證屬實（見原 審卷第65反至66頁反面），與證人即新竹市新雅里里長洪炳 坤於偵查中證述之情節相符（見101年度偵字第5946號卷第9 6至97頁），且有新竹地檢署101年度偵字第5846、6746號檢 察官不起訴處分書在卷足佐（見原審卷第7至8頁）。 ㈡被告因多次遭被害人辱罵、恫嚇而不堪其擾，於101年6月24 日晚上6時20分許，飲酒後徒步返家時，途經被害人住家前 ，又無故遭飲酒後之被害人出言辱罵，遂因蓄積已久之不滿 情緒無從宣洩，一時氣憤怒火中燒，侵入被害人住家欲與之 理論，惟雙方一言不合，被告即持隨身攜帶之瓦斯噴霧劑噴 灑被害人眼睛，並持安全帽毆打被害人之身體，迨被害人倒 地後，繼續拳打腳踢毆打被害人之身體、頭部，繼之與被害 人拉扯至和平路209巷口，被告仍繼續毆打及腳踹被害人頭
部、胸部至其倒地，嗣返家後不久，隨即走出家門，以門號 0000000000號行動電話撥打119表示在新竹市○○路000巷0 號有人路倒請求派遣救護車救護，然因氣憤未消，再至209 巷口，接續拳打腳踹已倒地不起之被害人頭部、頸部後返家 ，但依舊氣憤填膺，又思及被害人曾對其恐嚇要殺其全家並 至其家放火，恐被害人受傷復原後會對其不利，明知頭部係 人體重要部位，如持質地堅硬之安全帽重擊，會發生致人於 死之結果，竟於救護車未到場前，再度持安全帽至和平路20 9巷口，以安全帽猛力毆擊已倒地不起之被害人頭部3、4下 ，至被害人無反應始罷手離去等事實，已據被告迭於警詢、 偵查中及原審及本院時均自白不諱（見101年度偵字第5946 號卷第8至9頁、第47至48頁、第55至56頁、第96至98頁，原 審101年度聲羈字第155號卷第5至6頁，原審101年度偵聲字 第159號卷第7頁，原審卷第10至13頁、第39至42頁、第87至 89頁、本院卷第33至35頁、第48至52頁），核與證人即現場 之目擊證人張文龍、黃國綾分別於警詢、偵訊及原審審理時 證述之情節大致相符（證人張文龍部分見101年度偵字第594 6號卷第12至14頁，101年度相字第405號卷第46至47頁，原 審卷第67至71頁；證人黃國綾部分見101年度偵字第5946號 卷第10至11頁，101年度相字第405號卷第46至47頁，原審卷 第72至75頁反面），並有新竹市第一分局處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書、新竹市第一分局北門派出所警員林廉豪 101年6月24日偵查報告暨101年10月4日職務報告、新竹市第 一分局101年6月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣 案證物照片13幀、被告之酒精濃度測試單（101年6月24日21 時47分測試，呼氣酒精度濃度為0.75MG/L）、證人黃國綾指 認被告之相片影像資料、0000000000號行動電話通聯查詢資 料、新竹市消防局101年10月11日局消護字第0000000000號 函暨檢送之勤務派遣科緊急傷病患送醫服務登記簿、救護紀 錄表影本、新竹市警察局指揮中心受理110報案紀錄影本2紙 等在卷可稽（見101年度偵字第5946號卷第4至5頁、第7頁、 第19至22頁、第27頁、第32至40頁、第86至87頁，本院卷第 22頁、第33至35頁），復有瓦斯噴霧劑（即防狼噴霧劑）1 瓶、安全帽1頂及被告犯案時所穿著深藍色短上衣1件、長牛 仔褲1件、布鞋1雙等扣案佐證，參以警方針對被害人朱振鈿 屍體臉部紋痕與扣案證物即被告之球鞋（布鞋）鞋底紋進行 痕跡比對結果，被害人臉部紋痕確與扣案證物即被告之球鞋 （布鞋）鞋底紋形狀、大小及位置方向均相同，另採自案發 處所即新竹市和平路209巷巷口地面血跡、扣案證物即被告 之長牛仔褲右褲管正面下肢部血跡、被告之安全帽外部血跡
，經鑑驗結果均與被害人朱振鈿之DNA-STR型別相符，採自 被告左手指甲縫血跡，經鑑驗結果DNA-STR型別為混合型， 惟主要型別則與被告DNA-STR型別相符，較弱型別不排除來 自被害人DNA等情，有新竹市警察局101年8月6日竹市警鑑字 第0000000000號函暨檢附之勘察報告（含被害人屍體相驗採 證報告暨相驗採證照片83幀、刑事案件證物採證紀錄表暨照 片2幀）、內政部警政署刑事警察局101年8月17日刑醫字第0 000000000號鑑定書、政部警政署刑事警察局101年9月26日 刑醫字第00000000000號函暨更正之鑑定書在卷足憑（見101 年度偵字第5946號卷第61至82頁、第92至93頁，原審卷第24 至26頁），足證被告之自白確與事實相符。
㈢被害人朱振鈿經新竹市消防局派遣救護車緊急送往國軍新竹 地區醫院急救進行開顱手術，仍因受有頭部外傷合併嚴重腦 挫傷及頭皮多處擦傷、左側急性硬腦膜下出血、右前額撕裂 傷（長約3公分）、下嘴唇撕裂傷（長約3公分）等傷害，於 101年6月25日上午9時21分因硬腦膜下腔出血、腦內出血、 腦挫傷、腦髓壞死、神經性休克不治死亡，亦據檢察官督同 法醫師相驗無訛，有國軍新竹地區醫院101年6月24日暨101 年6月25日診斷證明書、檢察官101年6月25日督同法醫師勘 驗被害人之勘驗筆錄暨相驗照片22幀、檢察官101年6月26日 督同法醫師解剖被害人之勘驗筆錄暨法醫檢驗報告書、解剖 照片56幀暨解剖光碟1片、新竹地檢署相驗屍體證明書等在 卷足稽（見101年度相字第405號卷第17頁、第24頁、第52頁 、第54至97頁）。被害人朱振鈿屍體經法務部法醫研究所解 剖鑑定結果：「㈠解剖結果：⒈外傷證據：①硬腦膜下腔出 血，左右側皆有，以右側顱底殘餘血量較多，左側經開顱術 後。②左大腦瀰漫性腦髓壞死，左大腦額葉及顳葉底部腦挫 傷出血。③腦水腫，腦室內出血。④腦幹點狀出血及壞死。 ⑤左右臉皆有部分鞋底壓印痕。⑥右眉外側1處撕裂傷，經 縫合，長4.0公分。⑦下巴1處擦挫傷，16×4公分。⑧頭左 後頂部1處擦挫傷，7×6公分。⑨左後枕部1處擦挫傷，3.5. ×0.9公分。⑩右頂部1處擦挫傷，9×6公分。⑪右肩1處擦 挫傷，5×1.8公分。⑫右背部2處擦挫傷，分別為2.8×1.8 公分，1.5×1.0公分。⑬左後腰部1處刮挫傷，9×7公分。 ⑭左上胸壁及左下胸壁肌肉出血。⑮右上臂背部1處擦挫傷 ，7×7公分。⑯右手肘後面1處擦挫傷，5×5公分。⑰右手 掌背面沾附血跡。…㈢根據解剖與顯微鏡觀察結果，毒物化 學檢查及卷宗資料。綜合研判：死者（即被害人朱振鈿）因 遭毆打（臉部有鞋底印痕），導致頭部外傷，硬腦膜下腔出 血、腦內出血、腦挫傷、腦髓壞死、神經性休克死亡。…㈣
死亡原因研判：甲、腦挫傷出血、腦髓壞死。乙、硬腦膜下 腔出血。丙、遭毆打頭部外傷。…鑑定結果：死者因遭毆 打，導致頭部外傷，硬腦膜下腔出血、腦內出血、腦挫傷、 腦髓壞死、神經性休克死亡。㈤死亡方式為『他殺』。」， 此有法務部法醫研究所101年9月8日法醫理字第0000000000 號函暨檢送之(101)醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、(10 1)醫剖字第0000000000號解剖報告書在卷可參（見101年度 相字第405號卷第98至108頁），揆諸上開解剖鑑定結果，被 害人死亡前所受傷害位置係集中在手部及胸部以上至頭部（ 左後腰部1處刮挫傷，應係倒地受被告毆擊時刮擦地面所造 成之刮擦傷），主要係在頭部，參以被害人頭部所受傷害為 硬腦膜下腔出血、腦內出血、腦挫傷、腦髓壞死，終因神經 性休克死亡，足證被害人之死亡，確係因遭受被告之重擊頭 部所造成。
㈣按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與 被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意。又判斷殺意之有無 ，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等為絕對之認定標準，但 加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺 意之心證依據。最高法院74年度臺上字第6585號、87年度臺 上第3123號判決可資參照，而頭部為人體要害，倘持堅硬鈍 器重擊，足以致人於死之結果，此為一般人所知悉，被告為 智識、行為正常之成年人，顯無不知之理，被告因飲酒後徒 步返家時又遭被害人出言辱罵，欲與之理論，乃侵入被害人 住家，嗣雙方一言不合，被告蓄積已久之憤怒，頓時受激爆 發，即以隨身攜帶之瓦斯噴霧劑先噴灑朱振鈿眼睛，並持安 全帽毆打被害人身體，被害人倒地後，繼續對其頭部、胸部 拳打腳踢，與之拉扯至和平路209巷口，復徒手毆打及腳踹 因受傷而坐靠牆壁上之被害人頭部、胸部，直至被害人流血 倒地後始罷手返家，是被告係因見被害人流血倒地，乃以行 動電話撥打119請求派遣救護車救護朱振鈿，然於撥打完119 報案通知救護車救護後，因仍未消氣，再度至現場對被害人 之頭部、頸部拳打腳踹，朱振鈿頭部因撞擊後方牆壁而吐血 ，丙○○見狀始罷手返家（見被告於原審訊問時之陳述，原 審卷第10頁反面、第11頁反面），可見被告此階段之毆擊被 害人行為，係因被害人出言辱罵之偶發事件所引起，且除初 始手持安全帽毆打被害人身體外，之後以徒手對被害人拳打 腳踢，縱使毆擊被害人之位置集中在頭、胸部，然徒手毆擊 仍與鈍器重擊之力道有別，參以被告步出住家時，原本目的 係為撥打119請求派遣救護車救護被害人，惟被告打完119通 知救護後，因仍未消氣，始返回現場接續毆打被害人，足證
被告此階段之行為係為宣洩心中之憤怒情緒，基於傷害犯意 接續毆擊被害人，公訴意旨認被告一開始毆擊被害人時，即 基於殺人犯意，顯非可採，然被告第二次毆打被害人返家後 ，因依舊氣憤難平，又思及被害人曾對其恐嚇要殺其全家並 至其家放火（見本院卷第51頁反面，被告之陳述），被告唯 恐被害人受傷復原後會對其不利，明知頭部係人體重要部位 ，如持質地堅硬安全帽重擊頭部，會致人於死，竟於救護車 未到場前，再返回現場，以質地堅硬之安全帽直接猛力毆擊 已倒地不起之被害人頭部3、4下，直至被害人無反應後始離 去，則被告於此際下手之時，以質地堅硬安全帽重擊被害人 頭部，已有致其死亡之犯意，且見被害人已無反應始罷手， 更顯其確有致人於死之犯意，又觀諸被害人確受有硬腦膜下 腔出血、腦內出血、腦挫傷、腦髓壞死等重大之腦內部傷害 ，係質地堅硬之安全帽直接重擊所致，是被告確有殺人犯意 甚明，被告辯稱伊並無殺人犯意云云，顯不足採信。又被告 撥打119報案請求派遣救護車救護被害人後，雖有返回現場 接續毆擊被害人，但此時被告仍基於傷害之犯意接續毆擊被 害人，已如前述，而被告改以殺人犯意毆擊被害人，係在被 告再次返回現場時，以質地堅硬安全帽猛力毆擊已倒地不起 之被害人頭部3、4下，顯然被告先前返回現場毆擊被害人途 中雖曾撥打119報案請求派遣救護車，然究不足以改變被告 再度返回現場改持質地堅硬安全帽直接猛力毆擊已倒地不起 被害人頭部3、4下時，係基於殺人故意而行為之事實；因之 ，被告辯稱如果伊真要打死被害人朱振鈿，為何還要叫救護 車，故伊並無殺人犯意云云，並不足採信。
㈤綜合所述，被告有殺人之犯意與犯行，事證明確，洵堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告將傷害 之犯意提升至殺人故意前之傷害行為，係殺人之前階段行為 ，侵害同一法益，應為殺人之行為所吸收，僅論以一殺人罪 。至被告之辯護人雖稱被告之本性良善，素行良好，有正常 工作，因受被害人多次辱罵、恐嚇，造成身心俱疲，案發當 日又受被害人出言辱罵，忍無可忍，酒後失控，一時衝動鑄 成大錯，依犯罪情節造成之危害，情輕法重，縱量處最低刑 度似仍嫌過重，客觀上已堪憫恕，請求就殺人犯行部分依刑 法第59條規定減輕其刑云云；惟刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照）。又 量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之
拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧 一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱 相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體 殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由。（最高法院94年 台上字第9號判決要旨參照）。本件被告之素行固然良好， 有正常工作，因受被害人多次辱罵、恐嚇等騷擾，造成身心 俱疲，案發當日又遭被害人出言辱罵，始酒後失控，一時衝 動，而犯殺人罪，且犯罪後就事實經過坦承，犯罪後態度良 好等情認定無訛，惟此均刑法第57條法定刑內科刑輕重之標 準，況被告酒後衝動，殺人犯行，造成被害人死亡之結果， 觀其殺人手段，亦屬凶殘，在客觀上難認有何足以引起一般 人同情，而有可憫恕之情形，是被告之辯護人請求依刑法第 59條規定減輕其刑，難認可採。
四、原審認被告丙○○殺人犯行部分，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見；惟查：被告於以行動電話撥打119通知救護車 救護被害人，再毆打被害人返家後，因依舊氣憤難平，又思 及被害人曾對其恐嚇要殺其全家並至其家放火（見本院卷第 51頁反面，被告之陳述），唯恐被害人受傷救治復原後會對 其不利，明知頭部係人體重要部位，如持質地堅硬安全帽重 擊頭部，會致人於死，竟於救護車未到場前，再返回現場， 以質地堅硬之安全帽直接猛力毆擊已倒地不起之被害人頭部 3、4下，直至被害人無反應後始離去，足徵被告此時下手改 以質地堅硬安全帽猛力毆擊已倒地之被害人頭部，已有致人 於死之犯意，且觀諸被害人確受有硬腦膜下腔出血、腦內出 血、腦挫傷、腦髓壞死等腦內部重大傷害，係質地堅硬之安 全帽直接重擊所致，是被告此時已是基於殺人犯意而猛力毆 擊已倒地不起之被害人，故被告應是以殺人犯意而行為才是 ，乃原審認被告明知頭部係人體重要部位，可預見如持質地 堅硬之安全帽直接重擊人體頭部，足以發生致人於死之結果 ，竟於救護車尚未到場前，又第三度持其所有之安全帽1頂 ……將傷害之犯意提升至基於即使朱振鈿發生死亡之結果， 亦不違背其本意之間接殺人故意……直至朱振鈿已無反應始 離去返回住處，認被告係基於間接之殺人故意而行為，尚有 違誤。又被告於偵查時供稱：「（有無將死者拉至巷子口？ ）我與死者應該是互相拉扯，拉至巷子口…我也沒有印象是 如何到巷子口，只記得有拉扯，是從死者家門口開始拉扯。 」（見101年度偵字第5946號卷第55頁）；於原審時稱：「
…那天我有喝蠻多酒，他也有喝酒，雙方一言不合，就打起 來，我就先拿瓦斯噴霧器，噴他眼睛，他有把我推出去，我 有摔出他家門口，然後我爬起來，之後我們開始又打起來， 我有徒手打他，然後把他抓到他家門口繼續打他…」（見原 審卷第10頁反面）；本院時供稱：「…我第一次是先噴噴霧 劑，之後空手打他，拿安全帽打被害人我已經忘記是什麼時 候。（之後就將被害人拖到209巷的巷口？）我當時沒有拖 被害人出來，因為被害人住在巷子口，我是住在巷子尾，我 們是因為我去被害人的家中理論之後打出來到巷子口，我確 定是從他家打出來到巷子口，我們是從被害人房間打出來， 並不是我拖他出來的…」（見本院卷第34頁正、反面），以 上開被告於偵查、原審及本院所述之情節，大致相符，可見 係被告先持隨身攜帶之瓦斯噴霧劑噴灑被害人之眼睛，再持 安全帽毆打被害人身體，迨其倒地後，繼續徒手拳打腳踢毆 打被害人身體、頭部，繼之與被害人互相拉扯至和平路209 巷口等情為真，至證人張文龍於偵查中證稱：被告徒手打死 者，並抓死者的頭髮，將死者拖至門外旁邊的巷子等語（見 101年度相字第405號卷第46頁），然證人張文龍於原審時證 稱：「他在客廳打朱振鈿時，我一緊張就先離開了。（他把 他拉到客廳外面牆壁邊，你有沒有看到？）我沒有看到。（ 所以你確實看到的部分是只有客廳的部分？）是。（之後丙 ○○把朱振鈿拉到外面巷道的牆壁打的時候，這過程你就沒 有看到？）是。」（見原審卷第68反至69頁反面），而證人 黃國綾於原審時亦證稱：「因為法官問我是不是被告把他拉 出來，這部分我沒有看到…」（見原審卷第74頁），依上開 證人所述，並無證據證明被告有將被害人拖至和平路209巷 之巷道，應以被告前開所述其毆打被害人後與之拉扯至和平 路209巷乙情較為可採，原審遽認被告有將被害人拖拉至和 平路209巷之事，亦有違誤。又量刑之輕重，固屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，惟非得恣意為之，故法院對有 罪被告之科刑，應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之 支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為 之，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情（最高 法院88年度台上字第2201號判決、99年度台上字第4568號判 決要旨併參），檢察官上訴意旨以被告是持安全帽及徒手方 式多次毆打被害人頭部與胸部，將之打死並有言語叫囂，且 犯後毫無悔意，亦無向被害人家屬道歉、慰問、賠償之誠意 ，態度惡劣，原審量刑過輕，罪刑嚴重失衡等語；惟查本案 被告係因多次遭受被害人辱罵、恐嚇騷擾其人身安全，案發 時再受被害人出言辱罵，酒後衝動侵入被害人住家欲與之理
論，惟因雙方皆飲酒後帶有酒意，致一言不合而肇禍，被告 初始係為教訓被害人，然嗣後因積怨已久氣憤難消，遂將傷 害犯意提升至殺人犯意，終將被害人重擊致死；又被告之犯 案手段，先是以隨身攜帶之瓦斯噴霧劑噴灑被害人之眼睛， 並持安全帽毆打被害人，接著與之拉扯至巷道後，繼續徒手 毆打及腳踹已坐靠牆壁上之被害人頭部、胸部，至被害人流 血倒地後罷手返家，旋以行動電話撥打119報案請求救護被 害人，然請求119救護後，因仍未消氣，再至現場接續對被 害人之頭部、頸部拳打腳踹，導致被害人頭部因撞擊後方牆 壁吐血始罷手返家，而在救護車未到場前，因思及被害人曾 對其恐嚇要殺其全家，並至其家放火，唯恐被害人受救治復 原後對其不利，乃再度返回現場，基於殺人之犯意，改持質 地堅硬安全帽猛力毆擊已倒地不起之被害人頭部3、4下，至 被害人無反應而停手，造成被害人死亡之結果，可見其下手 殺人之際，被害人已毫無反抗之力，被告之殺人犯意堅定， 出手亦重，惡性不輕，使被害人喪失寶貴生命，難以彌補， 被告犯後造成之損害本即重大，卻未積極尋求與被害人家屬 達成和解，或謀求其他降低損害之方法，難認被告犯罪後確 有悔悟之心，原審以被告犯罪後大致坦承事實經過，態度尚 佳，僅因經濟條件不佳，無法與被害人家屬達成民事和解等 情，而量處有期徒刑12年，是認原審審酌量刑之事由，尚有 不足，自有罪刑不相當之違失；檢察官就被告殺人罪部分上 訴指摘原審量刑太輕，核屬有理由。原審判決就被告殺人犯 行部分，既有前開違誤之處，即無以維持，應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告因多次遭被害人出言辱罵、恐嚇等騷擾 行為，雖經提出刑事告訴，惟訴訟程序耗時費日，案發時再 次遭被害人出言辱罵，於酒後情緒失控之下侵入被害人住處 欲與之理論，惟因雙方皆帶有酒意，致一言不合而肇禍，被 告初始為教訓被害人，嗣因積怨已久氣憤難消，又恐被害人 如經救治復原後會對其與家人不利，遂以殺人犯意，將被害 人重擊致死，考量被告犯罪時因受被害人上開騷擾、刺激等 情形，又被告先以隨身攜帶之瓦斯噴霧劑噴灑被害人眼睛， 並持安全帽毆打被害人身體，被害人倒地後，繼續毆打其頭 部、胸部，繼與之互相拉扯至巷道仍續予毆打及腳踹已因傷 坐靠在牆壁上之被害人頭部、胸部，直至被害人流血倒地始 罷手返家，嗣回至現場接續對被害人頭部、頸部拳打腳踹， 導致被害人頭部因撞擊後方牆壁而吐血始罷手返家，之後再 返回現場，改持質地堅硬安全帽猛力毆擊已倒地不起之被害 人頭部3、4下，至被害人已無反應，造成其死亡之結果，被 告出手殺害已無反抗能力之被害人，下手甚重，手段激烈、
情節重大，而被告犯罪時有正當職業，生活秩序尚屬正常， 兼衡被告並無刑事前科紀錄，有被告前案紀錄表可稽，素行 尚佳；被告為高中肄業，現年42歲，具有一般人之是非判斷 能力；與被害人雖係鄰居關係，惟雙方相處不睦，被害人多 次出言辱罵、恐嚇被告，雙方關係緊張，造成被害人死亡之 不可彌補重大傷害，使被害人之母及子女受有精神上之痛苦 ，所生損害重大；被告犯罪後雖坦認犯行，然並未積極與被 害人家屬尋求和解，或謀求其他降低損害之方法，難認其確 有悔意等一切情狀，量處如主文欄第二項所示之刑，以示懲 儆，又依被告所犯殺人犯罪之性質認有褫奪公權之必要，同 時宣告褫奪公權8年。扣案之瓦斯噴霧劑（即防狼噴霧劑）1 瓶、安全帽1頂，係被告所有供殺人犯罪所用之物，已據被 告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收； 另扣案之深藍色短上衣1件、長牛仔褲1件、布鞋1雙，雖係 被告犯罪行為時所穿著之衣物，足為證據，究非被告供犯罪 所用之物，無併予沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第37條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 任正人
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。